REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1838/2023-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optužene PŠ i II optuženog VŠ zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1619/23 od 14. studenog 2023., nakon održane javne rasprave dana 17. prosinca 2024., u prisutnosti zastupnice optužbe DŠ, I optuženie uz braniteljicu PŠD, odvjetnicu u [adresa], II optuženika uz branitelja Ivana Krnića, odvjetnika u Zagrebu, dana 17. prosinca 2024. izrekao je, a dana 18. prosinca 2024. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

I optužena PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], djevojački P kćer V i D rođene H, rođena **.**.1981. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, odvjetnica, sa završenom VSS, bez primanja, udana, bez djece, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

II optuženi HŠ, zvan " J", OIB [osobni identifikacijski broj], sin JŠ i K, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dizajner odjeće, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, živi od socijalne naknade u iznosu od 224,00 eura, oženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, neodlikovan, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su:

- dana 16. listopada 2023. oko 19,00 sati u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], nakon prethodnog verbalnog sukoba, ušli u fizički sukob na način da je II. optuženi HŠ, u cilju da suprugu PŠ tjelesno povrijedi, rukama uhvatio PŠ u predjelu vrata i gušio ju je, zatim pritiskao je nogom na prsa i udarao šakama po predjelu glave, očiju i prsa, ali ga je ista uspjela odgurnuti od sebe, da bi se zatim naizmjenično udarali po tijelu s raznim predmetima koji su im bili na dohvat ruke dok je I. optužena PŠ, u cilju da supruga VŠ tjelesno ozlijedi, u jednom trenutku sa stola uzela bokser za ruku, počela ga udarati u predio glave, uslijed čega je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine kože korijena nosa duljine 1 cm, razne razderotine kože sljepoočno desno 1 cm, dvije rane razderotine kože tjemenosljepoočno lijevo duljine 1 cm, manji krvni podljev kože čela, manji krvni podljev kože lijevog obraza te manju oguljotinu kože desnog obraza, dok je PŠ od udarca zadobila tjelesnu ozljedu u vidu kontuzijskog otiska čeonosljepoočno, natučenje nosa praćeno krvarenjem u lijevu nosnicu, prijelom trećeg desnog rebra u prednjoj pazdušnoj liniji s manjim pomakom te prijelom desnog rebra u srednjoj aksilarnoj liniji s impakcijom koštanih ulomaka

- d a k l e, I. optužena drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, a II. optuženi drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je I. optužena počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjeno po članku 117. stavak 2. KZ/11, dok je II. optuženi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11

II/ Na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 I optužena PŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Te joj se temeljem čl. 56 KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Nadalje, I optuženoj KŠ se na temelju čl. 69. KZ/11

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI -

ALKOHOLIZMA

koja će se izvršavati kroz vrijeme provjeravanja uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

IV/ Na temelju 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženici ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom.

V/ Na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 II optuženi HŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VI/ Na temelju čl. 54. KZ/11 II optuženiku CŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. listopada 2023. do 16. siječnja 2024.

VII/ Nadalje, II optuženom CŠ se na temelju čl. 70. KZ/11

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZENOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja će se izvršavati kroz vrijeme izdržavanja kazne zatvora.

VIII/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 6. ZKP/08, I optuženoj PŠ se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, a II optuženom CŠ se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.300,00 eura, a nalaže mu se i snašanje troškova branitelja po službenoj dužnosti za period dok se nalazio u istražnom zatvoru u ovom predmetu i to u iznosu od 1.750,00 eura kao i troškove i nagradu branitelja po službenoj dužnosti od 15. studenog 2024., a o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 14. studenog 2023. optužnicu broj KO-DO- 1619/23 protiv I optužene PŠ i II optuženog VŠ zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11. Predmetna optužnica je izmijenjena dana 2. prosinca 2024. djelomično na način kako to činjenično stoji u izreci ove presude.

2. Očitujući se na osnovanost optužnice oboje optuženih su se očitovali kako se ne smatraju krivima zbog kaznenih djela za koja se terete.

2.1. U svojoj obrani I optužena PŠ navela je kako je II optuženika upoznala 12.08.2023., a u brak su stupili 7.10.2023. Nije bila upoznata sa njegovim prijašnjim životom, zna da je imao određenih problema, između ostaloga i sa osobom koja se zove AŠ, koji je II optuženiku onemogućio pristup u njegov stan. Optuženici su i inače živjeli u susjedstvu, a u vrijeme predmetnih događaja on je živio kod nje jer nije mogao ući u svoj stan. Ona je predmetnog dana šetala pse i zvala je neke prijatelje da joj posude novac dok je CŠ išao kod javnog bilježnika po neke papire. Kroz cijeli taj dan CŠ je popio veće količine lijekova dok je ona popila otprilike litru bijelog vina, no cijelog dana nije ništa pojela. Oko 17,30 iz stana kojeg koristi i kao kancelariju otišla je stranka JŠ te su ona i CŠ u stanu razgovarali što sve treba on napraviti kako bi ostvario pravo na stan, vezano uz prikupljanje dokumentacije, podnošenje tužbi, a na što joj je on rekao da on neće raditi nikakve poslove te je krenuo na nju koja je sjedila na trosjedu, počeo ju je udarati po licu i tijelu, gušio je, slomio joj je rebra tako što se naslonio koljenima na nju, a ona se u jednom trenutku uspjela dići te je, kako bi se obranila od njegovog daljnjeg napada, uzela bokser koji je stajao na stolu koji je bio u neposrednoj blizini i uspjela je VŠ četiri puta udariti tim bokserom. Ona je smatrala da će napad na nju prestati kada CŠ vidi da je ona uzela bokser međutim to se nije desilo već ju je ponovno udario i tad je došlo do razmjene udaraca. Bokser koji je stajao na stolu nije bio njezin već ga je dan ili dva ranije tu ostavila jedna njezina stranka. Događaj je trajao vrlo kratko, minutu ili minutu i pol, a prestalo je tako što je CŠ otišao prema vratima kraj kojih je već ranije stavio stvari radi odlaska iz stana. Nakon njegovog odlaska zvala je policiju te su je policijski službenici odveli u I PP PUZ-a nakon čega je odvezena u pritvor na Oranice gdje je i prespavala. U navedeno vrijeme bila je teška oko 70 kg, visoka 1,71 m te iako je od ranije imala probleme na gležnju tada je hodala bez većih problema. Pošto joj je predočeno da iz zabilješke o dojavi proizlazi kako je netko još u 19,32 sati prijavio navodnu provalu u stan navela je kako je vjerojatno netko od stanara čuo svađu pa je pozvao policiju no moguće je da je policiju pozvala i ona. Kada ju je policija privela odvezena je na pregled u KBC Sestre Milosrdnice, a nakon što je ispitana na policiji i kod državnog odvjetnika osjetila je nesnosne bolove u prsima te je ponovno otišla na pregled gdje joj je utvrđen lom rebara. Prilikom napada od strane II optuženoga dobila je enormnu energiju kako bi se obranila, osjećala se kao da je trijezna i bila je u takvom stanju da bi uzela i kristalnu vazu, pištolj ili nož kako bi se obranila. II optuženi nije imao nikakvo sredstvo u rukama no ispoljavao je takvu agresiju da je ona mislila da će ju ubiti. Zna da je predmetnog dana II optuženi uzimao i neke lijekove, a misli da je potajice uzimao i alkohol. U trenutku napada II optuženoga ona je sjedila na trosjedu dok je on nešto nervozno spremao da bi u jednom trenutku došao do nje počeo je udarati šakama u glavu, davio je, potom koljenima stao njoj na prsa na što ga je ona uspjela odgurnuti i dići se, a nakon čega je ona uzela bokser koji se nalazio na rubu stola. On je tada stajao na sred sobe i gledao u nju, a nakon čega ju je ponovno udario u glavu pa je tek onda ona udarila njega. Udarala ga je u glavu kako bi se obranila, a sve iz razloga što je on jači od nje i ranije joj je rekao da je majstor neke borilačke vještine. Osim ovog boksera kojeg je ona stavila na svoju desnu ruku jer je dešnjak na stolu je stajala i jedna kristalna vaza, kristalna skulptura, a i papar sprej, no ti predmeti su bili udaljeniji od boksera koji je bio na rubu stola. Papar sprej je ranije upotrijebila na njemu no ne ovog predmetnog dana već dva dana ranije kad ju je on ošamario.

2.2. II optuženi HŠ naveo je kako je predmetne zgode njegova tadašnja supruga, I optužena, popila vino i bila agresivna prema njemu, razbila je stol i vikala na njega da počisti. Uzeo joj je čašu i rekao joj je da više neće piti, a potom je ona skočila na njega na što ju je on odgurnuo. Već prije toga ona ga je pošpricala papar sprejom na ulici gdje su imali verbalni konflikt, on se izderao na nju i ošamario ju. Ovdje u stanu primio ju je za vrat i tako držao 30-tak sekundi, nije ju htio ugušiti već ju je tako stisnuo kako bi ju oslabio. Udario ju je u predjelu glave i prsa, stisnuo je nogom, a onda je ona njega kod ulaznih vrata četiri puta udarila bokserom nakon čega je izašao iz stana i otišao suprugu prijaviti na policiju. Na raspravi je dodao kako mu je zbog cijelog događaja žao, kaje se ali on je bio napadnut i branio se.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su 1. Usvaja se prijedlog te se čitaju dokazi koje prileže sudskome spisu i to:

izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu Ivane Saucha od 17. listopada 2023., izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu Roberta Prašnika od 16. listopada 2023., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju policijskih službenika I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba za PŠ, medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra "Sestre milosrdnice" za PŠ, medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra "Sestre milosrdnice" za VŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu za PŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu za VŠ, zapisnik o oduzimanju predmeta od 17. listopada 2023., nalaz i mišljenje vještaka – specijalista sudske medicine dr. VŠD, zapisnik o očevidu, kriminalističko

– tehničko izvješće. Izvršena su psihijatrijska vještačenja po dr. Igoru Mariniću i dr. Željku Mariniću kao i dopuna sudskomedicinskog vještačenja. Izvršen je uvid u fotoelaborat. Pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za I i II optužene.

3.1. I optužena je predložila da se za potrebe postupka provede vještačenje po vještaku neuropsihijatru ili neurologu, a sve kako bi se utvrdilo psihičko stanje i reakcija optužene za vrijeme dok joj je II optuženi stiskao vrat. Ovakav prijedlog je odbijen kao odugovlačeći obzirom da okolnosti koje su od značaja za ovo vještačenje nisu objektivno utvrdivi.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženih sud je na nedvojbeni način utvrdio da su optuženici počinili kaznena djela na način i pod uvjetima kako im je to stavljeno na teret .

5. Iz zabilješke o dojavi od 16. listopada 2023. proizlazi da je NN osoba u 19,32 sata zatražila intervenciju I PP PUZ-a jer bi na adresi [adresa], I kat bila izvršena provala u stan te da je pretučena PŠ. Prilikom dolaska na mjesto intervencije zatečena je I optužena PŠ koja je privedena u službene prostorije I PP PUZ-a gdje je alkotestirana te joj je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,25 g/kg, a ista je u 1,25 sati predana u jedinicu za zadržavanje na noćni odmor do prestanka djelovanja alkohola u organizmu. Tijekom obrade I optužene u prostorije II PP PUZ-a pristupio je i II optuženik koji je prijavio suprugu za fizičko nasilje te koji je prevezen u KBC Sestre Milosrdnice.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod I optužene utvrđena je prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,25 g/kg, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga i lijekova kod II optuženoga VŠ proizlazi da kod njega nije utvrđena prisutnost niti alkohola niti opojnih droga ili lijekova.

7. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu koji je izrađen za potrebe provedenog očevida te je očevid popraćen i fotodokumentacijom u koju je sud izvršio uvid, a na fotografijama očevida razvidan je, između ostaloga, i raspored u prostoriji kako trosjeda o kojem je iznosila I optužena tako i stola na kojem se nalazi bokser, a nalaze se i fotografije optuženih i tragovi krvi.

8. Sud je izvršio uvid i u medicinsku dokumentaciju optuženih na temelju koje je provedeno sudskomedicinsko vještačenje.

8.1. U pogledu II optuženog VŠ nesporno je utvrđeno kako je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu rane razderotine kože korijena nosa duljine 1 cm, razne razderotine kože sljepoočno desno 1 cm, dvije rane razderotine kože tjemenosljepoočno lijevo duljine 1 cm, manji krvni podljev kože čela, manji krvni podljev kože lijevog obraza te manju oguljotinu kože desnog obraza. Sve navedene ozljede svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a iste su nastale djelovanjem nekog tupotvrdog sredstva što može biti i bokser. Za nastanak svih ozljeda bila su dostatna četiri udarca zadana silom slabog do srednjeg intenziteta.

8.2. U pogledu I optužene PŠ prvobitni sudskomedicinski nalaz je revidiran obzirom da prilikom izrade toga nalaza nije u cijelosti bila dovršena obrada ozljeda koje je zadobila I optužena pa tako iz osnovnog, a potom i iz dopunskog nalaza i mišljenja proizlazi da je I optužena zadobila tjelesnu ozljedu u vidu kontuzijskog otiska čeonosljepoočno, natučenje nosa praćeno krvarenjem u lijevu nosnicu, ali i prijelom trećeg desnog rebra u prednjoj pazdušnoj liniji s manjim pomakom te prijelom desnog rebra u srednjoj aksilarnoj liniji s impakcijom koštanih ulomaka, a koje ozljede su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile što može biti i pritisak na prsni koš. Sve ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a ozlijede lica nastale su sa dva udarca nekim tupotvrdim sredstvom što mogu biti i udarci tvrđim dijelom dlana ili stisnutom šakom zadanih silom slabijeg intenziteta.

9. Za potrebe postupka provedena su i psihijatrijska vještačenja optuženih.

9.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra Igora Marinića u pogledu I optužene PŠ proizlazi kako je ona osoba kod koje su dijagnosticirani ovisnost o alkoholu i anksiozno depresivni poremećaj. U vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženica je, uslijed stupnja alkoholiziranosti, bila smanjeno ubrojiva i to u bitnom stanju, a vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje i na raspravi pri čemu je u cijelosti ostao kod ranijeg pisanog nalaza, a na poseban upit na koji način bi asfikcija u trajanju od 30 sekundi mogla utjecati na psihičko stanje osobe koju se guši odgovorio je kako se u slučaju asfikcije osoba može nalaziti u stanju intenzivnog afekta i straha neovisno o tome da li je osoba pod utjecajem alkohola ili nije. Nije mogao odgovoriti o utjecaju asfikcije na moždanu cirkulaciju. Ostao je i kod prijedloga za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti pri čemu je naglasio kako je prema dostupnoj dokumentaciji vidljivo da je optuženica provodila određene psihijatrijske kontrole no nije vidljivo da bi se liječila zbog problema vezanih uz alkohol, dapače iz dokumentacije koju je imao na uvid razvidno je da je optuženici preporučeno liječenje u dnevnoj bolnici za alkoholizam u KBC Sestre Milosrdnice no to liječenje nije provedeno.

9.2. U odnosu na II optuženog VŠ nalaz i mišljenje dao je vještak psihijatar dr. Željko Marinić koji je u svom nalazu naveo kako se optuženik deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivo, emocionalno je sniženog kapaciteta, nezrelih i nestabilnih odlika osobnosti tako da se može govoriti o dubokom poremećaju koji karakterizira emocionalnu nestabilnu ličnost. Kod njega se bilježi višegodišnje konzumiranje droge zbog čega se razvila ovisnost o opijatima ali i o drugim sredstvima i što ima značajke politoksikomanske ovisnosti. Prema dostupnoj dokumentaciji on se godinama nalazi u ambulantom programu liječenja od droge, uredno apstinira od droge zadnjih godinu dana no dugogodišnja uporaba dovela je do oštećenja cerebralnih struktura i sada već prisutnih početnih psihoorganskih promjena. Vještak je mišljenja kako je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Preporučio je sudu izricanje mjere psihosocijalnog tretmana kako bi se utjecalo na provođenje sadašnjeg ambulantnog liječenja optuženika, a ukoliko optuženik ne bi bio uključen u predloženi terapijski program postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela pa i težeg stupnja.

10. Analizirajući, tako, sve pravedne dokaze sud je mišljenja kako se svim dokazima, kako onim materijalnim u pogledu dokumentacije tako i nalazima vještačenja u cijelosti može pokloniti vjera. Naime, materijalnom dokumentacijom su fiksirani stvarni događaji u stvarnosti, utvrđena činjenična stanja dok su vještačenja (sudskomedicinsko i psihijatrijska) sačinjena na temelju dostupne i relevantne dokumentacije od strane stručnih osoba na temelju njihovog stručnog znanja i iskustva, a na nalaze vještaka stranke, uostalom, nisu imale primjedbi.

11. Ocjenjujući obrane optuženih sud utvrđuje kako oni u svojim obranama djelomično otklanjaju svoju kaznenu odgovornost tvrdeći oboje kako su se zapravo štitili od napada onog drugog. Pri tome sud utvrđuje kako se iskazu II optuženoga VŠ u pogledu početka samog inkriminiranog događaj može pokloniti vjera jer on niti u jednom trenutku ne negira da je postupio prema I optuženoj na način kako ga se to i tereti ne umanjujući niti brojnost, a niti način na koji je fizički djelovao prema I optuženoj. U odnosu na obranu I optužene KŠ ovaj sud utvrđuje kako ona u cijelosti cijeli događaj pripisuje krivnji II optuženika, svojom obranom ga omalovažavajući, tvrdeći da se radilo o nanošenju ozljeda njemu samo kako bi ga odvratila od istovremenog protupravnog napada. Sud, međutim, drži da je do ozljeda koje je ona nanijela II optuženom došlo nakon što je prestao napad II optuženika obzirom da je ona od mjesta gdje ju je napao II optuženi, a radilo se o trosjedu, morala otići do stola koji se nalazi otprilike dva metra od trosjeda kako bi odande uzela bokser, postavila ga na ruku, a nakon čega je II optuženom uputila udarce koji su rezultirali njegovim ozljeđivanjem. Osim toga, iako optuženica govori o brojnim udarcima koje je zadobila od strane II optuženog, ozlijede koje su medicinski verificirane su samo dva udarca u lice slabijeg intenziteta te lom rebara koji je nastao pritiskanjem koljenom. Optuženica se u vrijeme događaja nalazila u pijanom stanju što karakterizira značajne smetnje u motornoj koordinaciji i gubitak pravilne procjene, a pri tome nije bez značaja da je II optuženi muškarac izuzetno sitne građe, goloruk pa je uporaba sredstva kao što je bokser očito bila usmjerena na ozljeđivanje II optuženoga, a ne na otklanjanje istovremenog protupravnog napada. Cijeli događaj u kojem su sudjelovali oboje supružnika prestao onda kada je II optuženi otišao iz stana

12. Temeljem svega izloženoga nedvojbeno je da su se u radnjama oboje optuženih ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se terete. Naime, jedno su drugome nanijeli tjelesne ozlijede koje su opisane i to na način kako su u biti i naveli pa mehanizam nastanka tih ozljeda odgovara svim utvrđenim okolnostima. Osim toga, u predmetno vrijeme optuženici su bili supružnici dakle bliske osobe. Tako su se ispunila objektivna obilježja, a u pogledu subjektivnih obilježja nedvojbeno je da su oboje htjeli ozlijediti onog drugog što im je i uspjelo pa su djela počinili sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravnom namjerom. Iako je I optužena zbog alkoholiziranosti bila bitno smanjeno ubrojiva u vrijeme počinjenja kaznenog djela njezina ubrojivost nije dovedena u pitanje kao niti ubrojivost II optuženika.

13. Slijedom navedenog oboje su oglašeni krivima zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11. s time da je sud, po službenoj dužnosti, u činjeničnom opisu u odnosu na ozlijede koje su nastale kod I optužene PŠ dopunio taj opis ozljedama koje proizlaze iz dopune sudsko medicinskog vještačenja u pogledu ozljeda optuženičinih rebara. Pri tome sud nije prekoračio optužbu u odnosu na II optuženika jer se i nadalje radi o tjelesnim ozljedama dakle o istoj zakonskoj i pravnoj kvalifikaciji.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženicima sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazne za njih bile blaže ili teže. Tako je I optuženoj PŠ olakotnim cijenjeno da je do sada neosuđivana osoba, koja je kazneno djelo počinila kao bitno smanjeno ubrojiva osoba, dok joj je otegotnim cijenjeno da je djelo počinila uporabom boksera koje je hladno oružje isključivo namijenjeno i pogodno za nanošenje ozljeda. II optuženiku je olakotnim cijenjeno iskazano kajanje i žaljenje dok mu je otegotnim cijenjeno što je do sada višestruko osuđivana osoba, mahom zbog imovinskih kaznenih djela ali i za kazneno djelo razbojništva koje je kazneno djelo s elementima nasilja.

15. Imajući u vidu sve tako izložene okolnosti sud je I optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Optuženici je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholizma koja će se izvršavati kroz vrijeme provjeravanja uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a upozorena je i na štetne posljedice kršenja obveze koja joj je određena sigurnosnom mjerom bez opravdanog razloga. II optuženoga je sud osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s time da mu je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru. Radi potpore održavanja apstinencije ovom optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Ovaj sud je mišljenja kako su upravo izrečene sankcije i mjere primjerene kako osobama optuženika tako i kaznenim djelima koja su počinili te će se njima ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11.

16. Optuženicima je naloženo snašanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 6. ZKP/08, i to I optuženoj PŠ u iznosu od 1.000,00 eura (241,5 eura za potrebe sudskomedicinskog vještačenja, 445,95 eura za potrebe psihijatrijskog vještačenja te 99,81 eura za dopunu vještačenja te u preostalom dijelu paušalni trošak), a II optuženom CŠ u iznosu od 1.300,00 eura ( 241,5 eura za potrebe sudskomedicinskog vještačenja, 630,00 eura za potrebe psihijatrijskog vještačenja te 199,08 eura za dopunu vještačenja te u preostalom dijelu paušalni trošak), a II optuženiku je naloženo još i snašanje troškova branitelja po službenoj dužnosti za period dok se nalazio u istražnom zatvoru u ovom predmetu i to u iznosu od 1.750,00 eura ( o čemu je već doneseno pravomoćno rješenje) kao i troškove i nagradu branitelja po službenoj dužnosti od 15. studenog 2024. (nakon što mu je određen istražni zatvor u drugom predmetu) o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pinter

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. I optužena PŠ - e HP

3. Braniteljica I opt. PŠD, odvj. u [adresa] - e kom.

4. II optuženi HŠ – putem Zatvora u Zagrebu

5. Branitelj Ivan Krnić, odvj. u Zagrebu - e kom.