Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1005/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Dubrovačko primorje, OIB: 32333978490, Trg Ruđera Boškovića 1, Slano, koju zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv prvotuženika ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Marina Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku, radi predaje u posjed nekretnine i zaštite od uznemiravanja, te u pravnoj stvari po protutužbi prvoprotutužitelja ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugoprotutužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Marina Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku, protiv protutuženice Općine Dubrovačko primorje, OIB: 32333978490, Trg Ruđera Boškovića 1, Slano, koju zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Dubrovniku, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-580/2020 od 18. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice Općine Dubrovačko primorje kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-580/2020 od 18. ožujka 2024. u dijelu točke I. izreke kojom je odbijen zahtjev da su se tuženici ĆC i MC dužni kloniti svakovrsnog pačanja i uznemiravanja vlasništva tužiteljice na terasi veličine 65 m2 i ograđenom spremišnom prostoru koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se žalba prvotuženika-prvoprotutužitelja ĆC i drugotuženika- drugoprotutužitelja MC kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-580/2020 od 18. ožujka 2024. u dijelu točke II. izreke kojom su dužni predati tužiteljici u isključivi posjed skladišni prostor / šupu ispod skala ukupne površine 3,03 m2 u prizemlju kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u točki IV. izreke u cijelosti.

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 580/2020 od 18. ožujka 2024. u preostalom dijelu točaka I., II. i III. izreke te u točki V. izreke i sudi:

1. Nalaže su prvotuženiku-prvoprotutužitelju ĆC i drugotuženiku- drugoprotutužitelju MC ukloniti terasu veličine 65 m2 i ograđeni spremišni prostor koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predati ih tužiteljici Općini Dubrovačko primorje u isključivi posjed u roku 15 dana.

2. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „Dužni su tuženi kloniti se svakovrsnog pačanja i uznemiravanja vlasništva tužiteljice skladišnog prostora / šupe ispod skala ukupne površine 30,3 m2 u prizemlju kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

3. Odbija se protutužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „Dužna je tužiteljica- protutužena prestati s uznemiravanjem tuženika-protutužitelja na zatvorenoj terasi caffe bara površine 13,05 m2 koja se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Damira Jovića broj 056/2023 od dana 23. ožujka 2023. prikazana sa brojem 2.2. te se suzdržati od bilo kakvog daljnjeg pačanja ili uznemiravanja prava vlasništva tuženika-protutužitelja bilo koje vrste, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

4. Nalaže se prvotuženiku-prvoprotutužitelju ĆC i drugotuženiku- drugoprotutužitelju MC da nadoknade tužiteljici-protutuženici Općini Dubrovačko primorje troškove postupka u iznosu 3.362,69 eura u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljici-protutuženici Općini Dubrovačko primorje da nadoknadi prvotuženiku-prvoprotutužitelju ĆC i drugotuženiku-drugoprotutužitelju MC troškove žalbenog postupka u iznosu 78,13 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev Općine Dubrovačko primorje OIB: 32333978490 u dijelu koji glasi:"Dužni su tuženi ĆC i MC ukloniti taracu veličine 65 m2 i ograđeni spremišni prostor koji se nalaze na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predati tužiteljici u isključivi posjed č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se kloniti svakovrsnog pačanja i uznemiravanja vlasništva tužiteljice na navedenoj čestici, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

II. Prihvaća se tužbeni zahtjev Općine Dubrovačko primorje OIB: 32333978490 u dijelu koji glasi: "Dužni su tuženi predati tužiteljici u isključivi posjed skladišni prostor/šupu ispod skala ukupne površine 3,03 m2 u prizemlju č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se kloniti svakovrsnog pačanja i uznemiravanja vlasništva tužiteljice na navedenoj čestici, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

III. Prihvaća se protutužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: Dužna je tužiteljica- protutužena prestati s uznemiravanjem tuženika-protutužitelja na zatvorenoj terasi caffe bara površine 13,05 m2 koja se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Damira Jovića broj 056/2023 od dana 23.ožujka 2023.g prikazana sa brojem 2.2. te se suzdržati od bilo kakvog daljnjeg pačanja ili uznemiravanja prava vlasništva tuženika-protutužitelja bilo koje vrste, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:" Dužna je tužiteljica-protutužena prestati s uznemiravanjem tuženika-protutužitelja na - terasi ispred trgovine, površine 5,63 m2, te terasi ispred caffe bara, površine 40,66 m2, koje se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te su u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Damira Jovića broj 056/2023 od dana 23. ožujka 2023. Godine prikazane sa brojem 1.0. i 2.0., te se suzdržati od bilo kakvog daljnjeg pačanja ili uznemiravanja prava vlasništva tuženika- protutužitelja bilo koje vrste, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Tužiteljica- protutuženica (dalje: tužiteljica) je podnijela žalbu protiv točke I., III. i V. izreke prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga dopuštenih zakonom. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer je sud odbio izvesti dopunu vještačenja, a što je dovelo do nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Prvotuženik-prvoprotutužitelj i drugotuženik-drugoprotutužitelj (dalje: tuženici) su podnijeli žalbu protiv točke II., IV. i V. izreke prvostupanjske presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, jer pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude proturječi razlozima presude, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su nejasni i proturječni. Predlažu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a protutužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti te naložiti tužiteljici da im nadoknadi parnične troškove, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Za sastav žalbe i troškove sudskih pristojbi zahtijevaju trošak u iznosu 1.266,25 eura.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe stranaka su djelomično osnovane.

6. Neosnovani su navodi tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. koju sadržajno ističe navodeći da je sud odbio izvesti dopunu vještačenja. Tijekom prvostupanjskog postupka provedeno je geodetsko i građevinsko vještačenje, tužiteljica je na ročištu za glavnu raspravu 8. rujna 2023. predložila da se sasluša građevinski vještak te je taj dokaz sud prihvatio i građevinski vještak je saslušan na ročištu za glavnu raspravu 28. studenoga 2023. Nema podataka u spisu da je tužiteljica predlagala dopunu vještačenja, već je na ročištu 9. veljače 2024. navela da nema daljnjih dokaznih prijedloga i da predlaže zaključenje glavne rasprave. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

7. Neosnovani su navodi tuženika da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama te se presuda može ispitati. Tuženici zapravo pobijaju ocjenu dokaza provedenu po prvostupanjskom sudu i utvrđenje tog suda, a što su u biti prigovori činjenične naravi kojima žalitelji iznose svoju ocjenu dokaza provedenih u postupku koja je različita od ocjene na kojoj je zasnovana pobijana odluka. Okolnost da tuženici nisu zadovoljni ocjenom dokaza odlučnim za odluku nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da tuženici uklone terasu i skladišni prostor koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predaju joj u posjed taj dio čestice, te da joj predaju u posjed skladišni prostor / šupu površine 3,03 m2 koja se nalazi ispod stepenica u prizemlju kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da tuženici u odnosu na iste prestanu s uznemiravanjem tužiteljice. Predmet protutužbenog zahtjeva je zaštita tuženika od uznemiravanja vlasništva u odnosu na zatvorenu terasu caffe bara površine 13,05 ma, terase ispred trgovine površine 5,63 m2 i terase ispred caffe bara površine 40,66 m2 koje sa nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

11. Donoseći presudu prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao ZK tijelo III. upisana kat. čest. ZGR. [katastarska čestica], zgrada od 448 m2 za koju je uspostavljeno etažno vlasništvo s neodređenim omjerima i to: etaža (E-1) poslovni prostor u prizemlju površine 130 m2 u vlasništvu tuženika svakog u ½ dijela, etaža (E-2) stan na prvom katu površine 47,36 m2 u vlasništvu tužiteljice u cijelosti, te još tri etažne jedinice na prvom katu zgrade od kojih je etaža E-5 upisana u vlasništvo tuženika GC,

- da se ispod stepenica u prizemlju zgrade sagrađene na kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] nalazi šupa površine 3,03 m2 koju koriste tuženici i koja nije u zemljišnoknjižnom izvatku iskazana kao dio niti jedne etaže u zgradi,

- da se terase koje koriste tuženici kao dio poslovnog prostora nalaze na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja čestica je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao ZK tijelo II. dvorište od 1325 m2 u vlasništvu tužiteljice Općine Dubrovačko primorje u cijelosti,

- da je 30. srpnja 2014. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine između Ć, Gorana i IC kao prodavatelja i Općine Dubrovačko primorje kao kupca prema kojem je Općina Dubrovačko primorje kupila 4. etažu u zgradi 265 k. o. [katastarska općina] od 45 m2 kojoj pripada šupa ispod skala površine 3,03 m2,

- da je 29. prosinca 1995. sklopljen Ugovor o kupoprodaji prema kojem je EC kao kupac kupio od Dubrovkinje Nuove d.d. kao prodavatelja poslovni prostor u prizemlju zgrade u [adresa] zk oznake 265 k. o. [katastarska općina], u naravi prodavaonica prodavatelja broj 330 ukupne površine 130 m2, a da je predmetnu nekretninu pravni prednik prodavatelja Trgovačko poduzeće Budućnost steklo na temelju sporazuma sklopljenog s Poduzećem PTT Saobraćaj Dubrovnik od 17. lipnja 1969. i Ugovora o diobi nekretnina od 27. veljače 1990. između pravnog prednika prodavatelja Poduzeće Dubrovkinja i Poduzeća PTT Promet. Tlocrt poslovnog prostora priložen je Ugovoru i čini njegov sastavni dio,

- da je 26. travnja 2001. sklopljen Dodatak Ugovora o kupoprodaji između DC i Dubrovkinje Nuova d.d. prema kojem su se ugovorne strane usuglasile da je predmet prodaje poslovni prostor u prizemlju zgrade u [adresa] zk oznake 265 k. o. [katastarska općina], u naravi prodavaonica prodavatelja br. 330, ukupne površine 130 m2,

- da je 8. prosinca 2003. sklopljen Dodatak I. Ugovora o kupoprodaji između DC i Dubrovkinje Nuova d.d. kojim su ugovorne stranke precizirale predmet prodaje na način da utvrđuju da se kupljena nekretnina površine 130 m2 sastoji od unutarnjeg prostora prodavaonice površine 113,75 m2 i vanjske terase koja se nalazi neposredno uz unutarnji prostor prodavaonice s južne i zapadne strane ukupne površine 65 m2, odnosno ekvivalentne površine od 16,25 m2, koja leže na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja služi za redovnu upotrebu zgrade,

- da zemljišnoknjižni spis poslovni broj Z-1432/96 sadržava Ugovor o kupoprodaji sklopljen između KC d.d. i DC od 29. prosinca 1995. zajedno s potvrdom Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove od 5. svibnja 2004. i tlocrtom prostora, te Dodatkom Ugovora o kupoprodaji od 27. travnja 2001. i Dodatkom I. Ugovora o kupoprodaji od 8. prosinca 2003.,

- da iz Potvrde Ureda državne uprave Dubrovačko-neretvanske županije, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Klasa: 360-02/04-01/262, Urbroj: 2117-04/3-04/2 od 5. svibnja 2004. uz prilog skicu proizlazi da poslovni prostor u prizemlju ZGR. 265 k. o. [katastarska općina], površine 130 m2, predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu. Potvrdi je priložena skica prema kojoj se navedena etaža sastoji od prodajnog prostora od 55,62 m2, prodajnog prostora od 55,10 m2, skladišnog prostora od 6,06 m2 (3,03 m2) i vanjskog prostora od 65,00 m2 (16,25 m2),

- da je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 7. prosinca 2018. poništeno rješenje o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko-neretvanske županije od 4. srpnja 2018. kojim je utvrđeno da građevnu česticu čini dio kat. čest. [katastarska čestica] i kat.čest ZGR. 265 ukupne površine 1750 m2, jer da je građevna čestica za kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] već utvrđena rješenjem o odobrenju za građenje od 1. lipnja 1971., te se u konkretnom slučaju radi o situaciji kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice, a koja se tada utvrđuje u skladu s prostornim planom prema članku 159. stavak 2. ZPU-a, te se ne može utvrditi u skladu s pravilima struke,

- da je očevidom na licu mjesta s vještacima geodetske i građevinske struke identificirana kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] i poslovni prostor u prizemlju koji sada u naravi predstavlja caffe bar koji nije u funkciji, da se sa zapadne strane poslovnog prostora nalazi popločani dio zatvoren PVC staklenim otvorima u naravi dio kat. čest. [katastarska čestica], da je sa zapadne strane ulaz u samu zgradu u kojoj je identificiran skladišni prostor ispod stepenica koji se nalazi u prizemlju, da je zgrada 265 sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] kao i dio asfaltnog puta koji služi za parkiranje, da dalje istočno i sjeverno kat. čest. [katastarska čestica] predstavlja park te se na istoj nalazi izgrađena čestica zgrade [katastarska čestica], da je sa sjeverne strane neobrađeni vrt, a granica s njene zapadne strane je zidić koji je dijeli od nekretnine koja je u naravi Osnovna škola Slano. Identificira je i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja leži s istočne strane kat. čest. [katastarska čestica], a između nekretnina prolazi asfaltna cesta oznake 3087,

- da je vještak geodetske struke Stjepan Tomašić u svom nalazu i mišljenju dostavio situacijski snimak stvarnog stanja u kojem je prikazao kat. čest. [katastarska čestica] te kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] i kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da vještak u nalazu navodi da su kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] i kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] u katastarske planove ucrtane na kat. čest. [katastarska čestica] kao cjelina s dva broja čestica zgrade u površini zgrade 265 od 448 m2 i zgrada 266 površine 284 m2, da je vještak različitim bojama na skici prikazao i dio prizemlja koji predstavlja poslovni prostor izgrađen na ZGR 265 kao i vanjske granice svih pregledanih nekretnina,

- da je vještak građevinske struke Damir Jović u nalazu naveo kako se poslovni prostor u prizemlju zgrade 265 sastoji od dvije odvojene funkcionalne cjeline i spremišta ispod stuba, da jednu funkcionalnu cjelinu predstavlja prostorija caffe bara (koja se sastoji od središnjeg prostora caffe bara sa šankom, dva WC-a, zatvorene terase caffe bara te terase ispred caffe bara), da se središnji prostor caffe bara (šank i dva WC-a) nalaze u kat. čest. ZGR. [katastarska čestica], a da se zatvorena terasa caffe bara i terasa ispred caffe bara nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], da drugu funkcionalnu cjelinu predstavlja trgovina koja se sastoji od središnjeg prodajnog prostora, hodnika s hladnjačom i WC-a te terase ispred trgovine koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica],

- da je vještak građevinske struke Damir Jović prema dostavljenoj projektnoj dokumentaciji u spisu kao i utvrđenjima na licu mjesta zaključio kako zemljište koje služi za redovitu upotrebu ZGR. 265 predstavlja cjelokupna kat. čest. [katastarska čestica] koja ujedno predstavlja i zemljište za redovitu upotrebu ZGR. 266.

12. Na temelju tako utvrđenih činjenica i cijeneći provedene dokaze, pa tako i iskaze svjedoka DC, AC, OC, IC i ĐC te stranaka, prvostupanjski sud je zaključio da nije istinit zemljišnoknjižni upis tužiteljice kao isključive vlasnice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je takav upis protivan načelu pravnog jedinstva zemljišta i zgrade izgrađene na tom zemljištu budući kat. čest. [katastarska čestica] predstavlja zemljište nužno za redovitu upotrebu kat. čest. ZGR. [katastarska čestica], pa da su time tuženici predmnijevani vlasnici zatvorene terase caffe bara površine 13,05 m2, terase ispred trgovine površine 5,63 m2 i terase ispred caffe bara površine 40,66 m2, odnosno odgovarajućeg suvlasničkog djela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime se njihova suvlasnička prava koja imaju za kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] protežu i na kat. čest. [katastarska čestica] u skladu sa načelom pravnog jedinstva nekretnine.

13. Na temelju takvog zaključka o predmnijevanom vlasništvu tuženika prvostupanjski sud je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica tražila predaju u posjed terase ukupne površine 65 m2 i ograđenog skladišnog prostora koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Pogrešno je prvostupanjski sud protumačio primjenu materijalnog prava iz članka 163. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) kojim je propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

15. Prema navedenoj zakonskoj odredbi pravo na posjed koje se suprotstavlja zahtjevu vlasnika za predaju u posjed ne može biti ovlaštenje (drugog) vlasnika na posjed stvari. Naime, u toj situaciji bila bi riječ o sporu o samom vlasništvu, a ne o sporu na posjed, odnosno o sporu glede zahtjeva vlasnika za predaju u posjed (reivindikacija).

16. Dakle, u situaciji kada je vlasništvo tužiteljice na kat. čest. [katastarska čestica] upisano u zemljišnim knjigama tada vrijedi predmnijeva istinitosti upisa, što znači da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje nekretnine, a zemljišne knjige s izvacima uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava.

17. Svaki vlasnik u parnici radi predaje u posjed treba, sukladno članku 162. stavak 1. ZVDSP-a, dokazati da ima pravo vlasništva koje ga ovlašćuje na zahtijevani posjed. Međutim, kada je tužiteljičino pravo vlasništva upisano u zemljišnim knjigama i vrijedi navedena predmnijeva istinitosti toga upisa tada tuženici kao posjednici nekretnine, a da bi uspjeli u sporu, trebaju dokazati suprotno toj predmnjevi pri čemu je istinitost upisa u zemljišne knjige moguće oboriti jedino tako da se na temelju odgovarajuće knjižne isprave ishodi brisanje neistinitog upisa.

18. U okolnostima konkretnog slučaja kada su tuženici u posjedu dijela kat. čest. [katastarska čestica] (u naravi terase i ograđenog skladišnog prostora ispred poslovnog prostora) i tvrde da su vlasnici toga dijela čestice kao sastavnog dijela poslovnog prostora, a tužiteljica je upisana zemljišnoknjižna vlasnica cijele kat. čest. [katastarska čestica], tada valja reći da je ovdje riječ o sporu o samom vlasništvu, a ne o sporu na posjed.

19. U takvoj situaciji ne može se primijeniti članak 163. stavak 1. ZVDSP-a prema kojem bi tuženici mogli odbiti tužiteljici predaju u posjed spornog dijela kat.čest 2330/1 k. o. [katastarska općina], jer se ovdje radi o sporu o vlasništvu (tko je vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica]). Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1785/2016 od 19. svibnja 2020. i Rev-483/2023 od 5. ožujka 2024.

20. Slijedom navedenoga, a uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 162. stavak 1. ZVDSP-a, valjalo je naložiti tuženicima da uklone terasu veličine 65 m2 i ograđeni skladišni prostor koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predaju ga u posjed tužiteljici budući je ona upisana zemljišnoknjižna vlasnica cijele čestice.

21. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužiteljice da joj tuženici predaju u posjed skladišni prostor / šupu površine 3,03 m2 u prizemlju kat. čest. ZGR [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da predmetni skladišni prostor / šupa nije u zemljišnoknjižnom izvatku iskazan kao dio niti jedne etaže u zgradi sagrađenoj na kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je člankom 3. Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je tužiteljica Općina Dubrovačko primorje sklopila sa M, G i BC utvrđeno da stanu 4. etaže (E-4) pripada predmetna šupa. Prvostupanjski sud je kao istinit i uvjerljiv prihvatio iskaz svjedoka IC koji je iskazao da je njegova obitelj prodala stan općini i da je stanu pripadala mala šupa ispod stepenica te da je prednik tuženika EC pitao njegovu majku može li privremeno koristiti tu šupu za držanje gajbi što su mu dozvolili. Također je sud uzeo u obzir da se u Ugovoru o kupoprodaji za poslovni prostor u prizemlju zgrade kojeg je prednik tuženika EC sklopio s I Nuovom d.d. ne navodi šupa ispod stepenica.

22. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da Potvrda Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji od 5. svibnja 2004. (koja opisuje da se poslovni prostor sastoji od dva zatvorena prodajna prostora, skladišta površine 3,03 m2 i vanjskog prostora ukupne površine 65 m2) i provedeno vještačenje u ovom postupku dokazuju da su tuženici stekli vlasništvo skladišnog prostora / šupe površine 3,03 m2. Ovo iz razloga što je ova isprava i vještačenje dio dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, a prvostupanjski sud je izveo i druge dokaze te je na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti utvrdio odlučnu činjenicu – da predmetni skladišni prostor / šupa površine 3,03 m2 nije vlasništvo tuženika, već je u vlasništvu tužiteljice kao sastavni dio etažnog vlasništva (E-4) stana na prvom katu površine 45,00 m2.

23. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, dao valjane razloge o odlučnim činjenicama i primijenio materijalno pravo iz članka 162. stavak 1. ZVDSP-a kada je naložio tuženicima da predaju tužiteljici u posjed skladišni prostor / šupu ispod skala (stepenica) površine 3,03 m2 u prizemlju kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

24. Budući nije sporno da dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i skladišni prostor / šupa ispod skala (stepenica) površine 3,03 m2 u prizemlju kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u posjedu tužiteljice, već je u posjedu tuženika (zbog čega je tužiteljica i zahtijevala predaju u posjed), tada nisu ispunjeni uvjeti iz članka 167. stavak 1. ZVDSP-a na pravo na zaštitu od uznemiravanja, jer pravo na takvu zaštitu ima vlasnik posjednik od treće osobe koja ga uznemirava. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-917/2019 od 8. lipnja 2022.

25. Dakle, kako tužiteljica nije u posjedu, to je neosnovan dio zahtjeva kojim je tužiteljica tražila da se tuženici klone svakovrsnog pačanja i uznemiravanja njezinog vlasništva na navedenom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na skladišnom prostoru / šupi površine 3,03 m2 u prizemlju kat. čest. ZGR [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. U odnosu na protutužbeni zahtjev kojim su tuženici zahtijevali da tužiteljica prestane s uznemiravanjem njihovog prava vlasništva na zatvorenoj terasi caffe bara površine 13,05 m2, terasi ispred trgovine površine 5,63 m2 te terasi ispred caffe bara površine 40,66 m2 valja reći da se predmetne terase nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu tužiteljice i, kao što je to već rečeno, vrijedi predmnijeva istinitosti upisa, što znači da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje nekretnine.

27. Pravo zaštite od uznemiravanja propisano je člankom 167. stavak 1. ZVDSP-a kojim je određeno da, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Istu pravnu zaštitu prema stavku 4. ima predmnjevani vlasnik koji je dokazao pravni temelj i istinit način stjecanja svoga posjeda stvari, no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari.

28. U okolnostima konkretnog slučaja, tužiteljica kao zemljišnoknjižna vlasnica nije treća osoba u smislu članka 167. stavak 1. ZVDSP-a, pa tuženici ne mogu uživati pravnu zaštitu od uznemiravanja. U ovom slučaju postoji spor oko vlasništva dijela kat. čest. [katastarska čestica] u naravi terase i ograđenog skladišnog prostora ispred poslovnog prostora u prizemlju zgrade sagrađene na kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] pri čemu tuženicima nije moglo biti nepoznato da je tužiteljica upisana zemljišnoknjižna vlasnica cijele kat. čest. [katastarska čestica] zbog čega njihov posjed nije pošten, odnosno prestao je biti pošten u smislu članka 18. stavak 3. ZVDSP-a, a što ima izravnu posljedicu na primjenu članka 167. stavak 4. ZVDSP-a.

29. Navodi tuženika da je njihov prednik EC kupio (uz poslovni prostor) i zatvorenu terasu caffe bara površine 13,05 m2, terasu ispred trgovine površine 5,63 m2 i terasu ispred caffe bara površine 40,66 m2 nisu od pravno relevantnog značaja za pitanje protutužbenog zahtjeva usmjerenog na zaštitu od uznemiravanja budući takvu zaštitu tuženici ne uživaju u odnosu na tužiteljicu koja nije treća osoba (članak 167. stavak 1. ZVDSP-a).

30. Stoga je uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 167. stavak 1. i 4. ZVDSP-a u cijelosti neosnovan protutužbeni zahtjev kojim su tuženici zahtijevali zaštitu od uznemiravanja u odnosu na zatvorenu terasu caffe bara površine 13,05 m2, terase ispred trgovine površine 5,63 m2 i terase ispred caffe bara površine 40,66 m2, a koje se nalaze na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

31. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbijena je žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana te je potvrđena točka I. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za zaštitu od uznemiravanja vlasništva tužiteljice u odnosu na terasu veličine 65 m2 i ograđenog skladišnog prostora na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke drugostupanjske presude), zatim je odbijena žalba tuženika kao djelomično neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženicima da predaju tužiteljici u isključivi posjed skladišni prostor / šupu površine 3,03 m2 u prizemlju kat. čest. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i potvrđena je u cijelosti točka IV. izreke prvostupanjske presude (točka II. izreke drugostupanjske presude)

32. Na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke i naložiti tuženicima da uklone terasu veličine 65 m2 i ograđeni spremišni prostor koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predaju ga tužiteljici u isključivi posjed, zatim preinačiti dio točke II. izreke i odbiti tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala da se tuženici klone svakovrsnog pačanja i uznemiravanja vlasništva tužiteljice u odnosu na skladišni prostor / šupu ispod stepenica površine 3,03 m2 te preinačiti točku III. izreke i odbiti protutužbeni zahtjev kojim su tuženici zahtijevali zaštitu od uznemiravanja u odnosu na zatvorenu tresu caffe bara površine 13,05 m2.

33. Kako je djelomično preinačena odluka o glavnoj stvari, to je na temelju članka 166. stavak 2. ZPP-a, valjalo preinačiti i odluku o troškovima postupka iz točke V. izreke prvostupanjske presude na način da se o troškovima cijelog postupka odluči jednom odlukom.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 2. i članku 155. stavak 1 ZPP-a pri čemu je sud uzeo u obzir utvrđenu vrijednost predmeta spora od 13.272,41 eura / 100.001,00 kuna (na ročištu održanom 19. siječnja 2021. – stranica 97 spisa) te okolnost da je tužiteljica uspjela s polovicom svojeg zahtjeva (uspjela je u odnosu na zahtjev za predaju u posjed, a nije uspjela sa zahtjevom za zaštitu od uznemiravanja), dok tuženici nisu uspjeli u sporu, pa time ukupni uspjeh tužiteljice iznosi 75% (50% uspjeha za tužbu i 100% uspjeha za protutužbu), dok uspjeh tuženika iznosi 25% (50 % uspjeha za tužbu i 0% uspjeha za protutužbu). To znači da je tužiteljica u većoj mjeri uspjela u parnici i od njezinog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužiteljici odmjerava naknada troška u omjeru od 50% (75% uspjeha tužiteljice umanjeno za 25% uspjeha tuženika).

35. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23. – dalje: Tarifa) i to prema Tbr. 52/3 Tarife kojim je propisano da kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Od 25. studenoga 2023. na snazi je vrijednost boda od 2,00 eura.

36. Tužiteljici su priznati troškovi za: sastav tužbe (Tbr. 7/1-250 bodova), sastav podneska od 13. listopada 2020. (Tbr. 8/1-250 bodova), sastav podneska od 18. veljače 2021. (Tbr.8/1-250 bodova), zastupanja na pripremnom ročištu 26. travnja 2021. (Tbr. 9/1-250 bodova), nazočnosti na očevidu 21. listopada 2022. (Tbr. 9/7-250 bodova), zastupanja na raspravi 8. rujna 2023. (Tbr. 9/1-250 bodova), zastupanja na raspravi 28. studenog 2023. (Tbr. 9/1-250 bodova) i zastupanja na raspravi 9. veljače 2023. (Tbr. 9/1-250 bodova). Ukupno je tužiteljici priznato 2000 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 5.000,00 eura. Također joj je priznat trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 89,59 eura i sudske pristojbe za presudu u iznosu 179,18 eura, odnosno ukupno 5.268,77 eura.

37. Ovaj iznos umanjen je razmjerno uspjehu u sporu od 50%, pa tužiteljici pripada trošak u iznosu 2.634,39 eura.

38. Trošak geodetskog i građevinskog vještačenja u iznosu od 862,69 eura tužiteljici je priznat u cijelosti jer je bio potreban bez obzira na uspjeh u sporu.

39. Slijedom navedenoga, tužiteljici su dosuđeni troškovi postupka u iznosu 3.497,08 eura te su isti naloženi platiti tuženicima sukladno članku 161. stavak 1. ZPP-a na jednake dijelove (točka III.4. izreke drugostupanjske presude).

40. U odnosu na troškove žalbenog postupka tuženicima je priznat trošak za sastav žalbe prema Tbr.10/1 u visini 125 bodova (prema vrijednosti osporavanog dijela prvostupanjske presude) što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 312,50 eura. Kako su uspjeli sa žalbom u omjeru od 25% to im je trošak umanjen u tom omjeru i dosuđen im je trošak žalbenog postupka u iznosu 78,13 eura. Tuženicima nije priznat trošak sudske pristojbe za žalbu jer nisu dokazali da su sudsku pristojbu platili, odnosno da im je nastao taj trošak.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak