Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Trg bana Josipa Jelačića 5
44400 Glina
Poslovni broj: P-225/2021-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sucu toga suda Zoranu Pleše, u pravnoj stvari I. tužitelja AT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tužiteljice KT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Ireni Blauhorn, odvjetnici iz Karlovca, protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, Građanski upravni odjel radi utvrđenja prava vlasništava, nakon održane i zaključene glavne rasprave 3. prosinca 2024., u punomoćnika tužitelja te zz tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalje ZPP), dana 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Utvrđuje se da je I. tužitelj AT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik dijela kčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 4046 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Saše Šokca od 14. rujna 2024.g. koja je sastavni dio ove presude na skici označen crvenim šrafiranim, u ukupnoj površini od 1734 m[2] , utvrđuje se da je I. tužitelj AT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik dijela kčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 35204 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Saše Šokca od 14. rujna 2024.g. koja je sastavni dio ove presude na skici označen crvenim šrafiranim, u ukupnoj površini od 3889 m[2] , utvrđuje se da je I. tužitelj AT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vlasnik dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica od 27072 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Saše Šokca od 14.rujna 2024.g. koja je sastavni dio ove presude na skici označen crvenim šrafiranim, u ukupnoj površini od 23477 m[2] , a što je tužena Republika Hrvatska, OIB 52634238587 dužna priznati i trpjeti posljedice upisa u zemljišne knjige.
Utvrđuje se da je II. tužiteljica KT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica dijela kčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 35204 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Saše Šokca od 14. rujna 2024.g. koja je sastavni dio ove presude na skici nije šrafiran te je označen bijelom bojom u ukupnoj površini od 31315 m[2] , a što je tužena Republika Hrvatska, OIB 52634238587 dužna priznati i trpjeti posljedice upisa u zemljišne knjige.
Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587 da naknadi tužiteljima AT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i KT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak ovog postupka u iznosu 4.145,78 eura (četritisućestočetrdesetpeteurasedamdesetosamcenta) od zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. "
Obrazloženje
1. Tužitelji GT i ŽT podnijeli su ovome sudu tužbu protiv tuženika Republike Hrvatske, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina koje se sastoje od 1758/1 pašnjak s 1798 m[2] , čest. kat. broj 1757 pašnjak s 5574 m , te čest. kat. br. 1759 oranica s 20253 m[2] , sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi su naveli kako se navedene nekretnine vode upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske. Republika Hrvatska je iste nekretnine kupila od NT kupoprodajnim ugovorom od dana 10. veljače 1999. iako cijele nekretnine nisu bile isključivo vlasništvo NT, već su u određenom vlasništvu tužitelja. Tužiteljica GT je vlasnica dijela čest. kat. br. 1758/1 s 1798 m[2] , čest. kat. br. 1757 s 5574 m[2] , s time da je na dijelu ove čestice izgrađena stambena zgrada, te dijela čest. kat. br. 1759 s 20253 m[2] , dok je ŽT vlasnik dijela čest. kat. br. 1757 s 29628 m[2] , sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine bile su vlasništvu Zadruge Lacković u kojoj su bila četiri suvlasnika, od kojih je jedan bio NT, koji je tuženiku mogao prodati samo svoj objekt sa pripadajućim dijelom ovih nekretnina, dok preostale uživaju tužitelji u naznačenim površinama. Četvrti suvlasnik je CT. Tužitelji stoga predlažu da se provede parcelacija predmetnih nekretnina i da su udovolji njihovom tužbenom zahtjevu.
Budući je tužiteljica GT umrla, a njezinim nasljednikom proglašen je AT to je na strani I. tužitelja postupak preuzeo AT iz [adresa]. II. tužitelj ŽT umro je u tijeku postupka, a njegova nasljednica KT preuzela je postupak na strani II. tužitelja.
2. U svom odgovoru na tužbu zakonski zastupnik tuženika osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Ističe kako je tuženik, ugovorom o kupoprodaji nekretnina Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, kupio predmetne nekretnine od zemljišnoknjižnog vlasnika NT, jedinog upisanog vlasnika, temeljem valjane punomoći i s povjerenjem u zemljišne knjige. Slijedom navedenog predložio je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3. Presudom Općinskog suda u Glini, od 29. travnja 2011. godine pod poslovnim brojem P-13/09-18 AT utvrđen je suvlasnikom čest. kat. broj 1758/1, dijela čest. kat. broj 1757 te dijela čest. kat. broj 1759 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a KT suvlasnicom dijela čest. kat. broj 1757 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz naknadu tužiteljima parničnog troška u iznosu od 10.964,76 kuna. Navedena presuda preinačena je presudom Županijskog suda u Sisku od 10. siječnja 2013. pod poslovnim brojem Gž-1655/11 te su tužitelji odbijeni sa tužbenim zahtjevom uz obvezu tuženoj nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 3.000,00 kuna i troškove žalbe u iznosu do 937,50 kuna. Povodom podnesene revizije od strane tužitelja Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem od 3. ožujka 2020. pod brojem Rev- 788/2013-3 ukinuo je presudu Županijskog suda u Sisku te je isti rješenjem od 1. travnja 2021. poslovni broj Gž-327/2020-5 ukinuo presudu Općinskog suda u Glini, poslovni broj P-13/2009-18 od 29. travnja 2011.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid ovosudni spis P-77/06 i P- 13/09 te je pročitao nalaz i mišljenje vještaka Saše Šokca od 14. rujna 2024. s prilozima.
5. Ovaj postupak započeo podnošenjem tužbe GT i ŽT pod poslovnim brojem P-77/06 te je spis kasnije dobio novi broj P-13/09 u kojem je donijeta presuda 29. travnja 2011. godine. Ovosudnim rješenjem od 11. studenog 2021. pod poslovnim brojem P-225/2021-3 naloženo je vještaku Ivici Hapčiću dopuniti nalaz i mišljenje od 13. listopada 2010. na način da točno točkama i površinom odredi dijelove utvrđenih čestica koje su mu tužitelji pokazali na očevidu, ali je isti vještak u međuvremenu umro te je određen očevid za 28. svibnja 2024. uz prisustvo vještaka Saše Šokca. Navedeni vještak postupio je po nalogu suda te je isti u svom nalazu od 14. rujna 2024. utvrdio da tužitelj do puta kroz selo uživa cijelu dužinu čest. kat. broj 1759 te dio 1757 u k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi kućni broj 112., a u dubinu posjeda prema jugu nije moguće zaći radi visokog gustog raslinja kao ni na dio čestice 1758/1 k. o. [katastarska općina]. Na temelju dostupne dokumentacije grafičkim putem je moguće prikazati položaj i izračunati površine dijelova čest. kat. broj 1759, 1757 i 1758/1 k. o. [katastarska općina], a to je vještak prikazao na skici koja je sastavni dio nalaza. Na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi, a sukladno nalazu tužitelju su precizirali tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.
6. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.
8. Temeljem odredbi članka 119. do 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), stjecanje prava vlasništva moguće je na temelju pravnog posla, zakona, nasljeđivanja i odluke suda ili druge državne vlasti. Tužitelji tužbom traže da se utvrde kao vlasnici predmetnih nekretnina te su isti dokazali svoje vlasništvo na predmetnim nekretninama temeljem instituta dosjelosti u vezi s članom 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.). Isti su sa svojim pravnim prednicima bili u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu navedenih nekretnina više od 20 godina. Ovo proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka ZT i LT, koji su u postupku koji je vođen pod prethodnim brojem potvrdili navode tužitelja da su sa svojim pravnim prednicima u posjedu spornih dijelova nekretnina dugi niz godina, a da ih nitko u posjedu nije smetao, niti im osporavao pravo korištenja nekretnina. Ove činjenice su dokazane i nisu ni bile sporne u prethodnom postupku već je ostalo sporno za koji dio čestice, u kojoj površini i u kojem dijelu se traži utvrđenje prava vlasništva. Vještak je postupio po nalogu suda da odredi točkama i površinom dijelove utvrđenih čestica koje su tužitelji pokazali, a što je detaljno i obrazložio u svom nalazu. Kao što je već rečeno na ovakav nalaz stranke nisu stavile primjedbe, a što je u svom podnesku od 3. prosinca 2024. naveo punomoćnik tužitelja kao i zz tuženika na ročištu održanom 3. prosinca 2024. godine. Sud je ovakav nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio jer je isti dat od strane stručne osobe, logično, uvjerljivo i u skladu sa pravilima nauke i struke, a sukladno nalazu punomoćnik tužitelja precizirao je tužbeni zahtjev. Zbog toga se tužbeni zahtjev tužitelja po mišljenju ovoga suda ukazuje u cijelosti osnovanim, radi čega je sud isti i usvojio.
9. U smislu odredbe članka 154. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Tužiteljima pripadaju troškovi na ime sastava tužbe u iznosu od 220,00 eura, koliko iznose i troškovi zastupanja na raspravama 23. travnja 2007., 23. svibnja 2007., 20. studenog 2007., 15. siječnja 2008., 17. lipnja 2010. (očevid), 14. travnja 2011., 11. studenog 2021., 21. prosinca 2023., 26. ožujka 2024., 6. lipnja 2024. (očevid) i 3. prosinca 2024. za svako ročište, troškovi revizije u iznosu od 330,00 eura, što zajedno sa troškovima vještačenja daje ukupan iznos od 4.145,78 eura.
10. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Glini 17. prosinca 2024.
Sudac
Zoran Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po zz Općinskom državnom odvjetništvu na broj P-DO-247/2021
