Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1515/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Željke Krnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ i maloljetnika LĐ zbog prekršaja iz čl.6 st.1 i st.2 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutim optužnim prijedlogom RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/24-5/26535 ur. broj: 511-21-05-24-1 od 02.10.2024., u smislu čl.222, čl.183, čl.227 st.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JĐ, sin UĐ, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], po narodnosti J, državljanin RH, OŠ, zaposlen u Centrometal Macinec, prima plaću, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v  j e

I. što je dana 27. rujna 2024. u 22,00 sata, na dvorištu u [adresa], općina [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak način tako da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima pod utjecajem alkohola (0,75 g/kg) iz dvorišta istjerao LĐ te ga sustigao i rukama izudarao po glavi i tijelu.

II. okrivljenik JĐ je time počinio prekršaj iz čl.6 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po odredbi čl.6 st.2 istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa te primjenom čl.37 st.3 toč.1 Prekršajnog Zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).

Okrivljenik JĐ dužan je platiti novčanu kaznu, temeljem čl.33 st.1. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, u protivnom novčana kazna će se temeljem čl.34 st.1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 i čl.140 st.1 Prekršajnog zakona, okrivljenik JĐ je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

r i j e š i o  j e

V. Maloljetniku: KĐ, sinu L i U, rođen **.**.2007. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], po narodnosti J, državljanin RH, nema završene škole, nezaposlen, nema primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

primjenom čl.68 Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e s e

VI. SUDSKI UKOR.

VII. Temeljem odredbe čl.227 st.4 Prekršajnog zakona maloljetnik ŠĐ, oslobađa se plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/24-5/26535 ur. broj: 511-21-05-24-1 od 02.10.2024., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika JĐ, radi prekršaja navedenog u izreci te protiv maloljetnika LĐ:

što je dana 27. rujna 2024. u 22,00 sata, u [adresa], općina [adresa], na naročito drzak način narušavao javni red i mir tako da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, na dvorištu, pod utjecajem alkohola (1,57 g/kg) vikao i galamio te pogrdnim riječima (Kurvo kaj očeš, kaj me gledaš?) vrijeđao MĐ te je rukama odgurnu u predio prsa. Nakon toga je betonskim kvadrom kojega je pronašao u dvorištu kuće u kojoj trenutno stanuje MĐ, razbio prozorsko staklo i oštetio cijev limenog dimnjaka.

2. U obrani okrivljenik JĐ naveo je da se ne smatra krivim te ne priznaje činjenice kojima ga se tereti, jer nisu točne. Predmetne je zgode spavao u 22,00 sata, jer je toga dana popio nešto alkoholnog pića. Njegovo je dvorište ograđeno, ali je vidno i čujno na ulicu, jer je ograda niska, a kolnik ulice je odmah do ograde, te je na njegovom dvorištu LĐ pod jakim utjecajem alkohola napao njegovu suprugu MĐ koja je rekla LĐ da se ne smije tuči sa svojim bratom K u vrijeme dok im roditelji nisu kod kuće, potom je LĐ njegovu suprugu jako izvrijeđao, a potom i šakama udario u predjelu prsa, što je vidio njegov sin IĐ koji ima 16 godina te se zauzeo za svoju majku i potukao s LĐ. Probudio se kada mu je LĐ već oštetio cijev limenog dimnjaka, a dok je izašao iz kuće LĐ mu je kvadrom razbio prozor. LĐ je bacio na travu i držao ga za ruke, kada je LĐ već bio krvav, jer se prvo potukao sa svojim bratom, a poslije i s njegovim sinom.

3. U obrani maloljetnik ŠĐ naveo je da je predmetne zgode bio jako pijan kao i njegov brat K, roditelja nije bilo kod kuće, išao je na WC i pomaknuo limeni dimnjak i nakon toga otišao kod bake, a prije toga su ga zbog toga što je pomakao dimnjak istukli IĐ, JĐ i HĐ, s time da je istakao da je predmetne zgode bio pod jakim utjecajem alkohola, tako da se puno toga ne sjeća. Istučen je na svom dvorištu na kojem se nalazi i limeni dimnjak. Prema njihovom dvorištu iza limenog dimnjaka JĐ nema ograde. Na pitanje gdje je za navedeno vrijeme bila MĐ, odgovorio je na dvorištu, a na pitanje što je radila u 22,00 sata u dvorištu, istakao je da ne zna jer je bio pijan, kao i njegov brat koji je bio u kući. Prvi je do njega došao JĐ, pao je na tlo, a onda su došli IĐ i HĐ i boksali ga.

4. U postupku su suočeni okrivljenik i maloljetnik, saslušana je svjedokinja MĐ, provedeno je njeno suočenje s maloljetnikom LĐ pročitane su obavijest počiniteljima od 28.09.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti LĐ od **.**.2024. i JĐ od 28.09.2024., službena zabilješka policijskog službenika EĐ od 28.09.2024, medicinska dokumentacija za LĐ od 28.09.2024., str.9 i str.16., te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.10.2024. iz kojih je vidljivo da okrivljenik i maloljetnik nisu kažnjavani.

5. Prilikom suočenja s maloljetnikom LĐ okrivljenik je ostao kod navoda da se maloljetnik potukao sa svojim bratom, u vrijeme dok je on spavao, a tada još nije bio pomaknut limeni dimnjak, a njegov sin HĐ nema veze s predmetnim događajem. Naveo je da su ga probudili sin i supruga zbog limenog dimnjaka, a kad je izašao iz kuće prozor je već bio razbijen, a tada je već i njegova supruga bila udarana od strane LĐ, a LĐ nije bio samo pijan već i drogiran i uopće nije bio svjestan događaja. Maloljetnik je ostao kod navoda obrane. Priznao je da je razbio prozor i limeni dimnjak, ali smatra da je okrivljenik isto tako kriv, jer ga je napao dok je bio pod utjecajem alkohola. Posebno je maloljetnik naveo zašto supruga okrivljenika nije bila u bolnici ukoliko je bila napadnuta. Maloljetnik je naveo da je bio pod jakim utjecajem alkohola, zbog čega mnogo toga nije bio svjestan, ali zna da je poslije događaja otišao svojoj baki.

6. Svjedokinja MĐ supruga okrivljenika JĐ, navela je da predmetne zgode roditelja maloljetnika LĐ nije bilo kod kuće, LĐ se u kući potukao sa svojim bratom K, čula se velika buka, zbog čega je sa sinom IĐ izašla iz kuće. Vidjeli su da je u kuću Goranovih roditelja ušao ŽĐ koji je razdvajao L i LĐ, svi su izašli iz kuće, jer su se počeli jače tuči, a snaha Goranovih roditelja DĐ se povukla u kut, počela je paničariti, jer nije znala kako bi si pomogla, jer osim nje nije bilo nikoga u kući. K je imao razderanu majicu. Iako ona i IĐ nisu jedini gledali što se događa, LĐ se obratio njima i pitao ih što gledaju epileptičarka i slijepac, s obzirom da ona ima epilepsiju, a njen sin IĐ slabo vidi na jedno oko, nakon čega ju je LĐ bezrazložno otvorenim rukama odgurnu u predio prsa, a kada je IĐ to vidio krenuo ju je braniti te se potukao s LĐ, a tada je njen suprug JĐ spavao, nakon čega je LĐ betonskim kvadrom razbio prozorsko staklo na njenoj kući i drvenim štapom oštetio limeni dimnjak. Mlađa kćer je probudila njenog supruga, koji je izašao iz kuće prije no što je LĐ razbio prozor, a kada je vidio što LĐ radi, potukao se s LĐ, a onda je i IĐ napao LĐ, udarivši ga šakom u usta.

6.1. Prilikom suočenja s maloljetnikom svjedokinja MĐ je navela da njen sin HĐ nije udarao LĐ, već su se potukli LĐ i K, potom LĐ i IĐ, nakon čega se s LĐ potukao njen suprug, a potom je LĐ napao i njen sin IĐ. Posebno je svjedokinja navela da dvorišta u kojima se predmetni događaj zbio nisu ograđena, u neposrednoj su blizini s kolnikom ulice, a predmetni događaj gledali su i drugi mještani, s čime se maloljetnik ŠĐ složio.

7. Nakon provedenog postupka, Sud je našao dokazanim da su okrivljenik i maloljetnik počinili terećene prekršaje, a kako su istima ostvarili obilježja terećenih prekršaja, proglasio ih je krivima, a okrivljenika i kaznio.

8. U postupku je nesporno da je prekršaj počinjen na javnom mjestu, jer se događaj zbio u dvorištu kuće [adresa], na mjestu koje je vidno i čujno dostupno trećim osobama, prolaznicima na ulici, budući se radi o dvorištu djelomično ograđenom niskom ogradom odmah pokraj kolnika ulice u [adresa].

8.1. Sukladno odredbi čl.6 st.1 cit. Zakona, za prekršaj će se kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8.2. Okrivljenik JĐ je poricao počinjenje terećenog prekršajnog djela, a točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga u cijelosti je potvrdio maloljetnik ŠĐ, osim u dijelu da bi predmetne zgode otvorenim dlanom udario MĐ, a kako je njegove navode potvrdila i svjedokinja MĐ, navodeći da ju je maloljetnik rukama odgurnu u predio prsa to je Sud u tom dijelu izvršio izmjenu činjeničnog opisa djela kojim se tereti maloljetnik, jer nije na štetu maloljetnika, niti ima utjecaj na kvalifikaciju djela. Sud je iskaz svjedokinje MĐ u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, jer se o činjenicama izjasnila decidirano, djelovala je iskreno, uvjerljivo i objektivno, a njen je iskaz podudaran s iskazom maloljetnika LĐ pri čemu treba uzeti u obzir da je maloljetnik bio pod jakim utjecajem alkohola. Stoga je obrana okrivljenika JĐ u dijelu u kojem poriče počinjenje terećenog djela cijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom iznijetog, u postupku je utvrđeno da su, okrivljenik JĐ na način opisan pod I. izreke presude, te maloljetnik na način opisan u obrazloženju odluke, povrijedili citiranu materijalnu odredbu čl.6 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te su na taj način ostvarili obilježja terećenih prekršaja.

10. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku JĐ je uzeta u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost utvrđena uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.10.2024., zbog čega mu je Sud ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji maloljetniku KĐ su uzete u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, te je zaključeno da su se ostvarili uvjeti iz čl.68 Prekršajnog zakona, te je Sud maloljetniku primijenio sudski ukor smatrajući da se opravdano može očekivati da isti ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

12. Izreka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

13. Kako maloljetnik nema vlastite prihode ili imovinu to je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka odredbom čl.227 st.4 Prekršajnog zakona.

U Čakovcu, 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove odluke dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

Okrivljeniku,

Maloljetniku putem zakonskog zastupnika,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.