REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-46/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, državljanina RH, zastupanog po branitelju odvj. Krunoslavu Canjuga, radi prekršajnog djela iz čl. 71.st.1.toč.4. i st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18,42/20, 114/22) odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog, Postaje prometne policije Krapina, broj: 511-17-11/05-4-676-1/2021 od 28.12.2021., izjavljen putem branitelja odvj. Krunoslava Canjuga, u žurnom postupku nakon provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PV, sin Š, rođ. **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neosuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

što je:

23. prosinca 2021.,u 01,00 sat, u gradu Zaboku, Prilaz Dr. Franje Tuđmana 10 kod kbr. 17., kao putnik u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kod sebe imao oružje plinski pištolj marke "Blow F06", tvorničkog broj [serijski broj oružja], cal. 9 mm s 50 komada pripadajućeg streljiva marke "MXT ammunition 9 mm PAK", koji spada u oružje C kategorije te nastavak za ispaljivanje raketa, a isti je bio pod utjecajem alkohola od 1, 64 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja,

dakle, nosio je oružje kada je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg,

čime je počinio prekršaja iz čl. 29.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanu oružja građana, kažnjivo po čl. 71.st.1. toč.4. i st.2. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1.t.1.i 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 133,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem članka 76.a st.1. i 5. Prekršajnog zakona i članka 70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana primjenjuje oduzimanje predmeta – 1 (jedan) plinski pištolje crne boje, marke "Blow F06", tvorničkog broj [serijski broj oružja] cal. 9 mm sa spremnikom, nastavak za rakete 1 komad, plastična kutija za nošenje pištolja crne boje, 50 komada pripadajućeg streljiva marke "MXT ammunition 9 mm PAK", oduzeto prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0168623, isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te će se predati Ministarstvu unutarnjih poslova, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, broj: 511-17-11/05-4-676-1/2021 od 28.12.2021., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.

2. Prigovor okrivljenika izjavljen putem branitelja Odvj. Krunoslava Canjuga na Obvezni prekršajni nalog od 3.1.2022. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 7.1.2022. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik SV u spis je dostavio pisanu obranu 13.6.2022., u kojoj u bitnome navodi da dana 24.12.2021. nije nosio oružje, a predmetni pištolj je kupio 23.12.2021., a po kupnji je isprobao funkcioniranje pištolja i vratio ga u originalnu plastičnu kutiju. Pištolj se nalazio zapakiran u plastičnoj kutiji, a prijatelja ga je vozio kući u [adresa] po povratku sa zabave i druženja u noćne sate. Prilikom zaustavljanja 24.12.2021. u 01,00 sat, na putu kući, oružje mu je oduzeto. Ističe da nije nosio oružje, nije bilo u njegovoj detenciji, pritežanju, već ga je nakon kupnje vozio svojoj kući pakiran u originalnoj ambalaži.

3. U dokaznom postupku dovršenom 17. prosinca 2024., ispitan je svjedok BV te je izvršen uvid i čitan je Prigovor okr. putem branitelja sa priloženim računom i Obavijesti o prodaji oružja (list spisa br.3-5), Punomoć (list spis br.6), Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.8-9), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list spisa br.12), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa br.13), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa br.14-16), Pisana obrana okrivljenika (list spisa br.17), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br.18-19), Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 18.4.2024. (list spisa br. 48-51).

4. Svjedok BV iskazao je da se ne sjeća točno datuma događaja, smjestio bi ga sredinom ili krajem mjeseca studenog 2021. godine, ali se sjeća događaja. Uočili su u nadzoru prometa kolega P i on, da se vozilo kreće sredinom kolničke trake, kolnikom Prilaz dr. Franje Tuđmana. Zbog toga su označenim policijskim vozilom izvršili zaustavljanje vozača. Osobno je postupao prema vozaču i suvozaču u vozilu, osjetio je miris na alkohol iz vozila. Vozač je potrgnut ispitivanju alkoholiziranosti te se sjeća da je uređajem utvrđeno 0,80 g/kg. Potom je vozača isključio iz prometa. S obzirom da su istovremeno imali naredbu za kontrolu držanja oružja, zamolio je vozača i putnika da izađu iz vozila i tražio odobrenje da pregleda unutrašnjost vozila, čime se vlasnik vozila složio. Pregledom vozila kod sjedala suvozača uočio je na mjestu gdje suvozač ima noge, malo bliže sjedalu bijelu plastičnu vrećicu, u istoj crnu kutiju koja je bila poluotvorena te je kroz to otvorenje vidio u toj kutiji pištolj. Na prisustvo pištolja u vozilu, odmah je obavijestio kolege. Točno se sjeća da je pregledom pištolja uočio da na pištolju bila navlaka, u zadnjem nategnutom položaju što znači da bi vraćanjem navlake mogla povući metak u cijev. U to vrijeme još nije znao o kakovoj se vrsti pištolja radi. Rekao mu je suvozač da se radi o plinskom pištolju. Nije mogao znati koja vrsta je pištolja jer na njemu nije bilo čitljive i vidljive oznake osim marke, misli da je bila napisana BLOWF06, ne sjeća se više točno kojeg kalibra, može reći malokalibarski pištolj. Na poseban upit suda iskazuje da je osim pištolja u kutiji vidio i streljivo u plastičnim kutijama sa stražnjom stranom streljiva okrenutom prema gore, vrlo slično pravom streljivu te u tom trenutku nije znao da se radi o streljivu za plinski pištolj, a izvan kutije vidio je pripadajući nastavak za ispaljivanje raketa. Vlasnika pištolja koji je tvrdio da je vlasnik, SV, pozvao je da mu preda račun kao dokaz da je kupio taj pištolj i kada ga je kupio pa se onda sjeća da je govorio različite sate prethodnog dana, da je oružje kupio u blizini mjesta gdje stanuje i zna da nije imao nikakav račun o kupnji pištolja i streljiva. Na poseban upit suda iskazuje da su SV pozvali u policijsku postaju upravo radi obavljanja obavijesnog razgovora upravo o oružju, kada i gdje ga je nabavio i o kojoj se točno vrsti oružja radi. Na poseban upit suda iskazuje da se ne može točno sjetiti gdje je SV podvrgnut alkoholiziranosti, misli da u PP Zabok. Na poseban upit branitelja da li su razgovarali sa okrivljenikom nakon ispitivanja alkoholiziranosti ili prije, svjedok odgovara da je sa okrivljenikom razgovarao i prije i nakon ispitivanja alkoholiziranosti. Na poseban upit branitelja kako se zvala akcija za nadzor nad oružjem, svjedok odgovara zvala se CONVERSUS, a odnosila se samo na kontrolu prometa plinskih pištolja proizvođača iz Turske. Na poseban upit branitelja da li pištolj može ispaliti zrno u stanju kada ga je oduzimao, svjedok odgovara da ne zna. Na poseban upit branitelja da li je streljivo imalo zrno koje je pronađeno kod njega, svjedok odgovara da ima zrno, ali se ne ispaljuje. Na poseban upit branitelja koliko su plinskih pištolja te večeri našli, svjedok odgovara samo taj jedan.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka posebno iskaza svjedoka UV i materijalnih dokaza u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djela okrivljenika našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 71.st.1.toč.4. i st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu u smislu čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, za koju se uzima da je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje, ocijenivši da će se istom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

7. U konkretnom slučaju nesporno je da je okrivljenik zatečen u nošenju plinskog oružja, (članak 6 .st.1.al. 22 Zakona plinsko oružje su pištolji, revolveri, puške i druge naprave koje pod pritiskom energije barutnog punjenja ili stlačenog plina usmjereno raspršuju neškodljive nadražljive tvari za onesposobljavanje pojedinca koje imaju kratkotrajan učinak na ljudske sposobnosti ili izazivaju efekt pucnja), a koji plinski pištolj prema odredbi članka 4. istog Zakona se smatra oružjem jer je propisano da je …" Oružje u smislu ovoga Zakona je vatreno oružje kategorije A, B i C te ostalo oružje kategorije C i D".

7.1. Utvrđeno je da je utužene zgode okrivljenik ispred sjedala suvozača imao plinski pištolj, odnosno oružje C kategorije, kako je to uvjerljivo okolnosno i detaljno opisao svjedok BV čijem iskazu je sud u cijelosti povjerovao jer obrana iskaz svjedoka ničim nije dovela u sumnju tim više što je utvrđeno da je okrivljenik u trenutku nošenja oružja bio pod utjecajem alkohola iznad 1,64 g/kg alkohola prema Zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti ser. broj [serijski broj], list spisa br. 12., a što je suprotno odredbi čl. 29.st.3. istog Zakona, kojim je propisano da građanin ne smije nositi oružje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, pa je prema tome nedvojbeno počinio djelo prekršaja kao što mu se stavlja na teret što mu je i dokazano.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, kao i protek vremena od dana počinjenja djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, primj. odredbe čl. 37.st.1.i 3.t.1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. U odnosu na izrečenu mjeru oduzimanje predmeta, pod točkom VII. izreke prema Potvrdi 0168623, valja reći da je ista mjera izrečena, na temelju čl. 71.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, obzirom da je propisano obavezno oduzimanje oružja, te se isto predaje ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove, pa će ovlašteni tužitelj podnositelj Optužnog prijedloga kod kojeg je oružje pohranjeno, postupiti s istim u skladu s važećim propisom o oružju.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

SUTKINJA

Kristina Folnović Režek,v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-