REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-498/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆZ, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-315/2022 od 28. veljače 2022., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe MZ i optuženog ĆZ, dana **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i M rođene T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen kao skladištar u trgovačkom društvu Bazzar, s plaćom od oko 800,00 €, nije vlasnik vrjednije imovine, neoženjen, bez djece, neodlikovan, bez čina, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

5. srpnja 2021., oko 19,50 sati u Zagrebu, Ivanićgradska 12, nakon što je TZ svojim osobnim vozilom marke Škoda Octavia registracijske oznake [registarska oznaka] prilikom izlaska s parkirališnog mjesta udario u prednji kotač njegovog bicikla i srušio ga na pod, hotimično nogom udario desnu stranu vozila u vlasništvu TZ na mjestu spoja stražnjeg branika i veznog lima vozila, uslijed čega je nastalo oštećenje na vozilu TZ u vidu udubljenja na karoseriji,

dakle,

oštetio tuđu stvar,

čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

te se na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.; 80/22 i 36/24. - dalje: ZKP/08.) oštećeni TZ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 2. ožujka 2022. podiglo optužnicu broj KO-DO-315/2022 protiv optuženog ĆZ, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Oštećeni TZ je postavio imovinskopravni zahtjev (list 23. spisa) u iznosu od najmanje 2.000,00 kn (265,45 €), kojim traži naknadu štete za bojanje i limarske radove.

3. Optuženi ĆZ pozvan da se očituje na optužnicu je naveo (list 47. spisa) da se smatra krivim za kazneno djelo i da ne osporava niti jednu okolnost činjeničnog opisa te da imovinskopravni zahtjev priznaje.

3.1. U svojoj obrani je naveo da potvrđuje da je počinio ovo kazneno djelo, a spreman je i podmiriti štetu. Međutim, to je počinio nakon što je oštećeni TZ pobjegao s mjesta nezgode. Naime, on (optuženik) se vozio na biciklu te je oštećenik pregazio kotač njegovog bicikla prilikom parkiranja i manevriranja sa svojim vozilom, nakon čega je (optuženik) pao s bicikla, a oštećenik je napustio mjesto nezgode. Koliko je njemu poznato, nije se vodio prekršajni postupak protiv oštećenika zbog ove nezgode, a u kojoj on (optuženik) nije zadobio nikakvu ozljedu. Potvrđuje da je oštećeniku rekao da je on idiot i da što ne gleda oko sebe nakon što je srušen s bicikla. Oštećenik je u prvom trenutku izašao iz vozila i onda se vratio u vozilo te otišao s mjesta događaja, no (optuženik) je zapisao broj tablica i javio svojim prijateljima da nađu oštećenika te su ga DZ i još jedan prijatelj, kojega se sada ne može sjetiti, našli na raskrižju koje je udaljeno oko 3 minute od mjesta prometne nezgode te su oštećeniku rekli da se vrati na mjesto nezgode. Prihvaća kaznu i spreman je nadoknaditi počinjenu štetu.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnih opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka je pročitan iskaz svjedoka TZ od 14. siječnja 2022. s lista 23 spisa te izvid štete od 3. kolovoza 2021. s lista 12 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na listu 44. spisa i prekršajne evidencije na listu 42. spisa.

6. Budući da je priznanje optuženika sukladno dokazima u spisu, sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko ošteti tuđu stvar, a u radnjama optuženika su ostvarena obilježja tog kaznenog djela.

8. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika u kojoj nije osporavao ubrojivost, niti je predložio dokaze u tom smislu. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegovog postupanja i okolnosti događaja u okviru kojih je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

9. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11. kao i okolnost da je optuženik prihvatio prijedlog sankcije pa sud nije smio izreći kaznu strožu od prihvaćene.

10. Kao olakotno sud je optuženiku uzeo u obzir priznanje kaznenog djela prilikom čime je manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja, ali i ubrzao ovaj postupak te olakšao dokazivanje.

Optuženik je kazneno neosuđivana osoba.

10.1. Optuženiku je kao otegotno cijenjeno da je kazneno djela počinio s najvišim stupnjem krivnje i prekršajnu kažnjavanost.

10.2. Za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do dvije godine pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a potom je na optuženika primijenjena, na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11., uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 godine, pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Uvjetna osuda bi trebala ostvariti sve svrhe kažnjavanja, a duljina roka provjeravanja je primjerena osobi optuženika i kaznenom djelu te potrebi odvraćanja optuženika od činjenja novih kaznenih djela.

11. U slučaju da optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, ova uvjetna osuda se može opozvati i optuženik uputiti na izdržavanje kazne zatvora.

12. Sud smatra da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

13. Razmatranjem spisa, sud je zaključio da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje o imovinskopravnom zahtjevu. Naime, oštećeni TZ je prilikom iskazivanja u svojstvu svjedoka postavio imovinskopravni zahtjev (list 23. spisa) u iznosu od najmanje 2.000,00 kn kojim traži naknadu štete za bojanje i limarske radove. U spis je priložen izvid štete izdan 3. kolovoza 2021. od strane osiguravatelja "Uniqa osiguranje" prema kojem iznos za nagodbu iznosi 1.000,00 kn. Na temelju navedenog može se zaključiti da je oštećenik postavio zahtjev osiguravajućem društvu za naknadu štete. Također u spis nije dostavljen račun o popravku iz kojeg bi bila vidljiva točna visina štete, odnosno koliko je koštalo saniranje počinjene štete na vozilu. Oštećeni TZ je ispitan šest mjeseci nakon kaznenog djela i tada nije u spis dostavio točne podatke o šteti, niti tko ju je naknadio. Pod pretpostavkom da je cijelu ili dio štete naknadilo osiguravajuće društvo, oštećenik ne bi imao pravo na naknadu štete (u tom dijelu).

14. Stoga, ovakvi proturječni i nepotpuni podaci u spisu nisu dovoljna osnova za prihvaćenje imovinskopravnog zahtjeva pa je sud bio dužan, sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenika uputiti da svoj imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici, bez obzira što je optuženik naveo da je spreman naknaditi počinjenju štetu.

15. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. jer je ne ostvaruje visoke prihode i nema vrjednije imovine, a priznanjem djela je ubrzao okončanje ovog postupka i tako doprinio da ne nastaju daljnji troškovi.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sudac:

Ivona Horvatić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-315/2022, uz zapsinik

2. oštećeni TZ

3. optuženi ĆZ

4. u spis