Poslovni broj: Pp-1085/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale po prijedlogu sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje Petre Milanović Mesec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČK, zastupane po braniteljici Vlatki Milanović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) ) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, PPRP Karlovac, klasa: 211-07/23-4/100583, urudžbeni broj: 511-05-13-23-1 od 29. prosinca 2023. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93, čl. 98 i čl. 222 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu PZ)
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ČK, kći Č i S, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena u HOP d.o.o. Karlovac, mjesečnih primanja od 1.000,00 €, neudata, bez djece, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I.zbog toga što je dana 21. prosinca 2023. u 00,00 sati u Karlovcu, u Ulici kralja Tomislava kod kbr. 25 upravljala osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Ulicom kralja Tomislava od smjera Trga hrvatskih branitelja u smjeru Domobranske ulice, pod utjecajem alkohola budući je uporabom alkometra marke Drager 6820 tvorničkog broja ARNF - 0095, utvrđena koncentracija alkohola od 0,60 (umanjeno za 0,1 g/kg dozvoljene pogreške mjerenja),
dakle, postupala je suprotno odredbi čl. 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj označen i kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, pa se
II.temeljem navedenih propisa
o s u đ u j e
na novčanu kaznu iznosu od 530,00 € (petstotrideseteura)
III. Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih mjesečna obroka od kojih je prvi dužna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala 4 (četiri) obroka do svakog sljedećeg 15. dana u mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.
IV. Ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 353,33 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platila.
V.Ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti u ukupnom iznosu od 530,00 €.
VI. Temeljem čl. 138. i 139. PZ-a okrivljenici je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljenici 29. prosinca 2023. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/100583, urudžbeni broj: 511-05-13-23-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Na obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor pa je predmetni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.
3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu održanom 17. srpnja 2024. u nazočnosti branitelja. Iskazala je da je 21.12.2023. u 00,00 sati upravljala osobnim automobilom marke Renault reg oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera Trga hrvatskih branitelja u smjeru Domobranske ulice. Izjavila je da joj je ponuđeno alkotestiranje što je prihvatila te je potpisala Zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu. Navela je da osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu jer kritične zgode nije konzumirala hranu pa smatra da je konzumiranje jednog piva utjecalo na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu. Također je izjavila da nije bila upoznata s činjenicom da može poreći rezultate ispitivanja i zahtijevati stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Zamolila je sud da joj ukine zaštitnu mjeru jer joj je vozačka dozvola neophodna jer radi kao voditelj poslovnice i svakodnevno koristi osobni i službeni automobil radi obavljanja poslova za poslodavca. Istaknula je da se brine se o starim i nemoćnim roditeljima koje vozi često na terapije. Smatra da kritične zgode nije ugrozila sigurnost drugih jer nije bilo nikakvih vozila niti pješaka. Zamolila je sud da joj smanji novčanu kaznu. Drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.
4. U nastavku žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju (list 5), potvrdu poslodavca okrivljenice (list 6), povratnicu (list 10), Izvješće o počinjenom prekršaju (list 11), Naredbu o određivanju mjere opreza (list 12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice (list 13), Izviješće o ispitivanju alkometra broja 1379/23 (list 14), potvrdu iz PE za okrivljenicu.
5.Temeljem svih izvedenih dokaza u koje je sud izvršio uvid okrivljenica je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a te je odgovarajuće kažnjena.
6.Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na dokazima izvedenim u postupku, cijenjeni pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi.
7.Izvršenim uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u njenom organizmu nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke Renault registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, budući je uporabom alkometra marke Drager 6820 tvorničkog broja ARNF – 0095, utvrđena koncentracija alkohola od 0,60 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg dozvoljene pogreške mjerenja), dakle, postupala je suprotno odredbi čl. 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona za koji je oglašena krivom i odgovarajuće kažnjena.
Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem je navela da osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u svom organizmu jer kritične zgode nije konzumirala hranu, s obzirom da je okrivljenica potpisala Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi te da je u Zapisniku iskazala da je konzumirala alkohol te da je prihvatila ispitivanje i nije porekla rezultate ispitivanja, te je odbila stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Ukoliko je okrivljenica smatrala da nisu točni rezultati ispitivanja trebala je već prilikom alkotestiranja zatražiti stručni pregled – uzimanje krivi i urina radi analize radi provjere koncentracije alkohola.
Obrana okrivljenice u dijelu u kojem je osporavala utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu nije prihvaćena jer je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti s obzirom da iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je upravo okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret izdanim obveznim prekršajnim nalogom.
8.Na opisani način okrivljenica je postupala suprotno odredbi čl. 199. st. 2. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona za koji je oglašena krivom i odgovarajuće kažnjena.
9.Prilikom odmjeravanja kazne sud je otegotnu cijenio činjenicu da je okrivljenica već bila prethodno prekršajno kažnjavana za isti prekršaj prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije, dok olakotnih okolnosti sud nije našao.
10.Okrivljenici je kazna izrečena iznad posebnog zakonskog minimuma, odnosno u iznosu od 530,00 €, jer je ista već bila ranije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj prema pribavljenoj potvrdi iz PE. Okrivljenici je odobreno plaćanje izrečene novčane kazne na pet jednakih mjesečnih obroka te utvrđena dinamika plaćanja.
11.Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne smatrati će se da je kaznu u cijelosti platila.
12. Na okrivljenicu uz novčanu kaznu nije primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iako je ista bila prekršajno kažnjavan za isti prekršaj prema potvrdi iz PE jer joj je vozačka dozvola neophodna jer radi kao voditelj poslovnice, a sud ocjenjuje da će se u konkretnom slučaju i samim izricanjem novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja.
13.Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka, sukladno odredbi čl. 138. st. i čl. 139. PZ-a.
14. Presuda je pravomoćna danom donošenja.
Odluku izradila sudska savjetnica: Maja Poprženović
U Karlovcu 17. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Petra Milanović Mesec
Ljiljana Skale Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. braniteljici,
4. spis
