REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Pp-458/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv I-okr. DL iz [adresa] i II-okr. ČL iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/22-5/12604 od 18. svibnja 2022., zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 17. prosinca 2024., bez nazočnosti tužitelja, I-okrivljenika DL i II-okrivljenice ČL, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. i članka 182. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), bez nazočnosti tužitelja, I i II-okrivljenika, istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o

A)

I-okrivljenik DL, sin D i Č, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa] državljanin RH, po zanimanju građevinski tehničar, trenutno nezaposlen, inače radi u Austriji, mjesečna primanja od oko 3.500,00 kuna, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, SSS, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan 2010. godine, ne vodi se drugi prekršajni, vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

16. svibnja 2022. u 13,15 sati u stanu u [adresa], I-okrivljeni DL prema ČL, kao partnerici u intimnoj vezi s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu, počinio nasilje u obitelji tako što je DL, uslijed prepirke i nesuglasica oko prijepisa automobila te ljubomore vrijeđao ČL riječima: „kurvo, droljo, ti si šljam, dopisuješ se s drugima“, nakon čega ju je uhvatio za kosu i zadao joj udarac rukom u lice,

II dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema partnerici u intimnoj vezi koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III čime je počinio prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

IV pa se I-okrivljeniku DL za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 20 (dvadeset) dana.

V Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, I-okrivljeniku DL se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VI Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

B)

II-okrivljenica ČL, kći F i FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977., po zanimanju njegovateljica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 7.000,00 kuna, neudana, bez djece, sa završenom SSS s boravištem [adresa],

na temelju odredbe članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da bi

dana 16. svibnja 2022. u 13,15 sati u stanu u [adresa], II- okrivljena ČL, izgrebala DL rukama po licu i čelu, kao partnerica u intimnoj vezi s kojim je živjela u zajedničkom kućanstvu

dakle, da bi prema partneru u intimnoj vezi počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

II pa da bi time počinila prekršaj protivno članku 10. stavku 1. točki 1. kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19).

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog broj: 211-07/22-5/12604 od 18. svibnja 2022. protiv I-okrivljenika DL i II-okrivljenice ČL, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi kod ovog suda I-okrivljenik DL je u bitnom naveo da se djelomično osjeća krivim, odnosno točno je da je vikao i vrijeđao ČL riječima: "kurvo, droljo, ti si šljam, dopisuješ se sa drugima, i švaleraš", ali nije točno da ju je uhvatio za kosu niti joj je zadao udarac rukom u lice. Uhvatio ju je za članak (zglob) ruke te ju privukao sebi i rekao nemoj kretati na mene. Dan ranije imali su incident u kojem je on njoj nagazio na nogu, pri čemu je ozlijeđena, kada mu je ona špricala sprej u oči, a radi čega je oko mjesec i pol dana proveo u istražnom zatvoru i radi čega se vodi kazneni postupak. Kritičnog dana svađali su se oko potpisa ugovora za automobil. Taj automobil je njegov, ali se vodi na ČL, te mu je ona rekla neka ga prebaci na sebe ili na nekoga od svojih prijatelja. Kada joj je donio ugovor da ga potpiše, nije htjela. Također iz banke mu je dala njegovih 2.000,00 eura te mu je još ostala dužna 1.000,00 eura, a on ju je pitao kada će mu to vratiti. Nadalje, svađali su se zbog tih poruka od sinoć. On je tu ženu volio, i nije mu bilo ugodno čitati tuđe poruke. Sanja ga je, on bi rekao, mahinalno, odnosno slučajno ogrebla rukom po licu, kada ga je pokušala rukom uhvatiti za bradu. Bio je uznemiren njenim ponašanjem. Želi još reći da mu je žao zbog svega što se dogodilo, večer prije imali su puno gadniju svađu, nego ovo što im se ovdje stavlja na teret. Ja je ČL zaista volio. Također napominje da je u subotu kada je izašao iz istražnog zatvora, ne znajući da mu je izrečena zabrana približavanja otišao do stana gdje je htio uzeti neke svoje stvari i dokumente, a ČL mu je rekla da će zvati policiju. Da je znao da je imao izrečenu zabranu ne bi išao u stan.

3. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravi kod ovog suda II-okrivljenica ČL je u bitnom vidno uznemirena, navela da se ne osjeća krivom za bilo što, što se dogodilo dana 16. svibnja 2022., ona je žrtva nasilja, to sve traje 7 godina, i ranije joj je prijetio i udarao je. Nije točno niti da nije znao da ima zabranu približavanja, prvo je došao pred stan, i tada mu je rekla da ima zabranu, a nakon toga joj je prišao na bazenu. Obje situacije je prijavila policiji kao kršenje mjere. On je nju cijelu noć psihički maltretirao i udarao, nije se htio smiriti, psovao joj je i vikao: "Kurvo, droljo, ti si šljam, dopisuješ se sa drugima, i švaleraš". Ona ga je ogrebla u samoobrani, kada ju je vukao za kosu i udario u lice. I-okrivljenica ČL navela je da se i dalje osjeća ugroženom, da se boji i da predlaže da okrivljeniku ostane izrečena zabrana približavanja, te je u spis priložila nalaz, odnosno povijest bolesti od 16. svibnja 2022. u 17,06 sati te predložila da se isti prihvati kao dokaz.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: obavijesti o počinjenju prekršaja za I i II-okrivljenike (list 4-5 spisa), nalaz NMB Vukovar od 16. svibnja 2022. na ime ČL, službenu zabilješku PP Vukovar od 14. srpnja 2022. (list 29-30 spisa), podnesak PP Vukovar od 10. prosinca 2024. (list 35 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za I-okr. DL od 11. prosinca 2024. (list 36-37 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za II-okr. ČL od 11. prosinca 2024. (list 38-39 spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: K-51/2023 od 27. ožujka 2024.

1. Uvidom u nalaz NMB Vukovar od 16. svibnja 2022. na ime ČL, sud je utvrdio da je dana **.**.2022. BL pristupila u NMB Vukovar, gdje ju je pregledao specijalist opće kirurgije koji je utvrdio da ima kontuzijske otiske na donjoj usni, desnoj podlaktici i lijevoj nadlaktici, kao i otok, sufuziju i palpatornu bolnost zgloba palca desnog stopala.

2. Uvidom u službenu zabilješku PP Vukovar od 14. srpnja 2022. (list 29-30 spisa), sud je utvrdio da je PP Vukovar prijavila da je u srpnju 2022. okrivljenik DL u dva navrata prekršio mjeru opreza izrečenu rješenjem ovoga suda.

3. Uvidom u podnesak PP Vukovar od 10. prosinca 2024. (list 35 spisa), sud je utvrdio da PP vukovar nema dodatnih saznanja o kršenju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa BL izrečene 15. lipnja 2022.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okr. DL od 11. prosinca 2024. (list 36-37 spisa), sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine četiri puta prekršajno kažnjen.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okr. ČL od 11. prosinca 2024. (list 38-39 spisa), sud je utvrdio da je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: K-51/2023 od 27. ožujka 2024., koja je postala pravomoćna 25. travnja 2024. sud je utvrdio da je okrivljenik DL pravomoćno kažnjen u kaznenom postupku radi nanošenja teške tjelesne ozlijede te prijetnje prema bliskoj osobi u odnosu na žrtvu ČL, te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrečena uvjetna osuda.

5. Člankom 10. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

7. Člankom 10. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Člankom 22. stavkom 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana onaj tko počini nasilje iz članka 10. predmetnog Zakona.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane I i II-okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je I-okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje prema žrtvi te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastala ozljeda, čime je počinio prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane I-okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom, iako je izjavio da se smatra djelomično krivim, činjenično priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u optužnom prijedlogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika cijenio djelomično priznanje prekršajne odgovornosti, iskazano žaljenje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio to što je okrivljenik osuđen u kaznenom postupku. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, a posebice činjenicu da je okrivljenik u dva navrata prekršio izrečenu mu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, na kojoj je žrtva inzistirala, izjavivši da ga se boji, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, imajući u vidu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja. Uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenika. Imajući navedeno u vidu, Sud smatra da s obzirom na odnos okrivljenika prema djelu, ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

7. Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta s oštećenom ČL sud ovom presudom više nije izricao zaštitnu mjeru zabrane približavanja jer je utvrdio iz dopisa policije da se nakon prvotnog kršenja mjere koja je bila izrečena kao mjera opreza rješenjem ovog suda broj PP-458/2022-7 od 15. lipnja 2022. ovakvo ponašanje nije ponavljalo, a ujedno na snazi je i uvjetna osuda u kaznenom predmetu K-51/2023 s rokom provjeravanja od 3 godine, uslijed čega sud smatra da daljnje egzistiranje ove mjere ne bi bilo svrhovito, obzirom da u slučaju ponavljanja bilo prekršajnog bilo kaznenog djela okrivljeniku prijeti izvršenje kazne zatvora, kako u prekršajnom tako i u kaznenom postupku.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu II-okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije našao nedvojbeno utvrđeno da je II-okrivljenica ČL počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a što prozilazi kako iz obrane I-okrivljenika SL koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da ga je II-okrivljenica BL mahinalno, odnosno slučajno ogrebala rukom po licu kada ga je pokušala uhvatiti za bradu, tako i iz podudarnog iskaza II-okrivljenice BL koja je u svojoj obrani navela da je DL ogrebla u samoobrani, kada ju je vukao za kosu i udario u lice, što po svojoj kvalifikaciji predstavlja nužnu obranu, odnosno razlog isključenja protupravnosti, Uslijed navedenog Sud je sukladno članku 182. stavku 2. Prekršajnog zakona II-okrivljenicu oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

10. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je II-okrivljenica od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka u odnosu na II-okrivljenicu pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 17. prosinca 2024.

SUDAC

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Spis.