1                            Poslovni broj: I Kž-440/2023-4

Poslovni broj: I Kž-440/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća, te Ivana Turudića, univ. spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Š., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točka 1. u vezi članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.i 114./22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv-I-97/2023. (K-15/2023.) od 20. studenog 2023. o odbijanju prijedloga za određivanje istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 27. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačuje prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog M. Š. određuje istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP/08.)

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 20. studenog 2023., broj: Kv-I-97/2023. (K-15/2023.) u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice protiv optuženog M. Š. zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točka 1. u vezi članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11. na temelju odredbe članak 127. stavak 4. ZKP/08. odbijen je kao neosnovan prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 16. studenog 2023. da se optuženom M. Š. odredi istražni zatvor.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje i odredi istražni zatvor okrivljeniku na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2.1. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je optuženom M. Š. i njegovom branitelju na odgovor, odvjetniku J. Č., te je optuženik, po branitelju, odvjetniku dostavio očitovanje na žalbu.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je u konkretnom slučaju činjenično stanje pogrešno utvrđeno u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, te da i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo, te je na temelju tih okolnosti bilo opravdano odrediti istražni zatvor optuženiku.

5.1. Naime, optuženom M. Š. se potvrđenom optužnicom stavlja na teret počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točka 1. u vezi članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11 još 17. studenog 2022. da bi ga počinio prema djevojci A. D. s kojom je bio u ljubavnoj vezi, s tim da već dulje vrijeme isti prema žrtvi općenito ima agresivni obrazac ponašanja koje uključuje fizičke napade i ozljeđivanje žrtve, a što je postojalo za vrijeme trajanja njihove veze, te se nastavilo i nakon prekida, kako to proizlazi iz podataka u spisu, iz čega je posve očito da se optuženi M. Š. nije nikada pomirio s prekidom veze, te je ostao sa žrtvom A. D. u kontaktu.

6. Pored navedenog valja istaći, da je žrtva A. D. pristupila Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu dana 7. studenog 2023. i na zapisnik opisala ponašanje optuženog prema njoj koje je uslijedilo nakon održane rasprave dana 17. listopada 2023. na kojoj je ista svjedočila protiv optuženog M. Š. u postupku koji se vodi protiv njega vodi zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točka 1. u vezi članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11. Žrtva A. D. je tada 7. studenog 2023. navela a da je nakon rasprave 17. listopada 2023., ispred njezine kuće i dvorišta uočila osobu koja je bila obučena u odjeću i obuću koju inače nosi optuženi, te da se u nekoliko navrata nakon njezinog svjedočenja, ispred njezine kuće provezao osobni automobil marke Audi srebrne boje  i osobni automobil marke Mini Morris crvene boje, a to su vozila koja  su u vlasništvu M. Š. i njegove firme koje za vožnju koristi samo on, dok nije točno vidjela registarske pločice. Također je toga dana navela da je primila otvorenu prijetnju smrću o kojoj je dobila informacije od poslovnih partnera optuženika.

7. Slijedom svega navedenog drugostupanjski sud nalazi da nije u pravu prvostupanjski sud kada ocjenjuje da su navodi žrtve o osobi koju je uočila na pločniku svoje kuće u V., … nakon svjedočenja na Županijskom sudu u Varaždinu, neodređeni u pogledu identiteta osobe s obzirom da se radi samo o pretpostavci da je da je to bio optuženik na temelju odjeća i obuće. Jednako tako, prvostupanjski sud drži iskazivanje žrtve neuvjerljivima i u pogledu voženje osobnim automobilima  marka Audi srebrne boje i Mini Morirris crvene boje u nekoliko navrata nakon davanja njezina iskaza, čije registarske pločice po vlastitim navodima nije vidjela.

7.1. Drugostupanjski sud naprotiv nalazi valjanim žalbeni navod državnog odvjetnika da nema nikakvog razloga sumnjati u istinitost navoda žrtve jer se postupanje optuženika u potpunosti uklapa u obrazac ponašanja kakvo je iskazivao već dulje vrijeme prema A. D.. Ovdje valja dodati da se njezin iskaz, suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda, ukazuje životno logičnim i uvjerljivim, te istinitost istog nije dovedena u pitanje time što ista nije sa sigurnošću mogla tvrditi da se radi o optuženiku, jer je više je nego izvjesno da bi u slučaju davanja lažnog iskaza, upravo to sa stopostotnom sigurnošću tvrdila. Isto tako, to što se radilo o vozilima koje koristi samo optuženik upravo ukazuje da je više no minimalna vjerojatnost da bi se radilo o nekoj drugoj osobi, što naprosto također nije životno logično niti uvjerljivo.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je odbio prijedlog za određivanje istražnog zatvora i zbog toga što nije pokrenut novi kazneni postupak na temelju iskaza žrtve od 7. studenog 2023. danog pred Županijskim državnim odvjetništvom u Varaždinu, a koji je prema ocjeni prvostupanjskog suda, valjalo smatrati kaznenom prijavom. Međutim, ovi razlozi su u potpunosti irelevantni za određivanje istražnog zatvora, odnosno za procjenu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja novog, koja je po ocjeni drugostupanjskog suda, uz osnovanu sumnju kao osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora, u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđena.

9 Stoga je ocjena Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da su utvrđene okolnosti takove da je žrtva A. D. s razlogom u strahu za vlastiti život, pa ukazuju da je primjena mjere istražnog zatvora jedina i nužna mjera prikladna za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

10. Slijedom izloženoga valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te, pa na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 27. prosinca 2023.