REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-470/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VP, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 25. srpnja 2024., broj: K-2090/2019-62, u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog VP, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi LP proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, te je na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo .

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u tekstu: ZKP) oštećenoj AP, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.500,00 kuna / 464,53 eura, te je naloženo optuženom HP da oštećenoj naknadi dosuđeni iznose u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a optuženi LP je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a, i to za provedeno vještačenje po sudskom vještaku za zlatarstvo i draguljarstvo iznos od 132.72 eura i u paušalnom iznosu od 300 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženik LP bez izričitog navođenja žalbene osnove s prijedlogom da ga „Županijski sud oslobodi.“

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u skladu s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

5. Žalba je osnovana.

6. Premda optuženik u svojoj žalbi ne navodi osnove zbog kojih se presuda može pobijati iz sadržaja žalbe je razvidno kako se žali jedino zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija.

8. Drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točke 1. ZKP-a, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. U pravu je optuženik kada u žalbi tvrdi da je činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno.

9.1. Sud prvog stupnja generalno ne vjeruje optuženiku smatrajući kako je njegova obrana nevjerodostojna i dana u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Nije prihvatio njegovu obranu u kojoj tvrdi da nije otuđio predmetni prsten, a ocjenu dokazne snage optuženikove obrane obrazlaže navodima kako je sam optuženik u obrani danoj pred policijom i na raspravi, različito naveo podatke o vremenu trajanja cijelog događaja, obzirom da je prilikom prvog ispitivanja naveo da se u stanu zadržao 30-ak minuta te da je oštećenici rekao kako u klimi nema plina i da su se dogovorili da će slijedećega dana doći i klimu napuniti plinom, dok je u obrani na raspravi od 12. srpnja 2021., naveo kako je zadržavanje u stanu oštećenice trajalo 15-ak minuta te da su on i oštećenica razgovarali o klimi te da je na njezin upit što će biti s klimom rekao kako bi najbolje bilo da kupi novu klimu jer da će joj ovako samo uzeti novac ukoliko mora ponovno doći i napuniti je s plinom kao i da je oštećenica tražila od njega da napusti stan, a koji je dio te obrane u skladu je s iskazom oštećenice čiji je iskaz, kao i iskaz svjedoka ĆP i svjedoka OP, koji je inače optuženiku rekao da zove policiju, što on nije učinio, prihvatio kao vjerodostojne i na njima utemeljio svoj zaključak o počinjenju predmetnog kaznenog djela.

9.2. Nedvojbeno postoji razlika u obrani optuženika danoj pred policijom i na raspravi, međutim taj raskorak nije takvog intenziteta da bi sam po sebi i po nekom automatizmu nedvojbeno ukazivao na zaključak kako je optuženikova obrana nevjerodostojna i kao takva dana u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

9.3. Naime, optuženik je pred policijom doista otklonio bilo kakvu povezanost s otuđenim prstenom, ali je istovremeno ukazao i kako je oštećenici odmah sugerirao da ga osobno ili putem treće osobe pretraži i da pozove policiju te kako je odmah na licu mjesta o cijelom događaju obavijestio svog poslodavca OP koji mu je sugerirao pozivanje policije koju on osobno nije pozvao. Na raspravi je utoliko izmijenio svoju obranu što je različito iskazivao jedino o vremenu trajanja cijelog događaja i načinu rješavanja problema s klima uređajem kojeg je kritičnog dana došao servisirati u stan oštećenice.

9.4. Sud, iz ovakve razlike u obranama, zaključuje kako je optuženikova obrana bila usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, odnosno kako je obrana optuženika nevjerodostojna iako tu njegovu obranu u svim segmentima, osim u dijelu u kojem osporava otuđenje prstena, potvrđuje i sama oštećenica, a onda i svjedok OP.

9.5. Naime, oštećenica potvrđuje navode optuženika da ju je odmah nakon njezine tvrdnje da joj je oduzeo inkriminirani prsten pozvao da ga pretraži, a ako joj je neugodno da ga u njezinoj nazočnosti pretraži treća osoba, pa je oštećenicu čak i pozvao da pozove policiju radi provjere njezinih navoda što je potonje inače u svom iskazu potvrdio i svjedok OP kojeg je optuženik putem telefona pozvao i obavijestio ga o inkriminiranom događaju i koji je naveo kako je čuo kada je to optuženi predložio oštećenici što je ona odbila zahtijevajući da optuženik odmah napusti njezin stan.

9.6. Međutim, u pravu je optuženik kada tvrdi da je sud prvog stupnja, ocijenivši da je iskaz oštećenice vjerodostojan, a na izloženi način njegova obrana nevjerodostojna, očito izgubio iz vida da je iskaz optuženika u pogledu bitnih okolnosti događaja okolnosan, detaljan i konzistentan te suglasan s iskazom svjedoka OP, pa i s iskazom same oštećenice, što dobiva na značaju kada se uzme u obzir da je optuženik takav iskaz dao odmah pred policijom, dakle, prije nego li su svoje iskaze dali oštećenica, svjedok OP, pa i svjedok ĆP i prije nego li je mogao izvršiti uvid u dokaze iz kojih bi optuženik eventualno mogao crpiti saznanja koja je iskazao pred policijom.

9.7. Jednako tako, prilikom ocjene uvjerljivosti obrane optuženika, valja imati na umu da je sud prvog stupnja propustio cijeniti da je optuženik istoga inkriminiranog dana izričito od oštećenice tražio provjeru njezinih tvrdnji da joj je otuđio inkriminirani prsten predlažući joj sve objektivno moguće opcije te provjere, i k tome na mjestu inkriminiranog događaja, što je oštećenica izričito odbijala navodeći da ju je bilo strah od optuženika iako je i sama ustvrdila da joj za takav strah optuženik nije dao nikakav povod. Svakako je propustio cijeniti da je svjedok OP iskazao kako je optuženik radeći za njega uredno i bez ikakvih primjedbi obavljao sve povjerene mu poslove kao i da je optuženik do sada neosuđivana osoba

9.8. Na pravilnost zaključka suda prvog stupnja utjecala je i okolnost da je taj sud za sada propustio kvalitetnije ocijeniti, na što mu se ovom prilikom ukazuje, vjerodostojnost iskaza oštećenice AP.

9.9. Naime, oštećenica je u svom iskazu navela kako je cijeli događaj, uključujući servis i razgovor s optuženikom, trajao oko 15 minuta, a u biti da je razgovor s optuženikom trajao vrlo kratko jer je nakon par rečenica optuženik otišao, što su nedosljedni navodi ima li se u vidu da je u istom iskazu navela i kako joj je optuženik u naprijed izloženom smislu sugerirao provjeru njezinih tvrdnji da joj je otuđio inkriminirani prsten, pa da je zvao i poslodavca kao i da je ona izričito zahtijevala da optuženik napusti njezin stan.

9.10. Nadalje, sud prvog stupnja propustio je kod ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenice uzeti u obzir da je oštećenica u svom iskazu navela i kako je kritične prigode odložila svoja tri prstena u malu staklenu kutijicu koja se nalazila na polici iznad lavaboa u kupaoni u kojoj je optuženik trebao oprati mrežicu i filter klima uređaja, ali da joj je optuženik navodno otuđio samo jedan prsten što se za sada ukazuje nelogičnim, tim prije ima li se u vidu da bi, u konkretnim okolnostima, s istim stupnjem vjerojatnosti oštećenica otkrila otuđenje jednog, ali i sva tri prstena. Također je propustio uzeti u obzir da je oštećenica opisujući inkriminirani prsten za koji je navela da ga je nosila svakodnevno i svakodnevno po povratku s posla skidala i odlagala u staklenu kutijicu, navela kako je prsten izrađen od 18 karatnog zlata i da je s dijamantnim ukrasima, a da je pogriješila kada je ranije navela da je izrađen od 24 karatnog zlata i s briljatnim ukrasima, što za sada ukazuje da se i zbog ovih okolnosti bez dodatnih pojašnjenja iskaz oštećenice nije mogao prihvatiti kao vjerodostojan jer su odstupanja u njezinom iskazu u ovom dijelu značajna da se naprosto ne mogu tolerirati.

10. Zbog navedenih okolnosti, ovaj sud drugog stupnja nalazi da s pravom optuženik tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, to tim više što i nije obrazložio na temelju kojih okolnosti je zaključio da je inkriminirani prsten upravo onaj koji je prikazan na fotografiji i da se radi o zlatnom prstenu izrađenom od 18 karatnog zlata s dijamantnim ukrasima.

11. Imajući u vidu navedeno, a promatrajući obranu optuženika (kako pred policijom, tako i na raspravi), za zaključiti je kako, za sada nije utvrđeno postojanje svih onih odlučnih činjenica temeljem kojih bi se, na nedvojben način, mogao izvesti zaključak da je optuženik doista počinio kazneno djelo kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

12. U ponovljenom postupku treba ponovno izvesti sve dokaze i ocijeniti njihovu vjerodostojnost kako bi se potpuno i pravilno utvrdilo postojanje svih odlučnih činjenica, vodeći računa da se oštećenica u svom iskazu ne može referirati na iskaz koji je dala podnoseći kaznenu prijavu, a tako i vještak za zlatarstvo i draguljarstvo. Nakon što otkloni ukazane povrede, prvostupanjski sud će savjesno cijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima. Na temelju takve ocjene izložiti će sve nesporne činjenice te određeno i potpuno izložiti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, pri čemu s posebnom pažnjom treba cijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude, koju treba obrazložiti u skladu s odredbom iz člankom. 459. stavkom 5. ZKP-a.

12.1. Premda je ova presuda morala biti ukinuta zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, treba napomenuti da okolnosti počinjenja djela ne opravdavaju kvalifikaciju djela iz optužnice , a tako i iz izreke presude, a što će prvostupanjski sud imati u vidu ako u ponovljenom postupku zaključi da je optuženik počinio djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude.

13. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci (članak 483. stavak 1. i 484. stavak 1. ZKP-a).

U Puli – Pola 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dragana Kos Milevoj