REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-632/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Hüsein, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Republike Turske, Ministarstvo vanjskih poslova, Balgat 06100, Ankara, Republika Turska, OIB: 10316437522, putem Veleposlanstva Republike Turske u Hrvatskoj, Zagreb, A. Hebranga 32-34, kojeg zastupa punomoćnik Denis Dugač, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ovr-1958/2018-3 od 22. listopada 2018., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-11079/2016. od 23. siječnja 2017., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija ovršenika odbacuje se kao nedopuštena.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja određena je ovrha radi vraćanja ovrhovoditeljice kao zaposlenika na rad, te je određen trošak ovrhovoditeljice u iznosu od 800,00 kn.
2. Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ).
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja ovršenik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), uz vezi čl. 12. OZ, postavljajući pri tom pitanja za koje smatra da su važna za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovršenik predlaže da se revizija prihvati, ukinuto oba nižestupanjska rješenja i odbaci ovršni prijedlog.
4. U odgovoru na reviziju ovrhovoditeljice poriče sve navode ovršenika, predlaže da se ista odbaci kao nedopuštena, podredno odbije kao neosnovana, time da ista traži naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.
Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.
7. Ovršenik u reviziji postavlja sljedeća pitanja:
„1. Da li sud u ovršnom postupku radi povratka zaposlenika na rad koje radno mjesto je u diplomatskom predstavništvu strane države, dakle poslodavac i ovršenik je strana država, može odrediti ovrhu radi vraćanja zaposlenika na rad uz prijetnju izricanja penala bez prethodne suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa, uz prethodno mišljenje ministra nadležnog za vanjske poslove obzirom na odredbe čl. 20. Ovršnog zakona?
2. Da li sud u ovršnom postupku radi povratka zaposlenika na rad koje radno mjesto je u diplomatskom predstavništvu strane države, dakle poslodavac i ovršenik je strana država, može odrediti ovrhu radi vraćanja zaposlenika za rad uz prijetnju izricanja penala obzirom na čl. 22. Bečke konvencije o diplomatskim odnosima koji propis ima nadzakonsku snagu u Republici Hrvatskoj?“.
8. Ovršenik u podnesenoj reviziji ne navodi sudsku praksu koja se odnosi na pitanje ovrhe na imovini strane države u Republici Hrvatskoj. Osim toga ovršenik se poziva na odluke donesene u radnom sporu, a ne u postupku ovrhe, pa ovršenik nije naveo odgovarajuće razloge važnosti za postavljena pitanja.
9. Slijedom navedenog revizija ovršenika nije dopuštena, pa ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 3. ZPP.
10. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 17. prosinac 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
