REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-686/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Miljenki Polanović, odvjetnici u [adresa], protiv 1-tuženika Hrvatskih cesta d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku OA, dipl.iur. zaposlenom kod 1-tuženika, i 2-tuženika Lovačkog društva Mokrice, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Petru Žitnjaku i Nini Šuku, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Petar Žitnjak i Nino Šuk u [adresa], uz sudjelovanje Županijskih cesta Zagrebačke županije d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao umješača na strani 1-tuženika, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu 1- tuženika Hrvatskih cesta d.o.o. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1177/2020-2 od 21. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-70/2018-24 od 2. siječnja 2020., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog 1-tuženika Hrvatskih cesta d.o.o. za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. 1-tuženik Hrvatske ceste d.o.o. (dalje u tekstu: 1-tuženik) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1177/2020-2 od 21. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-70/2018-24 od 2. siječnja 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, u ovoj pravnoj stvari predmet spora je zahtjev tužitelja da mu 1-tuženik i 2-tuženik solidarno isplate iznos od 22.188,31 kuna/2.944,89 EUR, na ime naknade imovinske štete koju je na vozilu tužitelja prouzročila srna, u prometnoj nezgodi **.**.2018., na državnoj [adresa] u mjestu [adresa].
3.2. Nižestupanjski sudovi su ocijenili da u konkretnim okolnostima pretrčavanja preko javne ceste srna predstavlja opasnu stvar, da se za štetu od opasnih stvari odgovara po principu objektivne odgovornosti sukladno odredbi iz čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) u svezi čl. 1045. st. 3. ZOO, dok prema odredbi čl. 1064. ZOO za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik, slijedom čega je 2-tuženik objektivno odgovoran za štetu koju je tužitelj pretrpio. Nadalje, da se sukladno odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13 i 92/14) za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, da konkretna državna cesta D14 po svom opisu očito predstavlja "brzu cestu" u smislu odredbe čl. 2. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17., - dalje: ZSPC), uz koju je postavljena i zaštitna žičana ograda u smislu odredbi čl. 93. toč. 1. i čl. 94.b Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi ceste ("Narodne novine", broj 33/05, 64/05, 155/05, 14/11 i 25/15,), da se prema odredbi čl. 6. st. 1. ZSPC, ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremiti, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju tog zakona, da je, prema čl. 6. st. 2. ZSPC, pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, da je svrha žičane ograde koja je bila postavljena na konkretnoj cesti upravo da spriječi dolazak divljači na cestu, a da je (ne)postojanje znaka opasnosti od divljači na cesti u takvim okolnostima sasvim irelevantno te da je, s obzirom na nespornu činjenicu da se na cesti pojavila srna, logično da u vrijeme štetnog događaja zaštitna ograda nije bila u ispravnom stanju. Prema tome, sudovi su ocijenili da 1-tuženik odgovara za štetu koju je tužitelj pretrpio budući 1-tuženik nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje.
3.3. Dakle, sudovi su ocijenili da je krivnja 1-tuženika u propustu održavanja opreme sukladno posebnim propisima, jer zaštitna ograda nije bila u ispravnom stanju. Tako 1-tuženik odgovara po načelu presumirane krivnje, što znači da se krivnja štetnika predmnijeva pa je štetnik dužan dokazati da je šteta nastala bez njegove krivnje, a što u konkretnom slučaju 1-tuženik nije učinio.
4. Slijedom navedenog, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i ocjene nižestupanjskih sudova, od odgovora na pitanja kako ih je postavio 1-tuženik ne ovisi odluka o sporu, obzirom polaze od drukčijih činjeničnih utvrđenja od onih utvrđenih u postupku. Stoga postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
