REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5266/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice NFC, dr. med. dent., vlasnice [naziv] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović i Dušan Miočić u Rijeci, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na posao, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-388/2024-3 od 18. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-3178/2021-27 od 15. svibnja 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-388/2024-3 od 18. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-3178/2021-27 od 15. svibnja 2024.

2. Tužiteljica je dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložila da se prijedlog odbije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženica smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije navela da joj je povrijeđeno i temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, ali ovaj sud je ocijenio da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP jer iz uvida u pobijanu odluku proizlazi da su navedeni razlozi zbog čega drugostupanjski sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, a drugostupanjska presuda nema ni drugih nedostataka zbog u procesnom smislu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, a u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava ovaj sud je ocijenio da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, valjalo je temeljem odredbe čl. 389.a st. 1., 2., 3. i 4. ZPP riješiti kao pod toč. I. izreke.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković