7. Pp-10294/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆT, zbog prekršaja iz članka 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24- 1/9643 od 19. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. prosinca 2024. godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18,114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĆT, djev. prezime Ć, rođ. **.**.2002.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 19. srpnja 2024. godine u 20:15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom kod kbr. 177 kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu za 48 km/h, što je utvrđeno uređajem Lasercam 4.

dakle, na cesti kroz naseljeno mjesto, kretala se brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-1/9643 od 19. srpnja 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenika proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, izdani nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Nakon zaprimanja predmeta, zakazivana su ročišta radi ispitivanja okrivljenice, međutim okrivljenica nije uredno zaprimala pozive suda, stoga je primijenjena odredba čl.145.st.5.PZ-a, te je poziv suda istaknut na oglasnu ploču suda dana 26. studenog 2024. godine. Naime, okrivljenica je upoznata sa vođenjem ovog prekršajnog postupka, obzirom da je uložila prigovor na izdani obavezni prekršajni nalog. Protekom osam dana od dana stavljanja na oglasnu ploču smatra se da je dostava uredno obavljena, okrivljenica se nije odazvala pozivu niti je izostanak opravdala, pa je na ročištu proveden i dovršen dokazni postupak.

3. Okrivljenica ĆT je u prigovoru navela da osporava počinjeni prekršaj, jer policijski službenik koji ju je zaustavio nije imao ispravno postavljen uređaj za mjerenje brzine na tronošcu. Uređaj za mjerenje brzine nije bio prisutan na mjestu zaustavljanja, već je policijski službenik bio parkiran sa strane na prostoru za lijevo odvajanje na Radničkoj cesti u sivom civilnom vozilu, te pomoću palice joj ukazao da skrene ulijevo. Nakon što ju je zatražio dokumente, samo je nakratko pogledao telefon govoreći joj da je vozila brzinom od 120 km/h, ali njoj nije omogućeno da vidi ikakav dokaz na kojem bi bilo jasno da je u pitanju njezino vozilo i kolika brzina je bila u pitanju. Smatra da nije prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja, te smatra da se dovodi u pitanje zakonitost i točnost postupanja policijskog službenika. Stoga moli da se izdani nalog poništi.

4. U dokaznom postupku je pročitana ovjernica o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine, te uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika MT, pregled podataka o snimanju predmetnog vozila i sačinjenih snimaka, te prekršajnu evidenciju.

5. Iz ovjernice o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine, razvidno je da je za predmetno mjerilo Laserski detektor brzine Lasercam 4 izdana ovjernica 22. svibnja 2024. sa rokom valjanosti do 31. svibnja 2025. godine.

6. Iz uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika MT, te pregledom podataka o snimanju predmetnog vozila i sačinjenih snimaka, nesporno je da je policijski službenik kritične zgode uz pomoć uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila Lasercam4 utvrdio prekoračenje dozvoljene brzine kretanja, točnije u naseljenom mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, okrivljena se kretala brzinom od 121 km/h, koja brzina je umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 108 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu za 48 km/h. Iz izdanog prekršajnog naloga, kojeg je ispisao policijski službenik na licu mjesta, te uručio okrivljenoj, vidljivo je da je istu zaustavio, te obavijestio o počinjenom prekršaju.

7. Temeljem provedenih dokaza, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljala osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom kod kbr. 177 kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu za 48 km/h, što je utvrđeno uređajem Lasercam 4.

8. Novčana kazna je okrivljenici odmjerena u minimalnom propisanom iznosu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljenici kao olakotno cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, da je okrivljena mlada osoba i do sada nije prekršajno kažnjavana, pa su navedene okolnosti dovoljan razlog da se u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitna mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: ĆT, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana – ovdje