REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8856/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića Karle Balažić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZG, radi prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24- 2/23164, Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 9. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: FZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E, rođ. L, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, računalni tehničar za strojarstvo, zaposlen, lošeg imovnog stanja, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 9. lipnja 2024. u 22,11 sati u Splitu, u ulici Zbora narodne garde kod kbr. 2 upravljao vozilom vrste M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Zbora narodne garde iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s Poljičkom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio vožnju ravno,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 EURA (sto pedeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za 17. prosinca 2024. godine te pozvan da iznese svoju obranu je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pojasnivši da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke VW Golf 4, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Zbora narodne garde od juga prema sjeveru te da je dolaskom do raskrižja s Poljičkom cestom nehotice prošao kroz crveno svjetlo. Žao mu je zbog počinjenog, nije bilo neposredne ugroze, drugih sudionika u prometu, da nije kažnjavan, da je zaposlen i vozačka dozvola mu je nužna radi posla pa moli sud da mu istu ne oduzima i da mu ublaži kaznu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza te priznanja okrivljenika nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, odnosno da je prošao kroz crveno svjetlo, radi kojeg prekršaja je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Naime člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svijetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što je priznao počinjeni prekršaj, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u zakonom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
7.1. Okrivljenik je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao prekršaja pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, obzirom na trajanje i složenost postupka.
Split, 17. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić
Snježana Radovniković
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
