Poslovni broj: Usž-3434/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VIS
OKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZO, Z, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Uprave za pravne i stambene poslove, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, radi ukidanja prava na najam stana sa zaštićenom najamninom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1778/2023-7 od 5. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1778/2023-7 od 5. lipnja 2024.
II. Poništava se rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja, Uprave za pravne i stambene poslove, KLASA: UP/I-371-05/98-04/06093, URBROJ: 522-
4/3-2-23-8 od 06. lipnja 2023.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.062,5 € (četiritisućešestdesetdva eura i pet centi) u roku od 15 dana od dana dostave ove presude u ovom upravnom sporu.
IV. Odbija se zahtjev za naknadu troška u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, Uprave za pravne i stambene poslove, KLASA: UP/I-371-05/98-04/06093, URBROJ: 522-4/3-2- 23-8 od 6. lipnja 2023.
1.1. Rješenjem tuženika ukinuto je rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Uprave za pravne i stambene poslove, KLASA: UP/I-371-05/98- 04/06093, URBROJ: 519-06-02-01-04 od 23. listopada 2001. Tim rješenjem je ĐO, rođenom **.**.1964., OIB: [osobni identifikacijski broj], HRVI iz Domovinskog rata, IX. skupine s 30% oštećenja organizma, dan u najam stan sa zaštićenom najamninom na neodređeno vrijeme, koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], na III. katu s oznakom 1/9 i ukupnom površinom 37,29 m[2] .
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv presude prvostupanjskog suda u kojoj u bitnom navodi da je tuženik prilikom donošenja rješenja u cijelosti zanemario činjenicu da je ona izvanbračna supruga pok. ĐO. Ističe da je odlučno za rješavanje ove upravne stvari postojanje izvanbračne zajednice između nje i pok. ĐO, odnosno da je to prethodno pitanje radi kojeg je zatražila prekid postupka do okončanja postupka pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj P-48/23 pred kojim se ta činjenica utvrđuje. Iznosi da je tuženik upoznat da je ona kao izvanbračna supruga pok. ĐO nastavila koristiti predmetni stan obzirom da su joj poslane uplatnice radi naknade njegovog korištenja, koju je ona u cijelosti podmirila. Ukazuje da je diskriminirana u odnosu na ostale osobe u istoj pravnoj situaciji, jer joj nisu priznata prava iz Zakona o pravima hrvatskih branitelja zbog neposjedovanja isprave o izvanbračnom statusu. Smatra da je stavljana u neravnopravan položaj ne svojom krivnjom, jer bi ona ostvarila svoja prava da je prije okončanja ovog postupka, okončan parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu. Mišljenja je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka, jer nije u skladu s člankom 45. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/21., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) prekinuo upravni spor do utvrđivanja izvanbračne zajednice u parničnom postupku. Predlaže da ovaj Sud usvoji tužbu, poništi osporenu presudu te usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da prekine upravni spor do pravomoćnog okončanja postupka pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj P-48/23. Potražuje trošak za sastav tužbe, pristupa na ročište, sastav žalbe sve uvećano za iznos PDV-a i sudsku pristojbu u iznosu od 4.562,50 €.
3. Tuženik, iako uredno pozvan sukladno članku 71. stavku 3. ZUS, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana iz razloga ove presude.
5. Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je tom presudom povrijeđen zakon.
6. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, KLASA: UP/I-371-05/98-04/06093, URBROJ: 519-06- 02-01-04 od **.**.2001., ĐO, Đ iz Domovinskog rata, IX. skupine s 30% oštećenja organizma, dan pod zaštićenom najamninom na neodređeno vrijeme stan u [adresa], na adresi [adresa] (sada 117A), na III. katu, oznake 1/9, ukupne površine 37,29 m[2] . Istog dana ĐO je s tuženikom zaključio ugovor o najmu predmetnog stana kojim je, između ostalog, ugovoreno da najmoprimac može otkupiti stan sukladno propisima o prodaji stana.
7. Budući da je ĐO preminuo, **.**.2022. bez da je predmetni stan otkupio, tuženik je, navodeći ga kao stranku, pozivom na članak 130. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. dalje ZUP) ukinuo rješenje od 23. listopada 2001. te ga dostavio njegovim nasljednicima i tužiteljici.
8. Da bi fizička osoba u skladu sa člankom 4. stavkom 1. ZUP-a mogla biti stranka u postupku, mora, prije svega, imati stranačku sposobnost, koja se kao i pravna sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću. Naime, stranačka sposobnost je pretpostavka da stranka poduzima sve radnje u postupku s valjanim postupovnim pravnim učinkom.
9. Kako ĐO prilikom donošenja rješenja tuženika nije imao stranačku sposobnost jer nije bio živ, tuženik nije mogao u upravnom postupku povodom izvanrednog pravnog lijeka odlučivati o gubitku njegovog prava na stambeno zbrinjavanje ukidanjem rješenja od 23. listopada 2001.
10. Pored navedenog za ukidanje rješenja od 23. listopada 2001., nisu bile ispunjene ni zakonske pretpostavke iz članka 130 stavka 1. ZUP-a, kojim je propisano da se zakonito rješenje kojim je stranka stekla kakvo pravo može ukinuti u cijelosti ili djelomično:
1. ako je ukidanje tog rješenja dopušteno zakonom,
2. ako sadržava pridržaj ukidanja, a stranka nije ispunila obvezu iz rješenja ili je nije ispunila u roku,
3. ako je to potrebno zbog otklanjanja teške i neposredne opasnosti za život i zdravlje ljudi i javnu sigurnost, ako se to ne bi moglo otkloniti drugim sredstvima kojima bi se manje diralo u stečena prava.
11. Naime, Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", 121/17., 98/19. i 84/21. dalje ZHBDR) nije dopušteno ukidanje pravomoćnog rješenja o stambenom zbrinjavaju niti rješenje od 23. listopada 2001. sadržava pridržaj ukidanja, a podaci spisa predmeta i rješenje tuženika ne sadrže razloge da je ukidanje rješenja od 23. listopada 2001. potrebno zbog otklanjanja teške i neposredne opasnosti za život i zdravlje ljudi i javnu sigurnost, koja se ne mogu otkloniti drugim sredstvima kojima bi se manje diralo u stečena prava.
12. Stoga, tuženik osim što nije mogao u upravnom postupku rješavati o gubitku prava na stambeno zbrinjavanje umrle osobe, nije imao niti zakonske uvjete da povodom izvanrednog pravnog lijeka ukine rješenje od 23. listopada 2001., a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi.
13. Pravo na stambeno zbrinjavanje hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata davanjem u najam stana pod zaštićenom najamninom uz pravo na otkup, osobno je pravo koje je ĐO prestalo smrću.
14. Člankom 176. stavkom 3. ZHBDR-a propisano je da se prava ostvarena temeljem ovoga Zakona ne mogu prenijeti na drugu osobu i ne mogu se nasljeđivati, osim novčanih primanja iz stavka 2. ovoga članka.
15. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, za rješavanje ove upravne stvari nije pravno odlučan status tužiteljice (izvanbračna supruga ĐO), budući da je taj status odlučan u postupku odlučivanja o njezinom pravu na stambeno zbrinjavanje kao člana uže obitelji ĐO.
16. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud je žalbu i tužbeni zahtjev usvojio te je poništio osporenu presudu i rješenje tuženika, jer nisu utemeljena na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i procesnog prava.
17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a riješeno je kao u točki 1. i 2. izreke.
18. Ovaj Sud je ocijenivši da je tužiteljica uspjela u žalbenom postupku, dosudio je tužiteljici traženi trošak sastava tužbe i pristupa na ročište u iznosu od po 1.000,00 € te sastava žalbe po istom opunomoćeniku od 1.250,00 € (sukladno odredbama Tbr.
23/3 i Tbr. 40/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. 37/22. i 126/22.), sve uvećano za iznos PDV-a što ukupno iznosu 4.062,5 € pa je odlučeno kao u točki II. izreke.
19. Neosnovan je traženi trošak za sudsku pristojbu obzirom da takav trošak tužiteljici nije ni nastao radi čega je točkom IV. izreke odbijena sa zahtjevom za naknadu troška u preostalom iznosu.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
