REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9354/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DG zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-3/6506, 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: MG, sin D, rođen **.**.1972., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 8. siječnja 2024. godine u 17.40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], zapadnim kolničkim trakom ulice Vida Ročića u smjeru jugozapada, za vrijeme dok je u organizmu imao 1,11 g/kg alkohola,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/24-3/6506 izdala je 27. svibnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da 8. siječnja 2024. nije upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], već je istim upravljala njegova supruga OG, njegov sin ŽG bio je suvozač, a on se zajedno s ĐG nalazio kao putnik na stražnjem sjedalu. U jednom trenutku došlo je do kontakta s drugim vozilom nakon čega su izašli iz vozila, a njegov sin je nakon provociranja vozačice drugog vozila, ŠG, oštetio osvrtna ogledala na njezinom vozilu, te su nakon toga svi ušli u vozila. Na mjesto događaja su došli djelatnici policije i pitali tko je upravljao njihovim vozilom, pa je njegova supruga rekla da je ona, sve su ih alkotestirali, a njemu je nakon alkotestiranja utvrđena koncentracija od 1,11 g/kg alkohola. Još jednom je naglasio da nije upravljao vozilom već se nalazio kao putnik na stražnjem sjedalu, tako da ne može odgovarati za prekršaj koji mu se ovdje stavlja na teret, a niti je zatečen vozilom u vožnji.
3. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠG, ĐG, ŽG i OG, pročitao izvješće o poduzetom, pročitao podatke iz zapisnika o očevidu, podatke iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, a također je u svojstvu svjedoka pokušao ispitati i djelatnika PU zagrebačke, I Postaje prometne policije CG, ali se nije odazvao pozivima suda za ročišta od 24. rujna i 22. listopada 2024.
4. Svjedokinja ŠG iskazala je da se 8. siječnja 2024. kretala osobnim vozilom [registarska oznaka], ulicom Vida Ročića, te je vozilom došla u kontakt s osobnim vozilom [registarska oznaka], međutim, ne zna tko je upravljao ovim vozilom, jer su nakon kontakta, dva muškarca izašla iz vozila, ali ona ne zna tko je od njih upravljao vozilom. Nadalje na pitanje suda još jednom je odgovorila, da nije vidjela tko je upravljao vozilom budući se radilo o večernjim satima, a niti je na mjestu događaja uočila tko je upravljao vozilom, dok je na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila, da su djelatnici policije došli naknadno.
5. Svjedok ĐG iskazao je da se 8. siječnja 2024. nalazio kao putnik na stražnjem sjedalu u osobnom vozili [registarska oznaka], kojim je upravljala OG, na mjestu suvozača nalazio se ŽG, dok je na stražnjem sjedalu s njim bio MG. Sjeća se da je došlo do kontakta s drugim vozilom, te su svi osim OG izašli iz vozila, dakle i MG, s time da je on prije dolaska djelatnika policije otišao s mjesta događaja.
6. Svjedok ŽG iskazao je da se 8. siječnja 2024. nalazio kao suvozač u osobnom vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljala njegova majka OG, dok se na stražnjem sjedalu nalazio njegov otac MG zajedno s ĐG, sjećajući se da je došlo do kontakta s drugim vozilom, te su svi osim njegove majke OG izašli iz vozila, a on je razgovarao s vozačicom drugog vozila. Na mjestu događaja ostao je do dolaska djelatnika policije, koji od njega nisu uzimali iskaz, niti je alkotestiran, misli da su djelatnici policije alkotestirali njegovog oca, a na mjestu događaja, kako od njega nije uzimana nikakva izjava, nije rekao da je vozilom upravljao njegov otac.
7. Svjedokinja OG iskazala je da je 8. siječnja 2024. upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], u vlasništvu njezinog supruga MG koji se nalazio kao putnik na stražnjem sjedalu zajedno s ĐG, dok je njihov sin ŽG bio na mjestu suvozača. Naime, u jednom trenutku došlo je do kontakta s drugim vozilom, ona nije odmah izašla iz vozila, već je izašao njezin suprug zajedno s ĐG i ŽG, sjećajući se da je njezin suprug razgovarao s vozačicom drugog vozila, koja je poslije pozvala djelatnike policije. Također je navela da su je na mjestu događaja djelatnici policije ispitivali, alkotestirana je, te je rekla da je ona upravljala vozilom, kao što iskazuje i ovdje pred sudom, s time da je njezin suprug otišao s mjesta događaja, te se opet vratio oko 19.00 sati, kada su ga djelatnici policije alkotestirali. Pojasnila je da se njezin suprug vratio na mjesto događaja, jer je njihov sin ŽG, prethodno, dok je i njezin suprug, bio na mjestu događaja, oštetio osvrtno ogledalo drugog vozila, a kako je mislila da će ponovo doći do sukoba, pozvala ga je da se vrati.
8. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani, u potpunosti, porekao počinjenje terećenog prekršaja ističući da on nije upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], koje je njegovo vlasništvo, već da je istim upravljala njegova supruga OG, pojašnjavajući i da ga djelatnici policije nisu zatekli u vožnji kako upravlja vozilom, međutim na mjestu događaja su ga alkotestirali i utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu 1,11 g/kg alkohola, dakle isključujući svaku mogućnost da bi počinio opisano djelo prekršaja. Nadalje, tijekom postupka ispitani svjedoci ĐG, ŽG i OG suglasno su i identično potvrdili navode iz obrane okrivljenika, jer su istovjetno naveli, kao i okrivljenik u svojoj obrani, da je vozilom [registarska oznaka], upravljala OG, dok se okrivljenik MG zajedno s ĐG nalazio kao putnik na stražnjem sjedalu vozila, a ŽG je bio na mjestu suvozača, te su svjedoci ŽG i OG naveli da su djelatnici policije, naknadno, došli na mjesto događaja, kada je okrivljenik i alkotestiran, čime se potvrđuje okolnost da djelatnici policije nisu okrivljenika zaustavili u vožnji tijekom upravljanja vozilom. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao i vozačicu osobnog vozila [registarska oznaka], ŠG, koja, kako je to i navela u svojemu iskazu, nije vidjela tko je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], tako da ne zna da li je to bio okrivljenik MG ili druga osoba. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za MG vidljivo je da je postupanje prema ispitaniku započelo 8. siječnja 2024. u 18.50 sati, a obavljeno u 19.18 sati, dok je do prometne nesreće prema podacima iz prekršajnog nalog došlo u 17.40 sati, kada bi okrivljenik upravljao vozilom i u organizmu imao 1.11 g/kg alkohola, što još jednom nesporno upućuje na okolnost da djelatnici policije okrivljenika nisu zatekli kako u prometu na cesti upravlja osobnim vozilom [registarska oznaka]. Također, je sud u svojstvu svjedoka pokušao ispitati i djelatnika PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb CG, ali se nije odazivao upućenim pozivima.
9. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, to i sud ne nalazi dokazanim, budući niti iz jednog provedenog dokaza nedvojbeno ne proizlazi da je okrivljenik počinio terećeno djelo prekršaja, Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, svjedoci ĐG, ŽG i OG potvrdili su navode iz njegove obrane, da nije upravljao vozilom, već da je istim upravljala OG, svjedokinja ŠG, jer to nije niti vidjela, nije imala saznanja o tome tko je upravljao vozilom, a djelatnik policije nije se odazivao pozivima, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio optužbe.
10. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku, MG, [adresa],
2.branitelju okrivljenika, Odvjetničkom društvu Primorac i Partneri d.o.o., Zagreb, Kennedyev trg 6 b,
3.tužitelju PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, klasa: 211-07/24-3/6506,
4.pismohrana, ovdje
