Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-35/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Tomislavu Mrazoviću, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja ŠKOJO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 22553687465, Osijek, Ulica Borova 1, koga zastupa punomoćnik Darko Mundweil, odvjetnik u Odvjetničkom društvu SCHMIDT & MUNDWEIL j.t.d. Osijek, Školska 1, protiv tuženika KIKI TRANS j.d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB 70193884603, Rezovac, Ulica Rezovački vinogradi – odvojak IV 2, radi isplate iznosa od 1.638,90 eura / 12.348,29 kuna[1] (slovima: tisućušesto tridesetosameuradevedesetcenti / dvanaesttisućatristočetrdesetosamkunadvadeset devetlipa), u pisanom postupku, 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, poslovni broj Ovrv-6735/2023, UPP/OS-Ovrv-1340/2023 od 14. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku KIKI TRANS j.d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB 70193884603, Rezovac, Ulica Rezovački vinogradi – odvojak IV 2, da tužitelju ŠKOJO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 22553687465, Osijek, Ulica Borova 1, temeljem vjerodostojne isprave i to ispisa otvorenih stavaka kupaca, namiri tražbinu u iznosu od 1.638,90 eura / 12.348,29 kuna[1] (slovima: tisućušestotridesetosameuradevedeset centi / dvanaesttisućatristočetrdesetosamkunadvadesetdevetlipa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 512,26 eura / 3.859,62 kune od 11. srpnja 2023. i

- 1.126,64 eura / 8.488,67 kuna od 16. rujna 2023.

do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa] model HR00 i to za iznos od 512,26 eura s pozivom na broj 2524-1-500, a za iznos od 1.126,64 eura s pozivom na broj 3371-1-500,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 273,75 eura / 2.062,57 kuna[1] (slovima: dvjestosedamdesettrieurasedamdesetpetcenti / dvijetisuće šezdesetdvijekunepedesetsedamlipa) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 14. prosinca 2023., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Tuženik KIKI TRANS j.d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB 70193884603, Rezovac, Ulica Rezovački vinogradi – odvojak IV 2, je dužan tužitelju ŠKOJO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 22553687465, Osijek, Ulica Borova 1, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 533,18 eura (slovima: petstotridesettrieuraosamnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ŠKOJO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 22553687465, Osijek, Ulica Borova 1 za naknadu parničnog troška u iznosu od 498,29 eura (slovima: četiristodevedesetosameuradvadeset devetcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu dana 16. studenog 2023. na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu je naveo da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga 2524-1-500, 3371-1-500 duguje iznos od 512,26 eura / 3.859,62 kuna i izvatka iz poslovnih knjiga 2524-1-500, 3371-1-500 duguje iznos od 1.126,64 eura / 8.488,67 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Tamara Banac Knežević iz Orahovice, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-6735/2023, UPP/OS-Ovrv-1340/2023 od 14. prosinca 2023.

3. Tuženik je protiv gore citiranog rješenja uložio prigovor u kojemu je naveo da je firmu KIKI TRANS j.d.o.o. kupio dok je bila u radu par mjeseci od gospodina DN. Navedene račune broj 2524-1-500 i broj 3371-1-500 nije zaprimio, niti preuzeo i nema ih u svojoj evidenciji. Prebacivao je knjigovodstvo iz jednog servisa u drugi, u 9. mjesecu, te ne zna da li su se računi zagubili. Tuženik je naveo kako posjeduje samo jedan račun 2892-1-500 u iznosu od 1.928,33 eura, a koji je plaćen.

4. Općinski sud u Virovitici rješenjem poslovni broj Povrv-28/2024-2 od 9. veljače 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru, kao stvarno i mjesno nadležnom, na daljnje postupanje.

5. U svom podnesku od 2. travnja 2024. tužitelj je naveo kako su potraživanja tužitelja proizašla iz obveznog odnosa između stranaka, Ugovora o pružanju usluge, odnosno Ugovora o djelu, sukladno kojem je tuženik naručio popravak, odnosno; servisiranje vozila tipa: ACTROS 1842 4X2, broj šasije: [broj šasije], reg.oznake: VT860-DS, te ujedno i vozila tipa ACTROS 1845 LSnRL 4X2, broj šasije:

WDB9634061L893413, reg.oznake: VT402-EJ. Ovakvo činjenično stanje nesporno se utvrđuje iz Radnog naloga tužitelja broj: 4799/2023-OS od 28.06.2023., popratno sa Računom broj: 2524-1-500 od 05.07.2023. i Radnog naloga tužitelja broj:5598/2023-OS od 31.07.2023., popratno sa Računom broj: 3371-1-500 od 07.09.2023. iz kojih Radnih naloga je razvidan naručitelj radova. Tužitelj je istaknuo kako je izvršio svoje obveze iz Ugovora o djelu, a kako do danas Računi tužitelja broj: 2524-1-500 od 05.07.2023. i broj: 3371-1-500 od 31.07.2023. ispostavljeni tuženiku kao naručitelju usluge, nisu podmireni, time smatra da je dug tuženika prema tužitelju nesporan. Sukladno navedenom tužitelj je po potrebi predložio održavanje usmene rasprave, da sud odbije prigovor tuženika kao neosnovan te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Dana 5. travnja 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 14/22, dalje: OZ) donio rješenje posl. broj Povrv-35/2024-3, kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, poslovni broj Ovrv- 6735/2023, UPP/OS-Ovrv-1340/2023 od 14. prosinca 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim rješenjem upozorio je tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave

7. U svom podnesku od 15. travnja 2024. tužitelj je naveo da je primio Rješenje ovoga suda posl. broj Povrv-35/2024-3 od 5. travnja 2024. te da je sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP-a već prethodno dostavio podnesak sudu sa uređenim tužbenim zahtjevom.

8. Tuženik u roku od 15 dana od dostave Rješenja posl. broj Povrv-35/2024-3 od 5. travnja 2024., kojim rješenjem je stavljeno van snage rješenje javnog bilježnika, nije dostavio nikakav podnesak niti je predložio provođenje usmene rasprave, niti iznio ikakve dokazne prijedloge. Tuženik niti nakon proteka 15 dana od primitka podneska tužitelja nije dostavio nikakav pisani podnesak niti je predložio provođenje usmene rasprave. Ovaj sud nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, obzirom su kao dokazni prijedlozi dostavljene isprave, a riječ je o sporu male vrijednosti te je sukladno čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) proveden pisani postupak.

9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je izvršio uvid u spis te je pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: IOS – ispis otvorenih stavaka kupca od 8. studenoga 2023. (list spisa 11 i 43), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava za tužitelja (list spisa 12), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava za tuženika (list spisa 31), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list spisa 32), Račun 2524-1- 500 od 5. srpnja 2023. (list spisa 44-45), Radni nalog 4799/2023-OS od 28. lipnja 2023. (list spisa 46), Račun 3371-1-500 od 7. rujna 2023. (list spisa 47-48), Radni nalog 5598/2023-OS od 31. srpnja 2023. (list spisa 49) i Karticu kupca ŠKOJO d.o.o. za razdoblje od 01.01.2023. – 31.12.2023. (list spisa 58).

10. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

11. Nesporno je da je javni bilježnik Tamara Banac Knežević izdao rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-6735/2023, UPP/OS-Ovrv-1340/2023 od 14. prosinca 2023. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor.

12. Sporna je osnova i visina tražbine.

13. U svom prigovoru zakonska zastupnica tuženika navela je da je „kupila firmu“ KIKI TRANS j.d.o.o. od DN te da je prebacivala knjigovodstvo iz jednog servisa u drugi te nema utužene račune u evidenciji.

14. Obzirom na gore iznesene tvrdnje ovaj sud drži potrebnim skrenuti pozornost kako je osnivanjem društva nastala nova pravna osoba sukladno čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23, dalje: ZTD). Osnutkom trgovačkog društva nastaje pravna osoba koja je različita od osnivača i udjeličara. Naime, uvidom u sudski registar za društvo KIKI TRANS j.d.o.o. proizlazi kako je riječ o jednostavnom društvu ograničene odgovornosti čiji je temeljni kapital podijeljen na poslovne udjele. Dakle, zakonska zastupnica tuženika je kupila poslovni udio tuženika. Promjenom nositelja poslovnog udjela stečena prava i obveze pravne osobe ostaju nepromijenjeni tj. prava i obveze koje je KIKI TRANS j.d.o.o. stekao/preuzeo do stjecanja poslovnog udjela od strane nove zakonske zastupnice i dalje ga terete jer temeljem čl. 5. ZTD-a trgovačko društvo može biti nositeljem prava i obveza, a na tu činjenicu ne utječe promjena nositelja poslovnog udjela.

15. Promjena vršitelja usluge knjigovodstva također nije od utjecaja u ovoj parnici. Svatko je slobodan birati tko će mu vršiti usluge, pa tako i uslugu vođenja knjigovodstva. Eventualni propust u vođenju/prebacivanju knjigovodstva se može utvrđivati u nekom drugom postupku, ali nije od utjecaja na ovaj postupak.

16. Uvidom u IOS – ispis otvorenih stavaka kupca od 8. studenoga 2023. (list spisa 11 i 43) proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku po računu broj 2524-1-500 od 5. srpnja 2023. sa danom dospijeća 10. srpnja 2023. iznos od512,26 eura i po računu broj 3371-1-500 od 7. rujna 2023. sa danom dospijeća 15. rujna 2023. iznos od 1.126,64 eura, dakle ukupno 1.638,90 eura.

17. Uvidom u Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava za tužitelja (list spisa 12), proizlazi da je osnivač TN.

18. Uvidom u Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava za tuženika (list spisa 31) proizlazi da je osnivač ĆN.

19. Uvidom u Račun 2524-1-500 od 5. srpnja 2023. (list spisa 44-45), proizlazi da je za klijenta KIKI TRANS j.d.o.o. za vozilo ACTROS 1842 4X2, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2014., izvršena izmjena senzora okretaja turbine za vrijeme od 1,50 po cijeni od 49,7700 sa PDV-om od 25%, kratki test za vrijeme od 0,30 po cijeni od 49,7700 sa PDV-om od 25% i dijagnostika za vrijeme od 2,00 po cijeni od 49,7700 sa PDV-om od 25% te uz primjenu rabata od 20% iznos je 151,30 eura te da je ugrađen senzor u količini od 1,00 po cijeni od 253,51 sa PDV- om od 25% u iznosu od 258,51 eura, u ukupnom iznosu od 512,26 eura.

20. Uvidom u Radni nalog 4799/2023-OS od 28. lipnja 2023. (list spisa 46) proizlazi da je naručitelj radova KIKI TRANS j.d.o.o., kontakt osoba DN, za vozilo tablica D, broj šasije [broj šasije], vozilo ACTROS 1842 4X2, godine proizvodnje 2014., naručeni radovi zbog greške senzora okretaja turbine i MCM. Na kraju radnog naloga vidljiv je vlastoručnu potpis iste osobe kao naručitelja radova i kao preuzimatelja vozila.

21. Uvidom u Račun 3371-1-500 od 7. rujna 2023. (list spisa 47-48) proizlazi da je za klijenta KIKI TRANS j.d.o.o. za vozilo ACTROS 1845 LSnRL 4X2, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2014., izvršena izgradnja-ugradnja venturi cijevi-čišćenje-propuhivanje za vrijeme od 1,70 po cijeni od 49,7700 sa PDV- om od 25%, izmjena nox senzora A57 za vrijeme od 0,60 po cijeni od 49,7700 sa PDV-om od 25%, kratki test za vrijeme od 0,30 po cijeni od 49,7700 sa PDV-om od 25% i dijagnostika za vrijeme od 2,00 po cijeni od 49,7700 sa PDV-om od 25% te uz primjenu rabata od 20% iznos je 183,15 eura te da je ugrađen nox senzor A57 u količini od 1,00 po cijeni od 785,68 sa PDV-om od 25% i pl. vezice u količini od 15,00 po cijeni od 0,14 sa PDV-om od 25% te uz primjenu rabata od 10% u iznosu od 718,16 eura u ukupnom iznosu od 1.126,64 eura.

22. Uvidom u Radni nalog 5598/2023-OS od 31. srpnja 2023. (list spisa 49) proizlazi da je naručitelj radova KIKI TRANS j.d.o.o., kontakt osoba DN, za vozilo tablica D, broj šasije [broj šasije], vozilo ACTROS 1845 LSnRL 4X2, godine proizvodnje 2014., naručeni radovi zbog greške ispušnih plinova- greške motora te izmjena noxa A57, senzora i venturi cijevi. Na kraju radnog naloga vidljiv je vlastoručnu potpis preuzimatelja vozila.

23. Uvidom u Karticu kupca ŠKOJO d.o.o. za razdoblje od 01.01.2023. – 31.12.2023. (list spisa 58) proizlazi da partner KIKI TRANS j.d.o.o. vezano uz broj dokumenta 2524-1-500 sa valutom plaćanja 10. srpnja 2023. duguje iznos od 512,26 eura, te da za vezano uz broj dokumenta 3371-1-500 sa valutom plaćanja 15. rujna 2023. duguje iznos od 1.126,64 eura, dakle da ukupno duguje tužitelju iznos od 1.638,90 eura.

24. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

25. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

26. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tuženik zatražio od tužitelja popravak dva automobila. Automobile je tužitelj popravio i po izvršenom radu, predao ih predao tuženiku, a tuženik nije podmirio naknadu za popravak.

27. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), a za odlučivanje o kamatama relevantni su Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO23).

28. Čl. 590. ZOO-a navodi da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

28.1. Čl. 183. st. 1. ZOO-a navodi da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

28.2. Čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

28.3. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

29. Iz gore izvedenih dokaza, ovaj sud ocjenjuje kako su tužitelj i tuženik bili u dva ugovorna odnosa, dva ugovora o djelu za popravak dva automobila. Tužitelj kao izvođač, a tuženik kao naručitelj kako to definira čl. 590. ZOO-a. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je tužitelj izvršio djela (popravak dva automobila) te da je popravljene automobile predao tuženiku. Tuženik u prigovoru nije prigovorio da nije naručitelj radova ili da nije vlasnik stvari (automobila) koji su predani na popravak. Zakonska zastupnica tuženika je navela kako je nedavno kupila firmu (pravnim rječnikom, kupila je poslovni udio u trgovačkom društvu koje ima temeljni kapital podijeljen na poslovne udjele) te da ne zna za utužene račune. Uvidom u radne naloge, kao kontakt osoba je naveden DN koji je u vrijeme naručivanja radova bio zakonski zastupnik tuženika (što proizlazi iz uvida u povijesni izvadak sudskog registra za tuženika). Prigovor kako u vrijeme nastanka tražbina današnja zakonska zastupnica nije bila nositeljem poslovnog udjela nije relevantan prigovor za razrješenje ovog spora. Naime, sva prava i obveze koje je preuzeo tuženik i dalje ga terete jer je temeljem čl. 5. ZTD-a pravna osoba nositelj prava i obveza, dakle promjena zakonskog zastupnika i promjena udjeličara nisu od utjecaja na stečena prava odnosno na preuzete obveze. Sklapanjem ugovora od djelu, tuženik KIKI TRANS j.d.o.o. je preuzeo obvezu plaćanja naknade za izvršeno djelo, a nije ju preuzeo njegov zakonski zastupnik. Nadalje, tuženik nije osporio vlasništvo automobila niti je prigovorio kvaliteti djela, a nije niti dokazao da bi tražbinu na ime naknade za izvršena djela podmirio makar i djelomično, tako ovaj sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

30. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokumentacije u spisu te na to tuženik nije prigovorio.

31. Obzirom da tuženik nije podmirio obvezu po dospijeću, sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a zapao je u zakašnjenje te duguje i zakonske zatezne kamate. Za Račun 2524-1-500 u periodu od 11.srpnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. tuženik duguje kamate u visini kako to uređuje čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u periodu od 30. prosinca 2023. pa do isplate u visini kako to uređuje čl. 29. st. 2. ZOO23. Za Račun 3371-1- 500 u periodu od 16. rujna 2023. pa do 29. prosinca 2023. tuženik duguje kamate u visini kako to uređuje čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u periodu od 30. prosinca 2023. pa do isplate u visini kako to uređuje čl. 29. st. 2. ZOO23.

32. Slijedom gore navedenog, proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem dva ugovora o djelu i to tužitelj kao izvođač, a tuženik kao naručitelj. Tužitelj je popravio i predao djelo (dva automobila) TE IZDAO RAČUNE, A TUŽENIK nije po dospijeću platio naknade za izvršena djela.

33. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ostavio na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, posl. broj Ovrv-6735/2023, UPP/OS- Ovrv-1340/2023 od 14. prosinca 2023.

34. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

35. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

36. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi 1.638,90 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT 1 bod iznosi 2,00 eura.

37. Prije zaključenja glavne rasprave, punomoćnik tužitelja je pravovremeno dostavio troškovnik i zatražio trošak ovršnog i parničnog postupka i to trošak ovrhe u iznosu od 273,75 eura, za sastav podnesaka od 2. travnja 2024. i 15. travnja 2024. za svaki iznos od 250,00 eura, trošak PDV-a od 25% u iznosu od 125,00 eura te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 66,36 eura i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura.

38. Gore navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

39. Obzirom da se u ovom predmetu radi o vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.638,90 eura, a sukladno Tbr. 7. OT za sastav podneska tužitelju pripada nagrada od 100 bodova (bod iznosi 2,00 eura, Tbr. 54 OT), to je tužitelju za sastav podnesaka od 2. travnja 2024. i 15. travnja 2024. priznat iznos od 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr.8. t.1. OT).

39.1. Tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 400,00 eura što iznosi 100,00 eura (Tbr. 46. OT), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,18 eura.

39.2. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 533,18 eura.

39.3. Obzirom je tužitelj zatražio i kamatu na trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a na gore utvrđen parnični trošak mu po istom članku zakona i pripadaju i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje čl. 29. st. 2. ZOO23, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

40. Tužitelju nije priznat trošak ovrhe u iznosu od 273,75 eura, budući je isti priznat u toč. I. izreke kao sastavi dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika koji je u cijelosti održan na snazi.

40.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 2. travnja 2024. i 15. travnja 2024. u zatraženom iznosu od 250,00 eura za svaki budući mu sukladno vrijednosti predmeta spora temeljem Tbr. 7. OT za sastav podneska pripada nagrada od 100,00 bodova, a vrijednost 1 boda temeljem Tbr. 54. OT iznosi 2,00 eura, te mu je stoga odbijen zahtjev za naknadu troška sastava navedenih podnesaka u iznosu 100,00 eura kao nepripadan.

40.2. Tužitelju nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 125,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 400,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 100,00 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 25,00 eura.

40.3. U odnosu na zatraženi trošak sudskih pristojbi sukladno ZSP-u i Tarifi tužitelj je u obvezi plaćanja sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura, no obzirom da se radi o pisanom postupku te se odluka (presuda) dostavlja putem e- komunikacije, tužitelj ima pravo umanjenja visine sudske pristojbe za 50%, ukoliko istu plati u roku od 3 dana (čl. 7. st. 2. ZSP-a) pa se tužitelju priznaje trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,18 eura kao trošak koji je bio potreban za vođenje ove parnice, dok se odbija za iznos od 33,18 eura. Trošak sudske pristojbe na tužbu nije nastao niti je ovaj sud pozvao tužitelja na njegovo podmirenje te je odbijen zahtjev tužitelja na naknadu tog troška kao neosnovan. Dakle, tužitelju se ne priznaje zatraženi trošak sudskih pristojbi na ime pristojbe na presudu preko iznosa od 33,18 eura, a također mu ne pripada ni iznos od 66,36 eura na ime pristojbe na tužbu te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu tog troška kao neosnovan, odnosno tužitelju ne pripada iznos od ukupno 99,54 eura na ime troškova za sudske pristojbe.

40.4. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 498,29 eura te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

41. Radi svega gore navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 17. prosinca 2024.

Sudac

Tomislav Mrazović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t.

3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.