REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-854/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LosinBio d.o.o. Mali Lošinj, Jamina 16, OIB 86688669608, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Abel & Grenac d.o.o. Zagreb, Ulica kralja Držislava 4, protiv tuženika Zračno pristanište Mali Lošinj d.o.o. Mali Lošinj, Dražica 1, OIB 41684005864, kojeg zastupa punomoćnica Maja Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, Lošinjskih brodograditelja 23, radi isplate i činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-411/22-19 od 8. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-411/22-19 od 8. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plati iznos od 45.183,82 eura, potom je odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da tuženik o svom trošku na zemljištu u vlasništvu tužitelja na lokaciji postojećeg iskopa, izgradnju natkrivene betonske cisterne s pripadajućim pumpama i sabirnicima u skladu s ponudom broj 49-2022 od 5. travnja 2022. društva TELEG – M d.o.o., OIB 86163169585, Malinska, i da mu naknadi troškove postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da tužitelj u ovoj pravnoj stvari traži ispunjenje obveze iz Ugovora o uređenju međusobnih odnosa sklopljenog među strankama 14. kolovoza 2019. Među strankama je nesporno da su sklopile navedeni Ugovor, a činidba na koju se obvezao tuženik tim Ugovorom sastoji se u obvezi izvršiti o svojem trošku na zemljištu u vlasništvu tužitelja na lokaciji postojećeg iskopa, izgradnju natkrivene betonske cisterne s pripadajućim pumpama i sabirnicima sukladno pravilima struke, a do iznosa troškova od najviše 40.000,00 eura bez da je u taj iznos uključen PDV (čl. 2. XI. Ugovora). Dakle, u Ugovoru nije navedeno da će tuženik tužitelju isplatiti utuženi iznos troškova građevinskih radova, već da će izvršiti radove za tuženika, o svom trošku. Stoga je i odbijen tužbeni zahtjev u kojem je traženo da se plati iznos od 45.183,82 eura jer tuženik nikada nije preuzeo obvezu plaćanja tog iznosa, temeljem odredbe čl. 166. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) u vezi s čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Eventualno kumulirani tužbeni zahtjev je odbijen jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da se tuženik obvezao prihvatiti ponudu društva TELEG – M d.o.o. (stranica 14. i 15. spisa) ispunjenje koje ponude tužbom zahtijeva tužitelj (već da je eventualno JADRANKA d.d. prihvatila navedenu ponudu, ali ne u ime tuženika), niti je tužitelj dokazao (ili predlagao dokaze) iz kojih bi se moglo utvrditi jesu li uopće ispunjeni uvjeti za izvođenje radova sukladno čl. 2. XI. Ugovora na zemljištu tužitelja. U tom smislu se napominje kako je nesporno među strankama da građevinska dozvola za izvođenje tih radova nije pribavljena, a izvjesno je da je bila potrebna sukladno odredbi čl. 2. t. 1. a Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17). Obveza pribavljanja građevinske dozvole od strane tuženika za te radove ne proizlazi iz sadržaja Ugovora. S tim u vezi ističe se da obvezivanje tuženika na izvršenje radova za koje je potrebna građevinska dozvola koja nije pribavljena predstavljalo bi obvezivanje na izvršenje (za sada) nedopuštene činidbe, sukladno čl. 271. ZOO-a. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev. Odluka suda o zahtjevu za naknadu troška ovršnog i parničnog postupka donesena je na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. i čl. 158. Zakona o parničnom postupku.
3. Protiv ove presude je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te smatra kako je bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe nadalje ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja i smatra kako je dokazao osnovanost svojeg tužbenog zahtjeva i predlaže da ovaj sud žalbu tužitelja kao osnovanu uvaži u cijelosti i preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev na isplatu, podredno na činidbu, te da naloži tuženiku naknadu troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka; podredno, da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ista nije presuda pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe protiv presude tužitelj kao žalitelji nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Pravilno je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari odlučio da nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, jer iz dokumentacije koja prileži samoj tužbi se nije moglo sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti utvrditi da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe odnosno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev ne smiju biti u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, a sve sukladno čl. 331.b t. 2. i 3. ZPP-a.
10. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da je između stranaka bio zaključen Ugovor o uređenju međusobnih odnosa, ali da je obveza tuženika bila izgradnja natkrivene betonske cisterne s pripadajućim pumpama i sabirnicima, a ne isplata novčane činidbe kako to tužitelj traži u prvo postavljenom tužbenom zahtjevu. Stoga, kako tužitelj traži nešto drugo u odnosu na ono što se tuženik obvezao u ugovoru, pravilno je sud prvog stupnja odbio taj tužbeni zahtjev.
11. Nadalje u odnosu na eventualno postavljeni tužbeni zahtjev se ističe da je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije dokazao da bi tuženik prihvatio da se predmetni radovi vrše sukladno ponudi društva Teleg-m d.o.o. iz Malinske, niti je dokazao da bi dopisi društva Jadranka d.d. i dopisi prema tom društvu na bilo koji način obvezivali tuženika. Pored toga tužitelj traži da se cjelokupni radovi izvrše u roku od osam dana, a nije dokazao da su izdane adekvatne dozvole za izvođenje tih radova, niti je dokazao da bi tuženik preuzeo i obvezu ishođenja potrebnih dozvola za izvođenje predmetnih radova. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odbio i eventualno postavljeni tužbeni zahtjev.
12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
13. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.
14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
