Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1805/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja REFORMIRANA KRŠĆANSKA KALVINSKA CRKVA U HRVATSKOJ; CRKVENA OPĆINA TORDINCI sa sjedištem u [adresa], trenutno u Lugu, Crkvena 4, [osobni identifikacijski broj] zastupana po dr.sc. Atili Čokoliću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika PROTESTANSTKA REFORMIRANA CRKVENA OPĆINA TORDINCI sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi brisanja upisa prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-811/2023-5 od 1. veljače 2024., dana 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-811/2023-5 od 1. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je.
"I. Općinski sud u Vinkovcima proglašava se stvarno nenadležnim za postupanje.
II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno nadležnom sudu za postupanje.
2. Protiv toga rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 12/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je polazeći od odredbe čl. 6. toč. 3 Zakona o pravnom položaju vjerskih zajednica (Narodne novine, broj: 83/2002, 73/2013.) kojom je određen položaj vjerskih zajednica na način da su vjerske zajednice, njihovi organizacijski oblici i zajednice vjerskih zajednica, neprofitne pravne osobe. Primjenom odredbe čl. 34. b st. 1. t. 1. i ZPP) proglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovom sporu te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno nadležnom sudu za postupanje.
6. Odredbom čl. 34. b st. 1. t. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđen nadležnost nekog drugog suda.
7. U predmetnoj je pravnoj stvari tužitelj, u smislu odredbe čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/2019., 128/2022., 155/2023.) podnio brisovnu tužbu - radi brisanja upisanog prava vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], koji spor prema članku 34. st. 1 t. 1. ZPP-a ne spada u sporove u kojima uvijek sude općinski sudovi. Budući da je odredbom čl. 6. st. 3. Zakona o pravnom položaju vjerskih zajednica (Narodne novine, broj 83/2002., 73/2013.), propisano da su vjerske zajednice, njihovi organizacijski oblici i zajednice vjerskih zajednica, neprofitne pravne osobe, stranke nedvojbeno djeluju kao pravne osobe u Republici Hrvatskoj, o čemu se vodi posebna evidencija pri nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se radi o sporu između dviju pravnih osoba, pa kako nije riječ o sporu u kojem u prvom stupnju u parničnom postupku uvijek sude općinski sudovi, pravilno je primijenio naprijed citiranu zakonsku odredbu kada se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari i da će spis biti ustupljen nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.
8. Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog suda, za postupanje po podnesenoj tužbi stvarno je nadležan Trgovački sud u Osijeku.
9. Žalitelj neosnovano u žalbi ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 56. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina pa kako se predmetna nekretnine nalaze u općini Tordinci, (na području Vukovarko-srijemske županije), tužitelj smatra da je nadležan prvostupanjski sud. No, navedena odredba čl. 56. ZPP-a regulira pitanje mjesne nadležnosti, a ne stvarne nadležnosti o kojoj je odlučivano pobijanim rješenjem pa izneseni žalbeni navod nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
10. Sijedom izloženog, budući da su stranke predmetnog postupka dvije pravne osobe, a nije riječ o sporu u kojem u prvom stupnju u parničnom postupku uvijek sude općinski sudovi, to je u smislu odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda kao pravilno i zakonito.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Sutkinja
Ksenija Jakovčević
