1              Poslovni broj: II Kž-536/2023-5

Poslovni broj: II Kž-536/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. I., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17., – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kov-5/22. od 1. prosinca 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog N. I. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. I., zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11., kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 3. u vezi članka 52. KZ/11. te kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih ili poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. ,126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog N. I. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. I. po braniteljici, odvjetnici I. P., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza zabrane napuštanja boravišta na adresi u Z., kod M. R. i redovitog javljanja sudu do dovršetka kaznenog postupka.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog N. I. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

5.1. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u razdoblju od 13. listopada 2017. do 30. ožujka 2018., u V., kao direktor trgovačkog društva d.o.o. protivno pravilima trgovačkog morala, struke i dobrim poslovnim običajima te odredbi članka 252. stavak 1. u vezi članka 430. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/2012., 125/2011., 68/2013. i 110/2015.), u nakani da si pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, sa žiro računa u više navrata podigao gotov novac u ukupnom iznosu od 2.533.700,00 kuna koji nije utrošio za poslovanje društva, niti ga je vratio društvu, već ga je zadržao za sebe, čime si je pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 336.279,78 eura¹/2.533.700,00 kuna i ujedno za isti iznos oštetio trgovačko društvo S&S d.o.o. Nadalje, stavlja mu se na teret da je u razdoblju od listopada 2017. do svibnja 2018. u V., kao direktor trgovačkog društva d.o.o., u nakani da odbitkom pretporeza neosnovano umanji obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. listopada 2017. do 31. svibnja 2018. i tako trgovačkom društvu d.o.o na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske pribavi nepripadnu materijalnu dobit, protivno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16. – dalje: Zakon o porezu na dodanu vrijednost) i članka 60. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, znajući da u naznačenom razdoblju nije došlo do isporuke dobara i usluga od drugih poreznih obveznika poreza na dodanu vrijednost te da trgovačko društvo d.o.o. nema pravo na odbitak pretporeza, izbjegavajući obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost neistinito prikazao kao pretporez i odbio od obveze poreza na dodanu vrijednost iznos od ukupno 2.374.057,62 kune. Posljednjom točkom optužnice stavlja mu se na teret da je u razdoblju od 1. kolovoza 2017. do 30. rujna 2018., u V., kao direktor trgovačkog društva d.o.o., protivno članku 12. i 13. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15., 134/15. i 120/16. ) propustio voditi dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige, dakle poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi.

5.2. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pri čemu je takvo utvrđenje, odgovarajuće obrazložio pobrojavši materijalne i personalne dokaze. Ovakvo obrazlaganje osnovane sumnje, iako sumarno, ukazuje se dostatnim i ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja, budući da su upravo u podignutoj optužnici sadržani i opisani svi dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela.

5.3. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

6. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., pravilno navodi prvostupanjski sud kako u odnosu na ovog okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega u slučaju ukidanja istražnog zatvora, a koja opasnost je takvog intenziteta da se, za sada, ne može prevenirati u žalbi predloženim mjerama opreza.

6.1. Naime, okrivljeni N. I. državljanin je R. S. (države koja ne izručuje svoje državljane) na čijem teritoriju ima prebivalište, dok je uhićen na teritoriju R. M. te nije vezan uz teritorij R. H. osobnim, obiteljskim ili imovinskim vezama, pa kada se tome pridoda težina inkriminiranih kaznenih djela, zapriječene kazne za ista te visina ostvarene nepripadne imovinske koristi, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

7. Slijedom navedenog, žalbeni navodi okrivljenika kojima ističe kako nije znao da se protiv njega vodi kazneni postupak jer su nadležna tijela raspolagala pogrešnom adresom u R. S. pa mu pismena nisu mogla biti uručena te činjenica da je prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika dao drugu adresu u R. S., za koju tvrdi da na njoj prebiva, nisu od utjecaja na egzistiranje opasnosti od bijega u konkretnom slučaju.

7.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako se okrivljeniku putem međunarodne pravne pomoći nije mogla izvršiti dostava rješenja o provođenju istrage, pouke o pravima te rješenja o postavljenju branitelja po službenoj dužnosti, dok iz dopisa Prvog općinskog suda u Beogradu od 6. svibnja 2022. te Ministarstva unutarnjih poslova Republike Srbije, Policijske uprave za grad Beograd od 30. travnja 2022. proizlazi kako okrivljenik nije pronađen u službenim evidencijama R. S. na adresi koju je sam dao prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika niti nekoj drugoj adresi u toj državi.

8. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu, a u žalbi predložene mjere opreza, za sada, ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela ovog intenziteta.

9. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 27. prosinca 2023.