Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Ps-11/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji toga suda Meliti Šmentanec-Klarić, u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženice OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi iseljenja, izvan ročišta, 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženici OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da se iseli iz nekretnine - stana u [adresa], upisanog na čk.br. 17251 naziva stambena zgrada, [adresa], 11 B, ukupne površine 416 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Etaža 22, kod Općinskog suda u Varaždinu, zemljišnoknjižni odjel Varaždin, a koji u naravi predstavlja dvosobni stan na III. katu , I. ulaz, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, predsoblja, kupaonice, balkona, ukupne površine 53,05 m2, a koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine te da istu preda u posjed tužitelju ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Z slobodnu od osoba i stvari, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 651,64 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 13. rujna 2024. radi iseljenja protiv tuženice OZ. U tužbi je naveo da je s tuženicom sklopio brak 29.09.2001. u [adresa], međutim, zbog teško i trajno poremećenih odnosa, njihova je bračna zajednica prestala u svibnju 2022. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu od dana 10.10.2023. posl.br. P Ob-183/23, razveden je brak stranaka. Nakon prestanka bračne zajednice tuženica je sa zajedničkom kćeri ostala živjeti na posljednjoj zajedničkoj adresi stranaka, u nekretnini u [adresa]. Radi se o nekretnini upisanoj na čk.br. 17251 naziva stambena zgrada, [adresa], 11 B, ukupne površine 416 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Etaža 22, kod Općinskog suda u Varaždinu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], a koja u naravi predstavlja dvosobni stan na III. katu, I. ulaz, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, predsoblja, kupaonice, balkona, ukupne površine 53,05 m2, a koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine. Naveo je kako predmetna nekretnina predstavlja njegovu vlastitu imovinu, obzirom da je nekretninu stekao kupoprodajom od prodavateljice ČZ i to novčanim sredstvima darovanim od oca OZ, koji mu je namijenio i darovao novac upravo za kupnju navedene nekretnine. Nakon prestanka braka, tuženica je ostala živjeti u predmetnoj nekretnini, isključivo iz razloga što se odbija iseliti, iako ju je već nebrojeno puta usmeno, a i pismeno pozvao da se iseli. Tvrdi da navedenu nekretninu tuženica koristi za stanovanje, na isti način na koji ju je koristila dok su bili u braku. Naveo je da kako je brak razveden, a nebrojeno puta je tuženicu usmeno, a konačno i pismeno dopisom od 28.05.2024., a koji dopis je tuženica primila 09.06.2024., pozvao da se u roku od 30 dana iseli iz predmetne nekretnine, koja je u njegovom vlasništvu, budući da bez njegove dozvole, koju joj je opozvao, više nema nikakve pravne osnove i dalje u toj nekretnini boraviti i živjeti. Tvrdi da se po proteku roka od 30 dana od primitka dopisa, tuženica nije iselila iz nekretnine, zbog čega je podnio predmetnu tužbu i s obzirom da tuženica odbija dobrovoljno iseliti iz nekretnine u njegovom vlasništvu u kojoj se nalazi bez pravne osnove, tužitelj na osnovi čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže da sud donese presudu.

2.Tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu poslovni broj Ps-11/2024-4 od 30. listopada 2024. su dostavljeni tuženici 4. studenoga 2024. ( dostavnica na listu 22 spisa), te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP).

3.Dakle, tuženici su tužba i poziv poslovni broj Ps-11/2024-4 od 30. listopada 2024. uredno dostavljeni 4. studenoga 2024., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženica nije sudu podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4.Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

– ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

– ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

– ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

– ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5.Dakle, kako je tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (presuda poslovni broj P Ob-183/23-7 od 10.10.2023. list 5-6 spisa, dopis- opomena pred tužbu list 7-8 spisa, zemljišnoknjižni izvadak list 9-10 spisa, potvrda o primitku i povratnica list 11 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnina list 12-14 spisa, izjava ZZ od 2.7.2002. list 15-16 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

6.Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 155. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženica je u cijelosti izgubila parnicu. Sud je tužitelju priznao kao opravdan trošak za zastupanje po punomoćnici odvjetnici, a imajući u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) i činjenicu da se radi o postupku radi iseljenja, tako da je tužitelju priznat trošak zatražene jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak sukladno tbr. 7.t.2. Tarife u visini od 250 bodova, odnosno 500,00 EUR, uz vrijednost boda od 2,00 EUR, sukladno tbr. 54. Tarife, na što valja obračunati i PDV u iznosu od 125,00 EUR, sukladno tbr.46. Tarife, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR, odnosno ukupno 651,64 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a).

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana, po primitku prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 4. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici Ivani Kostanjevac Rožmarić, odvjetnici u Varaždinu 2. Tuženici OZ, [adresa]