Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: P-80/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Snježani Brajko, u pravnoj stvari tužiteljice ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Slavenu Vrbošić odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. prosinca 2024. godine u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i javno objavljene presude 17. prosinca 2024. g. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužiteljice ŠE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika KE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopljen dana 19. listopada 2021. u obliku javnobilježničkog akta kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova pod poslovnim brojem OU-82/2021 te Aneks navedenom ugovoru od doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 13. lipnja 2023. godine u obliku javnobilježničkog akta kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova pod poslovnim brojem OU-354/2023.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu brisanje zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, upisane pod brojem Z- 8122/2021, a na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 442 m2 i kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Grabovcu površine 47 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 5.995,42 eura, zajedno za pripadajućim zateznim kamatama od donošenja I-stupanjske presude, tj. od 17. prosinca 2024, u roku od 15 dana.

Posl. broj: P-80/2024-11

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da su tužiteljica i tuženik dana 19. listopada 2021. godine sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju u obliku javnobilježničkog akta kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-82/2021. kojim se tužiteljica obvezala tuženiku prenijeti cijelu svoju imovinu koju u svome vlasništvu bude imala u trenutku smrti, a tuženik se obvezao za života pa sve do njezine smrti uzdržavati tužiteljicu. Temeljem navedenog Ugovora provedena je i zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, upisana pod brojem Z-8122/2021, u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 442 m2 i u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u [adresa] površine 47 m2, k. o. [katastarska općina], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u glavnoj knjizi koja se vodi u zemljišno-knjižnom odjelu, Općinskog suda u Đakovu.

2. Dana 13. 06.2023. godine tužiteljica i tuženik sklopili su Aneks ranijeg ugovora o doživotnom uzdržavanju u obliku javnobilježničkog akta kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marije Mutavdžić, poslovni broj: 354/2023 kojim je iz imovine koja je predmet ugovora ispuštena nekretnina i to stan broj 5 – dvosobni stan u površini od 52,89 m2 koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, smočnice, hodnika, ljetne kuhinje i kupaone upisa u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini tužiteljica ima ½ prava vlasništva.

3. Unatoč preuzetim obvezama opisanim čl. 2. i 3. predmetnog ugovora, tuženik se uopće ne brine za tužiteljicu te je ista bila prisiljena angažirati treće osobe radi svakodnevne pomoći. Naime, tužiteljica je teško pokretna te se u više navrata nakon sklapanja ugovora obratila telefonskim putem tuženiku te ga pozvala na ispunjenje ugovornih obveza na što se tuženik u potpunosti oglušio. Ista mu se obratila i pisano putem punomoćnika dana 31. siječnja 2024. g, međutim tuženik nije preuzeo predmetno pismeno. Naglašava se kako tuženik od sklapanja predmetnog ugovora svoje obveze uopće nije izvršavao.

4. Tuženiku, iako je dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije se očitovao, niti je osporio tužbeni zahtjev, a također isti, iako uredno pozvan nije pristupio na ročište održano 3. prosinca 2024. godine, pa je sud na prijedlog tužiteljice pripremno ročište i glavnu raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju i Aneks istog Ugovora, vlasnički list za nekretnine koje su bile predmet ugovora, te podnesak tužiteljice upućen tuženiku prije podnošenja tužbe i saslušao tužiteljicu i svjedoke HE i CE.

6. Tužiteljica ŠE u svom iskazu je navela da je KE njezin nećak, tj. od njezine sestre sin s kojim je zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju 19. listopada 2021. godine a dana 13. lipnja 2023. godine i Aneks ugovora. Prije zaključenja ugovora ona je razgovarala s tuženikom dali se želi brinuti o njoj kao o svojoj tetki jer ona živim sama, te da o tome razgovara sa svojom suprugom i isti je pristao. Kada su zaključili ugovor tuženik je jedno dva puta bio kod nje, obavio neke radove kao košnja dvorišta, ali nakon toga isti je dolazio sve rjeđe, gotovo da i nije,

Posl. broj: P-80/2024-11

tako da ona UE nije vidjela zadnjih godinu i pol dana. Sve obveze tuženika, a sukladno ugovoru, oni su regulirali u točki 3. ugovora, a za uzvrat KE bi dobio sve njezine nekretnine i pokretnine, a nakon njezine smrti. Nadalje je navela da je osoba starije životne dobi i velikih zdravstvenih problema. Ima više utvrđenih dijagnoza – dva bruha, tumori na bubrežnim žlijezdama, protezu na nozi i zbog čega je jako teško pokretna, tako da nju nema tko niti odvesti kod liječnika, odnosno nema nikakvu pomoć od strane tuženika. Zadnji puta se sa tuženikom čula u mjesecu srpnju 2023. godine kada ga je zvala da dođe jer je njoj bilo dosta loše ali isti nije došao, a također mu je slala i poruke putem mobitela na koje nije odgovarao, a zadnju poruku koju mu je poslala rekla mu je da je najbolje da se ugovor raskine a na koju također nije odgovorio. Navela je da je CE osoba koja trenutno kod nje radi, a na temelju projekta "Zaželi", te joj pomaže u kuhanju, spremanju kuće, odlaska u trgovinu i sl., a prije toga je ta ista osoba iste te poslove obavljala, ali ju je plaćala. Također i ĆE joj pomaže na način da joj pokosi dvorište, održava bašču, kao i njegova žena i ako treba neke druge poslove koje mu ona plati.

7. Svjedok ĆE u svom iskazu je naveo da tužiteljicu osobno poznaje više od 30 godina jer je ista radila na tržnici i prodavala cvijeće i rasadu, a on je također kao djelatnik Univerzala radio na tržnici na naplati prostora. Za života izvanbračnog supruga tužiteljice kojeg je on osobno poznavao, a kako se radilo o ljudima starije životne dobi, pomagao u održavanju kuće, jer su bili prijatelji dugi niz godina, ako je trebalo pokositi, obaviti neke manje građevinske radove i sl. U zadnje vrijeme on tužiteljici, a budući da živi sama, a i teško je bolesna, pomaže ako treba otići u trgovinu, u ljekarnu, odvesti ju kod liječnika, na groblje, a sve po njezinom pozivu, a koje usluge ona uglavnom njemu plati. Nadalje je naveo da on unazad tri – četiri godine bude kod tužiteljice po potrebi i kada ga zove tako da zna biti tjedno nekada jedanput, nekada dva puta, a sve ovisno o potrebi. Također je naveo da se tužiteljica nije mogla kretati tako da je organizirao dostavu hrane tužiteljici u kuću. Poznato mu je bilo da je tužiteljica bila ljuta i revoltirana jer je sa svojim nećakom zaključila ugovor i pored toga mora sa strane angažirati druge osobe i plaćati da bi isti obavljali posao koji je trebao obavljati tuženik.

8. Svjedok CE u svom iskazu je navela je trenutno zaposlena u Gradu Đakovo na projektu "Zaželi" i svaki dan obilazi tužiteljicu. Tužiteljicu poznaje unazad tri godine od kada je prvi puta radila na projektu "Zaželi" jer je i tada obilazila tužiteljicu a kada je prestala raditi ista ju je i zvala da joj obavi neke poslove, a koje joj je tužiteljica uredno plaćala. Tužiteljica je slabo pokretna osoba tako da ona svaki dan tužiteljici ide u trgovinu, skuha, pospremi stan i slične poslove sve po potrebi jer ona to ne može. Navodi da je tužiteljica spominjala da je zaključila ugovor sa svojim nećakom UE, uvijek je govorila da ga nema, ali je zaključila da ga je voljela i da joj je žao što isti ne dolazi. UE je par puta vidjela za sve te godine a koje je bila nazočna u kući tužiteljice, a zadnji puta ga je vidjela prošle godine na Antunovo kada mu je tužiteljica i dala određenu svotu novaca.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

Posl. broj: P-80/2024-11

10. Nije sporno da su stranke zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju 19. listopada 2021. godine kod javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz [adresa] u obliku javnobilježničkog akta pod brojem OU-82/21 kojim se tužitelja obvezala tuženiku prenijeti cijelu svoju imovinu koju u svome vlasništvu bude imala u trenutku smrti, a tuženik se obvezao za života pa sve do njezine smrti uzdržavati tužiteljicu, a obveze tuženika opisane su u čl. 3. Ugovora. Također nije sporno da su stranke zaključile Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju također u obliku javnobilježničkog akta kojim je iz imovine koja je predmet ugovora ispuštena nekretnina i to stan br. 5 – dvosoban stan u površini 52,89 m2 na kojoj nekretnini tužiteljica ima ½ dijela.

11. Tuženik nije osporio tužbeni zahtjev, ali je sud proveo dokaze saslušanjem tužiteljice i svjedoka na okolnost dali tuženik ispunjava svoju obvezu iz ugovora a kako je to opisano u čl. 2. i 3. Ugovora.

12. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka HE i CE, a kojim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru, a koji iskazi su logični, uvjerljivi i neposredni, sud je utvrdio da tuženik ne ispunjava svoje obveze iz zaključenog ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tužiteljicom. Sud je utvrdio da je tuženik nećak tužiteljice, tj. od tužiteljičine sestre sin, te da je isti nakon zaključenja ugovora svega u nekoliko navrata posjetio tužiteljicu koja je starije životne dobi, teškog zdravstvenog stanja i slabo pokretna osoba i obavio neke radove kao npr. košnja dvorišta, te da unazad godinu i pol dana isti nije dolazio ni po pozivu tužiteljice. Sud je utvrdio da tužiteljica nema nikakvu pomoć od strane tuženika, pa je prisiljena plaćati druge osobe da joj pomognu u održavanju kuće i njoj osobno da ju odvezu kod liječnika, odu u ljekarnu, trgovinu, očiste kuću i skuhaju ručak, što trenutno radi saslušana svjedokinja CE kao zaposlenica u [adresa] na projektu "Zaželi".

13. Pomenuta svjedokinja također je navela u svom iskazu da je i prije nego što je zaposlena na ovom projektu pomagala tužiteljici u obavljanju određenih poslova, a koje joj je tužiteljica uredno plaćala, a također i svjedok ĆE potvrđuje u svom iskazu da tužiteljicu poznaje više od 30 godina, te da unazad tri do četiri godine po pozivu tužiteljice, a kada ista ima potrebu, a to bude nekada tjedno jedan puta a nekada dva puta, pomaže u obavljanju određenih kućanskih poslova npr. košnja trave, izvođenje manjih građevinskih radova na kući, odlazak u ljekarnu, trgovinu, na groblje ili kod liječnika. On također potvrđuje da je tužiteljica osoba starije životne dobi, da je teško pokretna osoba, te je on istoj i organizirao dostavu hrane u kuću. I jedan i drugi svjedok potvrđuju da iako u zadnje vrijeme često budu kod tužiteljice, tuženik ne dolazi, da je tužiteljica zbog toga ljuta i revoltirana, jer je s njim zaključila ugovor i da pored toga mora angažirati druge osobe i plaćati da bi obavljali posao koji je trebao obavljati tuženik.

14. U čl. 583. st. 3. ZOO-a regulirano je da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tužiteljica u više navrata zvala tuženika i podsjetila ga na ispunjenje njegovih obveza a zadnji puta kada ga je zvala prije godinu i pol dana ista je rekla da je najbolje da se ugovor raskine ali nakon toga tuženik se nije javljao tužiteljici, a niti je dolazio. Budući da tuženik ne ispunjava svoje obveze iz zaključenog ugovora u cijelosti, sud je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za raskid ugovora te da je zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

Posl. broj: P-80/2024-11

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

2. ZPP-a, a tužiteljici su priznati troškovi za sastavljanje zahtjeva prije podnošenja tužbe za izvršene obveza od 31. siječnja 2024. godine 1.000,00 eura, sastav tužbe od 27. veljače 2024. godine 1.000,00 eura, zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku 2. listopada 2024. godine 1.000,00 eura, zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku 3. prosinca 2024. godine 1.000,00 eura, uvećano za troškove PDV-a 1.000,00 eura, sudska pristojba na tužbu 331,81 eura i sudska pristojba na presudu 663,61 eura, tj. ukupno 5.995,42 eura.

U Đakovu, 17. prosinca 2024. g.

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku

Nakon pravomoćnosti

3. Porezna uprava Đakovo