Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3399/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. svibnja 2024., poslovni broj Povrv-1516/2023-7, 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, preinačava odluka o trošku sadržana u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. svibnja 2024., poslovni broj Povrv- 1516/2023-7 u toč. II. izreke i rješava:

"Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 281,25 eur u roku 15 dana."

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka od 31,25 eur, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod toč. I. izreke utvrđeno da je tužba u ovom predmetu povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Medine Karahasanović u Zagrebu poslovni broj Ovrv-43364/2022 od 5. travnja 2023. Pod toč. II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

2. Protiv toč. II. izreke žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 2. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 17/2019, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) sa prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje u tekstu: OZ).

5. Naime, tužitelj je prijedlogom za ovrhu potraživao 22.407,57 kn. U prigovoru od 17. travnja 2023. tuženik je istaknuo prigovor zastare te je predmet nastavljen kao u povodu prigovora na platni nalog.

6. Tužitelj je sukladno navodima tuženika iz prigovora uredio tužbeni zahtjev podneskom od 17. studenog 2023. na način da potražuje ukupno 1.059,94 eur na ime glavnice te 152,63 eur na ime ovršnog troška.

7. Na ročištu 27. ožujka 2023. tužitelj je izjavio da povlači tužbu jer je tuženik platio (specificirani) dug 12. siječnja 2024. te potražuje parnični trošak od 281,25 eur. 8. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška smatrajući da nema uvjeta za primjenu čl. 158. st. 2. ZPP-a, odnosno da tužitelj nije dokazao da je odmah povukao tužbu nakon što se tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.

9. Prema ocjeni ovoga suda pogrešno je prvostupanjski sud odbio primijeniti navedenu zakonsku odredbu iz čl. 158. st. 2. ZPP, koja određuje da iznimno od stavka 1. čl. 158. ZPP, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Naime, tuženik je istaknuo prigovor zastare te je tužitelj ujedno sukladno njegovim navodima specificirao tužbeni zahtjev, ali s druge strane, tužitelj kao vjerovnik, ima pravo na ispunjenje obveze odmah s njezinim dospijećem. Kako je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu obveza bila dospjela, a unatoč tome nije bila ispunjena, tuženik je dao povoda vođenju postupka, neovisno o njegovom podmirenju obveze nakon specifikacije. Štoviše, iz navoda tuženika je razvidno da je bio svjestan da postoji dugovanje prema tužitelju, ali do podnošenja prijedloga za ovrhu isto nije podmirio već je tek u parnici to izvršio, pri čemu je tužitelj na prvom ročištu povukao tužbu. Kod takvog stanja stvari su se stekli uvjeti za primjenu čl. 158. st. 2 ZPP-a.

11. Pri tome je neodlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadu troška što je tuženik u računima naveo u opis plaćanja "Račun za 4 mj. troškovi, kamate" s obzirom da iznos kao i broj računa na koji je uplaćeno dugovanje odgovara utuženom iznosu i broju računa za uplatu, a tuženik ujedno ne tvrdi i ne dokazuje da je navedenom uplatom podmirio neko drugo dugovanje.

12. Stoga, s obzirom da je tužitelj odmah povukao tužbu, nakon što je tuženik podmirio specificirano potraživanje tužitelja, isti u smislu čl. 158. st. 2. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova postupka.

13. Pa tako tužitelju pripada traženi parnični trošak u ukupnoj visini od 281,25 eur koji se sastoji od pristupa na ročište 27. ožujka 2024. sukladno 9.2. u svezi Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 138/2023 - dalje: OT) u visini od 93,75 eur i podneska od 17. studenog 2023. sukladno Tbr.7.1. u svezi s Tbr.46 i Tbr. 54. OT od 187,50 eur.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. t. 3. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.

15. Obzirom da je tužitelj sa žalbom uspio, valjalo mu je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s Tbr. 10.5. OT-a u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a, dosuditi troškove žalbenog postupka od 31,25 eur (12,5 bodova x2,00 eur + PDV 25%).

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Darija Horvat