Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-809/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih 1. okrivljene pravne osobe Hristo d.o.o. Varaždin i 2. okrivljenoga odgovorne osobe FE, radi prekršaja iz članka 60. stavak 1., kažnjivog po članku 88. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o eksplozivnih tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine br. 70/17, 141/20. i 114/22., dalje u tekstu ZOETTRIPO), pokrenutog povodom podnijetog prigovora okrivljenih protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove, broj KLASA: 213-02/22-05/13., URBROJ: 511-01-209-23-2. od 24. kolovoza 2023., na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. prosinca 2024. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba : HRISTO d.o.o. Varaždin, OIB: 45768473405 sa sjedištem u [adresa], po direktoru FE,

2. okrivljeni odgovorna osoba: FE , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i BE r. B, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, dipl,. ing. geotehnike, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, sa mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, suvlasnik obiteljskog stana u [adresa], ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje mldb. djece u dobi od 6 i 13 godina, vojsku služio 1993. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

što su 01. listopada 2022., te 21. studenog 2022. godine, obavili prijevoz vatrenog oružja iz Lubina, Češka Republika, a da za taj prijevoz od Ministarstva unutarnjih poslova nisu ishodili odobrenje sukladno članku 60. stavku 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja

čime su postupili protivno odredbi članka 60. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1. točka 29. i stavka 2. ZOETTPIPO, temeljem kojega im se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1-okrivljenoj pravnoj osobi HRISTO d.o.o. Varaždin

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)

2-okrivljenom odgovornoj osobi FE

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA (sto pedeset eura)

II Okrivljeni sud dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za svakog od okrivljenih ), temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove izdao je okrivljenima Prekršajni nalog broj KLASA: 213-02/22-05/13., URBROJ: 511-01-209-23-2. od 24. kolovoza 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su pravodobno uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 17. prosinca 2024., 2. okrivljeni odgovorna osoba FE, odrekao se prava na branitelja i naveo da budući je on, prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda, jedini ovlašteni zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno i jedini zaposleni u istoj, obranu dati kako u svoje osobno ime, kao 2. okrivljeni odgovorna osoba, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe. Nadalje, iskazao je da nije sporno da je 1. okrivljena pravna osoba 1.10.2022., te potom 21.11.2022., obavila prijevoz vatrenog oružja iz Lubina u Češkoj Republici, a da za taj prijevoz od Ministarstva unutarnjih poslova nisu ishodili odobrenje sukladno članku 60. stavku 1. Zakona o eksplozivnih tvarima te proizvodnji i prometu oružja. Napomenuo je da je 1. okrivljena pravna osoba imala ishođene pojedinačne dozvole za prijevoz predmetnog oružja od Ministarstva i održivog razvoja. Pojasnio je da je do ovog propusta došlo iz razloga što nije bio upoznat i nije znao da osim narečenih pojedinačnih dozvola mora ishoditi još neke dodatne dozvole od MUP-a osobito jer je imao saznanja da prilikom izdavanja tih pojedinačnih dozvola Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja sudjeluje i MUP. Sada kada se je upoznao sa narečenom zakonskom odredbom kada bi u budućnosti vršio takav prijevoz oružja preko granice ishodio bi sve potrebne dozvole. Napomenuo je da je takav uvoz odnosno prijevoz vršio samo u jednom navratu, a to budući da je postojala grupa koja se u to vrijeme bavila praktičkim streljaštvom dugim oružjem, te su to oružje mogli nabaviti samo u inozemstvu te da su dvije puške bile nabavljene upravo za njega osobno. Pravna osoba je u Hrvatskoj izvršila prijevoz tog oružja na udaljenosti cca 10 km i to od zračne luke pa do skladišta 1. okrivljene pravne osobe. Naveo je da niti 1. okrivljena pravna osoba, niti on osobno nisu do danas prekršajno kažnjavani radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog prekršaja, okolnosti u kojima je do počinjenja prekršaja došlo, da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, okolnosti u kojima se danas posluje, te njegove materijalne i obiteljske prilike, odnosno da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mldb. djece i predložio da se sve navedeno cijeni kao olakotna okolnost.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. prosinca 2022. , pojedinačne dozvole za prijevoz od 6.10.2022., 15.03.2022. i 08.09.2020., preslike računa od 29.8.2020. i 3.10.2022., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i izvatke o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 17.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8. Imajući u vidu da odredba članka 60. stavak 1. ZOETTPIPO kaže da za prijevoz vatrenog oružja i/ili njegovih bitnih dijelova preko državne granice RH je potrebno odobrenje Ministarstva, osim ako je drugačije propisano posebnim propisom, a da okrivljeni potpuno i decidirano potvrđuju i priznaju da su 01. listopada 2022., te 21. studenog 2022. godine, obavili prijevoz vatrenog oružja iz Lubina, Češka Republika, kao što potpuno i decidirano potvrđuju i priznaju potvrđuju da za taj prijevoz od Ministarstva unutarnjih poslova nisu ishodili odobrenje, koje priznanje okrivljenih je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o inpekcijskom nadzoru od 19.12.2022., kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i navodima pojedinačnih dozvola za prijenos broj MU022T0223 od 06.10.2022., broj MU022T0061 od 15.03.2022. i broj MU020T0112 od 08.09.2020. Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, te navodima računa CAIRO CZ spol s r.o. Lubina 1952 od 19.10.2020., 27.09.2022. i 11.11.2022., ispostavljenim 1. okrivljenoj pravnoj osobi, iz kojih je razvidno da je 1. okrivljena pravna osoba kupila od pravne osobe CAIRO CZ spol s r.o. Lubina 1952 iz Češke i dana 01. listopada 2022., te 21. studenog 2022. godine, obavila prijevoz vatrenog oružja iz Republike Češke, a preko državne granice Republike Hrvatske, a da za taj prijevoz nije ishodila odobrenje Ministarstva unutarnjih poslova, to su okrivljeni, budući je 2. okrivljenik odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istih proglasio krivima.

8.1. Navodi obrane okrivljenih kako je do počinjenja prekršaja došlo jer nisu bili upoznati sa zakonskim odredbama da su za prijevoz vatrenog oružja iz Češke, osim pojedinačnih dozvola Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, u obvezi pribaviti odobrenje Ministarstva unutarnjih poslova, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, obzirom su se isti i mogli i morali prethodno upoznati sa pozitivnim Zakonskim propisima.

9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ukazao 2. okrivljenik, da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljeniku odgovornoj osobi njegove obiteljske prilike, odnosno da je otac dvoje mljt. djece prema kojoj ima zakonsku obvezu uzdržavanja, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

9.1. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te im ostavio primjereni rok za plaćanje istih i upozorio okrivljene da će se, ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene im novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove postupka u iznosu od po 20,00 EURA svaki jer su ih okrivljeni i prouzročili, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljenik, imajući u vidu da je zaposlen i da ostvaruje redovita mjesečna primanja, te da je suvlasnik stana, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

CE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Ravnateljstva civilne zaštite Sektor za inspekcijske poslove

2. 1-okrivljena pravna osoba Hristo d.o.o., [adresa]

3. 2-okrivljeni odgovorna osoba FE, [adresa]

4. Za spis, ovdje