Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-Us-51/2022-60
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivane Bujas kao predsjednice vijeća te sudaca Mirne Barović i Milenka Djakovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Irene Fučkar, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženog JČ i II optuženog GČ, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Zagrebu broj: KO-US-71/2022 od 20. rujna 2022., nakon održane javne rasprave dana 17. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenika v.d. ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, UČ, I optuženog JČ uz braniteljicu, odvjetnicu Ivonu Krstanović i II optuženika GČ uz branitelja, odvjetnika Krešimira Škaricu, dana 20. prosinca 2024. objavio je, a dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I optuženi JČ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IČ i HČ, rođene J, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, policijski službenik, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u TD Freton d.o.o. u [adresa] sa sjedištem u [adresa], s primanjima oko 1.000,00 eura u što je uključen i prijevoz, vlasnik osobnog vozila marke Audi A3, 2008. godina proizvodnje, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, nositelj Spomenice Domovinske zahvalnosti 2021. godine za dan policije, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan i
II optuženi RČ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠČ i OČ, rođene G, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, policijski službenik, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, vlasnik osobnog automobila marke Wolksvagen Passat 2006. godište, stan veličine 60 m2, te seosko imanje od 15 000 m2 sa kućom oko 55 m2, oženjen, supruga zaposlena u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima oko 700,00 eura, otac dvoje punoljetne djece, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan,
k r i v i s u
što su:
28. siječnja 2022., u vremenu od 11,30 sati do 12,00 sati, na području Karlovačke županije, kao policijski službenici Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, te u tom svojstvu i sukladno naloženim im zadaćama ovlašteni vršiti nadzor cestovnog prometa na kolniku autoceste A1 radi utvrđivanja i sankcioniranja počinitelja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju svrhu su koristili službeno vozilo Policijske uprave karlovačke marke AUDI, model A4, registarske oznake [registarska oznaka], opremljeno uređajem za mjerenje brzine Traffivision koji izrađuje video snimku počinjenja prekršaja, kojim vozilom je upravljao II okrivljeni RČ dok se I okrivljeni JČ nalazio na mjestu suvozača, nakon što su uočili da se kolnikom autoceste A1 kreće osobno vozilo marke Mercedes GLC, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala JČR, zajedno i po prethodnom dogovoru u cilju da se nepripadno materijalno okoriste, iako svjesni da nisu utvrdili počinjenje prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane JČR niti su sačinili video snimku počinjenja prekršaja, korištenjem uređaja za ispisivanje zapovijedi s natpisom „STOP POLICIJA" zapovjedili su JČR da svojim vozilom slijedi službeno vozilo te se zaustavi na Odmorištu Vukova Gorica u Straži, Općina Netretić, gdje je I okrivljeni JČ priopćio JČR da su je zaustavili zbog prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila, da je zbog počinjenja tog prekršaja zapriječena novčana kazna u iznosu od najmanje 10.000,00 kuna, da će ju zbog toga morati zadržati i odvesti sucu za prekršaje te da će dobiti izgon iz Republike Hrvatske, pa kada ga je JČR pitala da li novčanu kaznu može platiti bankovnom karticom na mjestu počinjenja prekršaja I okrivljeni JČ joj je rekao da novčanu kaznu može platiti samo gotovinom te joj naredio da svojim vozilom slijedi njihovo službeno vozilo do Odmarališta Dobra Zapad u Karapandžama, Grad Ogulin gdje postoji bankomat uređaj ujedno zadržavši njezinu vozačku dozvolu i prometnu dozvolu vozila, nakon čega su se I okrivljeni JČ i II okrivljeni RČ, službenim vozilom uputili prema Odmaralištu Dobra Zapad krećući se ispred vozila kojim je upravljala JČR koja je po dolasku na navedeno odmaralište na bankomat uređaju podigla novčani iznos od 2.500,00 kuna od čega je I okrivljenom JČ predala iznos od 2.000,00 kuna uvjerena da time plaća novčanu kaznu, a koji novac je I okrivljeni JČ uzeo i odložio na kontrolnu ploču službenog vozila ispred II okrivljenog GČ te su istog zadržali u zajedničku korist, dok svoje službeno postupanje prema JČR nisu evidentirali u službenim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova niti u svezi istog sačinili i predali potvrdu o naplati novčane kazne,
-dakle, kao službene osobe, iskoristili svoj položaj i ovlasti pa time sebi pribavili korist,
-čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti — zlouporabom položaja i ovlasti — opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11. pa se I optuženi JČ, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11.
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI
Na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora se I optuženom JČ zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.
I optuženi JČ će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s I optuženim JČ, vodeći računa o njegovim sposobnostima.
Ako se I optuženi JČ u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
Ako I optuženi JČ svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
Na temelju članka 71. KZ/11., I optuženom JČ, izriče se sigurnosna mjera zabrana obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti, i to potpuna zabrana obavljanja dužnosti policijskog službenika u trajanju 10 (deset) godina.
II optuženi RČ, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11.
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI
Na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora se II optuženom ĆČ, zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.
II optuženi RČ će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s II optuženim AČ vodeći računa o njegovim sposobnostima.
Ako se II optuženi RČ u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
Ako II optuženi RČ svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
Na temelju članka 71. KZ/11., II optuženom ČČ, izriče se sigurnosna mjera zabrana obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti, i to potpuna zabrana obavljanja dužnosti policijskog službenika u trajanju 10 (deset) godina.
Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08.) u cijelosti se dosuđuje oštećenoj JČR, JMBG(EMŠO):1105977505100, sa boravištem u [adresa], državljanka Republike Slovenije, imovinsko-pravni zahtjev u visini 265,45 eura[1] (protuvrijednost 2.000,00 kuna), te se nalaže I optuženom JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II optuženom ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova imovinsko-pravnog zahtjeva platiti oštećenoj JČR, navedeni iznos u jednakim dijelovima, odnosno svaki u iznosu 132,72 eura, na račun KČ, JMBG(EMŠO):10009974500346, supruga oštećenice, otvoren kod Nove ljubljanske banke d.d., broj:SI56 0205 6116 4111 978, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude
Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08., nalaže se I optuženom JČ i II optuženom ČČ, naknaditi u jednakim dijelovima, svaki u polovini iznosa, troškove kaznenog postupka na ime troškova sudskog tumača za slovenski jezik u visini 724,88 eura, dakle svaki 362,44 eura, troškove pristupa za oštećenu JČR, čija će visina, na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08., biti određena posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tih troškova, te im se nalaže platiti paušalni iznos troškova kaznenog postupka u visini od 500,00 eura svaki.
Obrazloženje
1.Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Zagrebu (dalje u tekstu: USKOK) podigao je 20. rujna 2022., pod brojem KO-US-71/2022, optužnicu protiv I optuženog JČ i II optuženog GČ, zbog kaznenih djela iz članka 291. stavak 1. KZ/11., na način opisan u izreci presude.
2. Očitujući se o optužbi, I optuženi JČ i II optuženi RČ, su izjavili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
3. Oštećena JČR u postupku je postavila imovinskopravni zahtjev u visini 2.000,00 kuna te navela da se taj iznos može uplatiti na isti račun sa kojeg ga je i podigla na bankomatu te je u spis predala presliku svoje kartice koju je koristila te prigode za podizanje novaca sa računa svog supruga (list 152 spisa).
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to: ispis izvršene novčane transakcije U **.**.2022. u 11:58 sati na bankomatu Privredne banke Zagreb d.d. postavljenom na Odmaralištu Dobra Zapad (listovi 9 i 10 spisa), posebni raspored rada Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj 511-05-13-0GR-1/28- 2022, za nadnevak 28./29. siječnja 2022.(listovi 11 do 14 spisa), radni nalog broj 21 s pripadajućim izvješćem o kontroliranim vozačima (listovi 15 i 16 spisa), izvješće o pregledu snimke načinjene uređajem marke Traffivision ugrađenim u vozilo Postaje prometne policije Karlovac, registarske oznake [registarska oznaka], za dan 28. siječnja 2022. (listovi 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], od 18.veljače 2022. (list 20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, broj 511-05-04-05/05-557/22,od 18. veljače 2022. (list 21 spisa), izvješće o pregledu snimki nadzornih kamera benzinske postaje Tifon Dobra Zapad za dan 28. siječnja 2022. (list 22 spisa), dopis trgovačkog društva Hrvatske autoceste d.d. od 15. veljače 2022. s pregledom prolazaka, ispisom transakcija i slikovnim zapisima za osobna vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] na dionicama autocesta za dan 28. siječnja 2022. (listovi 24 do 32 spisa), izvješće o izvršenim provjerama u evidencije Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom (dalje u tekstu: NBMIS) Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za osobu JČR i vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 33 spisa), preslika prometne dozvole, serijskog broja [serijski broj], za osobno vozilo marke AUDI A4, registarske oznake [registarska oznaka] (list 39 spisa), izvješće o izvršenom uvidu u Izvješće radnog naloga broj 21 za dan 28. siječnja 2022. (list 52 spisa), rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, broj 511-01-157-41542/336-2012, od 28. srpnja 2012. (list 60 spisa), rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, broj 511-01-157-41542/330-2012, od 28. srpnja 2012. (list 61 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe, broj Kdr-US- 135/2022, od 15. travnja 2022. (listovi 62 do 64 spisa) s pripadajućim fotoelaboratom (listovi 67 do 74 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe, broj Kdr-US-136/2022, od 15. travnja 2022. (listovi 75 do 77 spisa) s pripadajućim fotoelaboratom (listovi 80 do 87 spisa), preslika bankovne kartice banke NLB iz Republike Slovenije, broj 6752269020005394716, na ime JČR (list 152 spisa), pregledana je skica tlocrta (list 312 spisa), pregledana je i pročitana preslika Upozorenja od 28. siječnja 2022. (list 313 spisa), pregledana je preslika dokumentacije MUP-a, PU karlovačke ( list 327-332), pregledana je DVD snimka nadzornih kamera benzinske postaje Tiffon Dobra za dan 28. siječnja 2022., koja prileži listu 22 spisa. Prije ispitivanja I i II optuženika, pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za I optuženog TČ (list 393 spisa) i za II optuženog GČ (list 392 spisa).
4.1. Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka BČ sa rasprave 8. svibnja 2024. (list 310-311 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenice JČR sa ročišta 11. rujna 2024., putem videokonferencijske veze sa Republikom Slovenijom (list 349-350 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ sa ročišta 11. rujna 2024., putem videokonferencijske veze sa Republikom Slovenijom (list 350-351 spisa).
5. Prilikom prvog ispitivanja I i II optuženici koristili su svoje pravo te su se branili šutnjom.
5.1. I optuženi JČ i II optuženi RČ na raspravi su željeli iznijeti svoju obranu, na kraju dokaznog postupka, dok nisu željeli odgovarati na pitanja zamjenika v.d. ravnatelja USKOK-a.
5.2. I optuženi JČ, u svojoj obrani naveo je da je toga dana 28. siječnja, sa kolegom AČ bio u službenom vozilu, ali bez policijskih oznaka tzv. "presretač", nalazili su se na autocesti A1. Oko 11,30 su se kretali od čvora [adresa] prema čvoru Ogulin. Dolaskom do čvora Novigrad uočili su ispred sebe vozilo Mercedes, izgleda kao SUV, slovenskih registarskih oznaka koje su pretekli. U dogovoru sa svojim kolegom u vozilu, a s obzirom da su u njihovom radnom nalogu u kojem postoji točka o pregledu zimske opreme, u zajedničkom dogovoru odlučili su zaustaviti vozilo te izvršiti pregled zimske opreme te kontrolu ilegalnih migranata jer su zadnja stakla, kao i staklo od prtljažnika bila zatamnjena. Upalili su svjetlosnu oznaku na vozilu koja ima naziv "slijedi me" te su to slovensko vozilo odveli do odmorišta u Vukovoj Gorici. Parkirali su se na način da je to slovensko vozilo parkiralo pored njihovog vozila s njihove desne strane. On je bio odjeven u policijsku uniformu, došao je do vozačevih vrata, uočio je da vozilom upravlja ženska osoba i zatražio je vozačku i prometnu dozvolu kako bi utvrdio identitet, te joj priopćio da su je zaustavili radi kontrole zimske opreme te mogućeg prijevoza ilegalnih migranata jer je vozilo za to bilo pogodno. Gospođa je na to odmah počela negodovati osobito kad je čula ovaj dio za ilegalne migrante te je bila i bezobrazna na neki način navodeći da zaustavljaju samo strana vozila, a da ima i naših vozača te da ista žuri kod supruga na more, ne može se sjetiti u koje mjesto je rekla da ide. On je tada izvršio pregled vozila, da utvrdi jesu li na vozilu zimske gume, jer su tada u to vrijeme sva vozila morala imati ili zimske gume ili priručne lance ukoliko se radilo o ljetnim gumama. Ženska osoba je otvorila i vrata automobila kako bi pokazala unutrašnjost te je cijelo vrijeme negodovala te je tada rekla kako je njezin suprug također policijski službenik u Sloveniji. On je utvrdio da je ona imala zimske gume te nije utvrđen prekršaj. U međuvremenu je ona nazvala svog supruga i pričala s njim na telefon, bila je revoltirana zašto su je zaustavili te je rekla da će im ga dati na telefon da dokaže da je on također policijski službenik. On je tada uzeo telefon i gospodin s druge strane linije se predstavio kao SČ, suprug ove ženske osobe, rekao je da je on policijski službenik u Sloveniji, da se on trenutno nalazi na moru, te da čeka suprugu i zamolio ga da postupaju sukladno zakonu. On je na to odgovorio da uvijek tako i postupa, nakon čega je mobitel vratio gospođi i ona je nastavila s njim pričati. Stoga želi reći da ova optužba što im se stavlja na teret, zasigurno tako nešto ne bi počinili znajući da su razgovarali s policijskim službenikom Republike Slovenije. Nakon toga je došao do kolege i rekao da nije utvrđen prekršaj te su vratili dokumente, iako je gospođa bila revoltirana, ali nije ih vrijeđala. Nakon toga je gospođa sjela u svoje vozilo i krenula je u smjeru Ogulina, a oni su krenuli za njom u istom smjeru. Nakon toga su vozeći nakon nekih 15 kilometara uočili teretno vozilo kako vozač razgovara mobilnim uređajem tijekom vožnje te su također nastupili na način da su ga pretekli i upalili display "policija, slijedi nas" te su ga izveli na odmoriste Dobra te se zaustavili na prilaznom kolniku benzinske postaje u razini agregata, na način da je njihovo vozilo bilo ispred, a kamion iza njih. On je pristupio vozaču, tražio ga vozačku i prometnu dozvolu te mu saopćio koji je razlog njegovog zaustavljanja na što se on složio i potvrdio, nije se protivio. Isti je zamolio da li bi mogao dobiti upozorenje jer se radilo o novčanoj kazni do 1.000,00 kuna pa su ga zamolili da dođe do njihovog vozila da bi mogli izvršiti provjeru da li ima uvjete za izdavanje upozorenja, ne može se sjetiti da li su provjeru vršili on ili kolega. Nakon što je utvrđeno da isti ispunjava uvjete izdana mu je mjera pisanog upozorenja što je isti preuzeo i potpisao. Nakon što je preuzeo dokumente otišao je prema benzinskoj postaji i vratio se natrag za nekoliko minuta. Ušao je u svoje vozilo te ih zaobišao kad je napuštao odmorište. Nakon što ih je zaobišao oni su se odmah uključivali za njim na autocestu te su istoga pretekli i nastavili dalje u smjeru čvora Ogulin. Njegov kolega je vozio službeni automobil. Svjestan je da na tom odmorištu ima jako puno nadzornih kamera.
5.2.1. Odgovarajući na pitanja naveo je da tijekom njegovog postupanja suvozačka vrata njihovog službenog vozila su bila otvorena. Njegov kolega je mogao u jednom dijelu čuti ono što gospođa govori, ona je bila vani u jednom trenutku. Njihovo postupanje prema vozaču teretnog vozila je sveukupno trajalo možda desetak petnaestak minuta. On tijekom tog postupanja nije napuštao svoje vozilo niti se udaljavao od njega nakon što je vozač teretnog vozila došao do njihovog vozila kako bi provjerili i izdali upozorenje. Oni su neposredno bili iza teretnog vozila kada su se po izlasku iz odmorišta Dobra uključivali na autocestu. Oni dok su boravili na odmorištu Dobra nisu primijetili ovu gospođu koju su prethodno zaustavili, a s obzirom na ono što je ista iskazivala, može reći da je s mjesta na kojem su se oni nalazili, nisu je mogli vidjeti, jer se radi o razdaljini preko 100 metara, ona je rekla da se nalazila na mjestu prije izlaza. Oni često borave na navedenom mjestu, odnosno obavljaju svoje zadaće, iz tog razloga i znaju da se nalaze nadzorne kamere na tim odmorištima i njihovim objektima. Isto tako mu je poznato da se i na drugom objektu, restoranu, nalaze nadzorne kamere.
5.3. II optuženi RČ, u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka, naveo je da su toga dana, 28. siječnja on i kolega JČ zajedno radili, dok je on bio u civilnoj odjeći u svojstvu vozača. Bilo je upravo tako kako je rekao kolega, dok su vozili uočili su vozili slovenske registarske oznake, dogovorili su se da će izvršiti kontrolu zimske opreme i nadzor prijevoza ilegalnih migranata, jer im je to bilo u radnom nalogu, te su ga pretekli i odvezli do odmorišta Vukove Gorice. Vozilo je stajalo iza njih bočno te je kolega izašao iz vozila i otišao prema tom vozilu. Kolega je zatražio dokumente što je uobičajena procedura, a s obzirom da su vrata bila otvorena, iako je njihovo vozilo radilo, on je čuo svojevrsno negodovanje gospođe koje je bilo glasno. Nakon toga je kolega izvršio nadzor te se vratio u vozilo, rekao je da nije utvrđen prekršaj i da je gospođa bila bezobrazna i pitao ga je li to čuo, na što mu je odgovorio da nešto jest čuo, odnosno djelomično. U međuvremenu je gospođa već napustila odmorište. Oni su tada krenuli u smjeru Ogulina. Nakon nekih 15-tak kilometara uočili su teretno vozilo, a kako je kolega rekao, vozač je pričao na mobilni telefon dok je vozilo te su ga pretekli i po upaljenom displayu odveli na odmorište Vukovu Goricu. Oni su se zaustavili na odmorištu u razini agregata, a teretno vozilo se parkiralo iza njih. Kolega je izašao iz vozila, otišao je do teretnog vozila, zatražio dokumente te su se obojica vratili natrag do službenog vozila. Vozač teretnog vozila je stajao pored njihovog vozila, a kolega je sjeo na mjesto suvozača. Izvršili su provjeru da li ispunjava uvjete za mjeru upozorenja, nakon što su utvrdili da ispunjava misli da je on ispunio obrazac. On je to potpisao, dao mu je primjerak i vratio dokumente nakon čega je on otišao u smjeru benzinske postaje. Oni su ostali u vozilu još neko vrijeme, jer su morali ispuniti par obrazaca, a vozač teretnog vozila, nakon što se vratio, je sjeo u svoje vozilo, krenuo pored njih prema izlazu s odmorišta, oni su tada također kretali i vozili iza njega prema izlazu i uključivanja na autocestu.
5.3.1. Odgovarajući na pitanja naveo je da kad su se uključivali na autocestu on se uključivao na cestu na dio ceste za uključivanje, a on je prošao pored njega u lijevu traku i nastavio, jer je njemu trebalo dugo vrijeme za uključivanje, jer je to teretno vozilo. Praksa je ukoliko se ne utvrdi prekršaj, da se u pravilu ne upisuje u nikakvu evidenciju, međutim, oni bi nju bili i upisali, ali zbog toga što je bila bezobrazna nisu ni upamtili njezinu registarsku oznaku. Njemu je kolega, kad je sjeo u automobil, rekao da je razgovarao sa suprugom od gospođe koju su zaustavili, odnosno da mu se on javio i da mu se predstavio kako policajac u Sloveniji. Kolega mu je rekao da mu je na telefon suprug od zaustavljene gospođe rekao da ukoliko je utvrđen bilo kakav prekršaj da postupaju po zakonu.
6. Oštećena JČR, u svom iskazu koji je iznijela u prethodnom postupku pred USKOK-om, navela je da joj je poznato zbog čega je pozvana kao svjedok u ovom predmetu obzirom da je u istom već sudjelovala u prepoznavanju osoba u Policijskoj postaji u Karlovcu, a u svezi događaja koji se zbio negdje početkom 2022. na autocesti u blizini [adresa]. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti točnog datuma, misli da je to bilo negdje krajem veljače te godine, kada se sa svojim vozilom marke Mercedes GLS, registarske oznake [registarska oznaka] uputila iz [adresa] prema Pagu, jer je namjeravala provesti neko vrijeme na moru. Tog dana preko graničnog prijelaza Slovenska Vas prešla je iz Republike Slovenije u Republiku Hrvatsku te se svojim vozilom kretala autocestom A1 u smjeru Paga. Negdje između 11,00 i 11,30 sati, dok je upravljala svojim vozilom, nju je zaobišlo vozilo marke Audi A4, čini joj se sive boje, na čijem stražnjem dijelu su se odjednom uključila signalna svjetla na kojima je pisalo „STOP POLICIJA”, a također je potom pisalo „VOZITE ZA NAMA“. Ne sjeća se registarske oznake tog vozila izuzev da se radilo o vozilu koje je registrirano na području [adresa] jer je registarska oznaka počinjala slovima „KA”. Odmah je shvatila da je riječ o policijskim službenicima odnosno o tzv. presretačima pa je poslušala njihovu naredbu i krenula za njima. Svojim vozilom je slijedila to vozilo do odmorišta Vukova Gorica te kad su se zaustavili sa suvozačkog mjesta tog vozila izašla je jedna muška osoba koja je bila odjevena u policijsku odoru te je prišla do nje dok je sjedila u svom vozilu. Ta muška osoba joj je rekla da je napravila prometni prekršaj i da je to razlog zbog čega su je zaustavili te da se radi o prometnom prekršaju prekoračenja dozvoljene brzine. Tog policijskog službenika može opisati kao mušku osobu, visine oko 1,85 metara, starosti između 40 i 45 godina, tom prilikom na glavi nije nosio kapu te je bio veoma kratko ošišan zbog čega ne može reći koja mu je boja kose, nije imao bradu niti brkove, niti je uočila da bi na otkrivenim dijelovima tijela imao tetovaže ili neke ožiljke. Nakon što joj je taj policijski službenik rekao da je počinila prometni prekršaj, on joj nije tom prilikom pokazao nikakvu snimku, ili nekakav drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je taj prekršaj uistinu i počinila, te je on odmah krenuo pričati kako se radi o velikom prekoračenju brzine te da se radi o prekršaju za kojeg se može izreći kazna od 10.000,00 kuna pa i više kao i da će je zbog toga morati zadržati do ponedjeljka te odvesti kod suca za prekršaje. Također se sjeća da joj je rekao da će zbog toga dobiti izgon iz Republike Hrvatske. Ona je u tim trenucima bila sva prestrašena, osjećala se zbog tog njegovog postupanja kao najveći kriminalac, uistinu je bilo strah da će je zadržati do ponedjeljka te je pitala može li platiti kaznu odmah na licu mjesta, na što joj je on rekao da može. Nakon što joj je on rekao da može platiti kaznu na licu mjesta, ona mu je rekla da kod sebe nema toliko novaca te ga pitala može li platiti karticom, a on je na to odgovorio da ne može, da mora platiti gotovinom. Pošto na tom odmorištu nema bankomata taj policijski službenik joj je rekao da bankomat postoji na odmorištu Dobra gdje se nalazi benzinska postaja Tifon. Ovaj policijski službenik je od nje prethodno uzeo vozačku dozvolu i prometnu dozvolu vozila, vratio se u policijsko vozilo na mjesto suvozača i to policijsko vozilo je krenulo u pravcu odmorišta Dobra te je ona svojim vozilom slijedila to vozilo. Dok su se tako vozili prema odmorištu Dobra, već je možda bilo blizu podne, svojim je vozilom zaobišla policijsko vozilo i skrenula prema odmorištu Dobra kako bi što prije podigla novce i riješila ovu situaciju, a za to vrijeme je uočila da je isto ovo policijsko vozilo prije nego će doći do odmorišta Dobra zaustavljalo jedan kamion, te je potom uočila da su vozača tog kamiona također zbog nečega kaznili jer su mu ispisivali nekakvu kaznu. Sada se ne sjeća detalja oko izgleda tog kamiona osim da je bio bijele boje. Po dolasku do odmorišta Dobra svoje je vozilo parkirala odmah do bankomata, a sada se ne sjeća kojoj banci pripada taj bankomat dok se policijsko vozilo zaustavilo na lijevoj strani odmorišta iza tog kamiona o kojem je maločas iskazivala. Potom je sa bankomata, koristeći se karticom koja pripada njezinom suprugu DČ, podigla iznos od 2.500,00 kuna. Suprug inače ima otvoren račun u Novoj ljubljanskoj banci, a prije nego će podići te novce, ga je nazvala preko telefona, obavijestila o tome što se dogodilo, te joj je on rekao da novce podigne sa njegovog računa za koji ima punomoć. Kada su joj predočeni listovi 9 i 10 spisa, navela je da se radi o izvatku Nove ljubljanske banke u svezi ove transakcije, a taj izvadak je suprug dobio u svojoj banci. Nakon što je podigla iznos od 2.500,00 kuna sjela je u svoje vozilo i pomaknula ga naprijed na parking koji se nalazi u nastavku odmorišta kako bi tamo pričekala ovo policijsko vozilo koje je uskoro i došlo do njezinog vozila. Kada se policijsko vozilo zaustavilo u blizini njezinog vozila, prišla je tom vozilu, ovaj isti suvozač je otvorio vrata i sjedio u vozilu, a tada je zamijetila da se na mjestu vozača nalazi jedna njoj nepoznata muška osoba. Što se tiče izgleda tog vozača njega nije detaljnije vidjela jer je cijelo vrijeme sjedio u vozilu, ali misli da je bio stariji od suvozača možda oko 50-ak godina. Taj je vozač bio odjeven u civilnu odjeću, sjeća se da je nosio jeans hlače, dok se drugih detalja ne sjeća. Vozač vozila se njoj nije obraćao već je isključio razgovarao sa suvozačem. Policijskom službeniku koji je sjedio na suvozačkom mjestu je tada rekla da nije mogla na bankomatu podići iznos od 10.000,00 kuna, te je on pitao koliko ima kod sebe, na što je odgovorila da ima samo 2.000,00 kuna. On je rekao da je to dovoljno i da je to u redu te mu je ona predala 10 novčanica u apoenima od 200,00 kuna misleći da time plaća kaznu zbog prekršaja. Ovaj policijski službenik nije niti prebrojao novac već ga je samo uzeo i odložio ispred njih dvojice na kontrolnu ploču vozila te joj je potom vratio dokumente koji su se prethodno nalazili u njegovoj bilježnici. Ona je neko vrijeme tu pričekala kako bi dobila potvrdu da je platila kaznu, međutim policijski službenik joj je rekao da je to sve u redu, da ne mora čekati i poželio joj sretan put te joj nije dao nikakvu potvrdu o plaćenoj novčanoj kazni. Zatim se svojim vozilom udaljila sa odmorišta Dobra dok su ovi policijski službenici tamo ostali, a kako je bila jako uznemirena od cijele te situacije zaustavila se na slijedećem odmorištu Brinje kako bi kupila kavu. Tada je opet nazvala svog supruga kojem je opisala sve što se dogodilo na što joj je on rekao da tu nešto nije u redu jer da je trebala dobiti potvrdu o plaćanju kazne. Nakon toga se svojim vozilom uputila prema mjestu Mandre na otoku Pagu. Navela je da želi postaviti imovinsko-pravni zahtjev na način da joj se izvrši povrat iznosa od 2.000,00 kuna, a taj iznos se eventualno može uplatiti na isti ovaj račun sa kojeg ga je i podigla na bankomatu. Dodala je da u spis predaje presliku svoje kartice koju je koristila te prigode za podizanje novaca sa računa svog supruga.
6.1. Iskazujući na ročištu putem videokonferencijske veze sa Republikom Slovenijom navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je tijekom ovog postupka iznijela i to u dva navrata, pa bi samo to isto ponavljala ukoliko bi sada isti iskaz iznosila.
6.1.1. Odgovarajući na pitanja navela je da je kaznenu prijavu podnio suprug SČ, zbog proteka vremena od dvije godine ne može se sjetiti kada je on nju podnio nakon ovog događaja, u kojem vremenskom periodu, možda tjedan, možda deset dana nakon ovog događaja. Razlog koji su naveli optuženici kada su je zaustavili je bio taj da je vozila prebrzo. Oni joj tada nisu rekli niti su joj pokazali brzinu kojom je vozila, a misli da je vozila 150 kilometara na sat, sigurno nije više od toga. Tražila je da joj dokažu da je prekoračila brzinu, jer je smatrala da nije vozila prebrzo, odnosno ako jest onda minimalno preko dozvoljene brzine. Zna da je u tom djelu ograničenje brzine bilo 130 kilometara na sat. Naravno da je bila spremna platiti kaznu za prekoračenje brzine, ali njih dvojica su joj odmah zaprijetila i rekli su da je toliko prebrzo vozila da joj ne mogu naplatiti kaznu, već da je moraju odvesti sucu za prekršaje, a budući da je bio petak da će morati biti u istražnom zatvoru do ponedjeljka. Nisu joj oba policajca prijetila već je samo suvozač došao do nje, suvozač je bio u policijskoj uniformi, a vozač nije. Oni su joj rekli da je kazna između 10.000,00-20.000,00 kuna i rekli su da ne može platiti karticom na što je rekla da nema toliki iznos novca i da može dignuti novac na benzinskoj postaji na bankomatu, i na bankomatu je s muževe kartice dignula iznos od 2.500,00 kuna jer više od toga nije mogla dignuti, a isto tako je smatrala da je to iznos koji je više nego dovoljan za plaćanje ove kazne, a s obzirom na kazne koje se naplaćuju u Republici Sloveniji, (u jednom navratu je kažnjena s 250 eura te je pošto je platila u roku od osam dana platila je 50% od kazne). Isto tako on ju je pitao koliko može dati novca, a ona je rekla da mu može dati 2.000,00 kuna na što je on rekao da je u redu. Primopredaja novca se desila na benzinskoj crpki Dobra, s time da su je prvo zaustavili kod Vukove Gorice te je vozila za njima do postaje Dobra gdje je dignula novac gdje se odvila primopredaja. Budući da su oni u međuvremenu imali još jedan postupak morala ih je pričekati na ugibalištu Dobre kod kanti. Policijsko vozilo se u trenutku primopredaje nalazilo pored njezinog vozila s lijeve strane. Ona se nalazila na benzinskoj postaji kod bankomata, a oni su zaustavili teretno vozilo na lijevoj strani, ona je njih vidjela, ne zna kolika je bila udaljenost možda 30 metara, udaljenost između njezinog vozila i bankomata je bila 1-2 metra, i to se sve može vidjeti sa snimke benzinske postaje. Dok se dovezla od benzinske pumpe do kanti gdje ih je čekala prošlo je možda desetak minuta dok su oni došli. Ona je vidjela postupak prema teretnom vozilu, ali nije čula o čemu su pričali jer je bila udaljena. Kada su policajci došli do nje teretno vozilo je još uvijek tamo stajalo i ona ne zna kad je i da li je otišlo. Za vrijeme dok se vozila za policajcima prema benzinskoj postaji, nazvala je supruga i rekla mu da su je zaustavili, da su joj uzeli vozačku i prometnu dozvolu te da nema novca za plaćanje i da ide na bankomat, a on je rekao neka postupi na način kako joj policija govori da treba postupiti. Navela je da je prvi razgovor sa suprugom bio na Vukovoj Gorici kada je suprug tražio na telefon policajca kako bi s njim razgovarao, a onda je u drugom navratu razgovarala s njim u automobilu kad se vozila prema benzinskoj postaji. Koliko se sjeća to su bila jedina dva poziva u kojima je razgovarala sa suprugom tokom postupanja policije. Suprug je razgovarao s policajcem, a što mu je rekao ne zna jer mobitel nije bio na zvučniku već je uređaj dala policajcu u ruke. Kasnije je u razgovoru sa suprugom saznala, odnosno on joj je rekao da se on policajcu predstavio kao policijski službenik iz Republike Slovenije te je samo od njih tražio da korektno prema njoj provedu postupak, a kasnije joj je u razgovoru dok je vozila automobil za policajcima rekao da sluša policiju i učini kako joj kažu. Nije vidjela snimke nadzornih kamera, niti je od ikoga zahtijevala da ih joj pokažu, samo je budući da je vidjela kamere na benzinskoj postaji zaključila da zasigurno postoje snimke, a budući da je bila zaposlena i u banci zna da i bankomati imaju u sebi ugrađene kamere. Kad je spominjala datum 28. siječnja 2022. to je datum kada je nju policija zaustavila ovog događaja, a ona je tada išla na Pag sama u svoj apartman, a suprug je već bio dolje. Već je prilikom prvog razgovora sa suprugom na Vukovoj Gorici njemu rekla da joj je zapriječeno pritvorom te da nema novca za plaćanje kazne.
6.2. Svjedok SČ u svom iskazu u prethodnom postupku pred USKOK-om, naveo je da mu je poznato zbog čega je pozvan u svojstvu svjedoka odnosno da se radi o postupanju hrvatskih policijskih službenika prema njegovoj supruzi JČR. Misli da se to postupanje dogodilo krajem siječnja 2022., ne sjeća se točnog datuma, kada je supruga njihovim vozilom marke Mercedes GLC, registarske oznake [registarska oznaka] krenula iz [adresa] na otok Pag u mjesto Mandre, gdje se on već nalazio, a imali su plan provesti neko vrijeme na moru. Ono što zna o ovom postupanju, zna temeljem onog što mu je supruga ispričala putem telefona i kasnije kad su se vidjeli. Naime, misli da je bilo oko podne kada ga je supruga nazvala na telefon te mu je ispričala da su je upravo zaustavili policijski službenici koji su joj rekli da je vozila prebrzo i da zbog toga treba platiti novčanu kaznu. Sjeća se da mu je govorila da bi ta novčana kazna bila negdje oko 10.000,00 kuna ili čak više, zvučala je jako uznemireno i uplašeno te je govorila da su joj se ti policijski službenici prijetili i zatvorom. Koliko mu je poznato oni su je zaustavili sa vozilom marke Audi malo prije odmorišta Vukova Gorica te su joj signalizirali da ih slijedi do tog odmorišta. Pošto kod sebe nije imala toliko novaca pitala je da li tu kaznu može platiti karticom, a taj policijski službenik ili policijski službenici su joj rekli da ne može već da mora platiti gotovinom pa su joj naredili da ih slijedi do prvog odmorišta na kojem postoji bankomat. Dodao je da mu je rekla da su joj oduzeli dokumente te ih je ona svojim vozilom slijedila do odmorišta Dobra. Prije nego će na bankomatu na tom odmorištu podići novac ona ga je preko telefona pitala može li novce podići sa njegovog računa otvorenog u Novoj ljubljanskoj banci d.d., na što joj je rekao da može te je ona tako i učinila. Nakon što se ovo sve odvilo on je otišao u svoju banku i tamo je dobio potvrdu o toj transakciji od svoje banke, koju je potom predao policijskim službenicima. Kada mu se predočavaju listovi 9 i 10 spisa navodi da je to potvrda koju je dobio od svoje banke. Iz te potvrde kao i iz onog što mu je prenijela supruga vidljivo je da je ona 28. siječnja 2022. sa njegovog računa podigla iznos od 2.500,00 kuna odnosno u protuvrijednosti 369,00 eura, a kasnije mu je rekla da je ona policijskom službeniku predala iznos od 2.000,00 kuna smatrajući da time plaća novčanu kaznu. Sjećam se da ga je tog dana supruga ponovo nazvala na telefon te mu rekla da se nalazi zaustavljena na odmorištu Brinje jer je bila vidno uznemirena i tamo se zaustavila kako bi se malo smirila, a iz onog što mu je rekla shvatio je da je tada već sve bilo gotovo odnosno da su joj policijski službenici vratili dokumente i pustili je da ide dalje. U tom razgovoru ona mu je rekla da joj policijski službenicu nisu predočili nikakav dokaz o počinjenju prekršaja niti su joj dali nekakvu potvrdu o plaćanju novčane kazne, a to mu je potvrdila i u razgovoru kad je došla u Mandre. Obzirom i sam radi za kriminalističku policiju, takvo postupanje mu je odmah bilo neobično te se i raspitao kod jednog svog kolege koji je imao sličnu situaciju i taj mu je kolega rekao da je supruga ukoliko je platila novčanu kaznu svakako morala dobiti nekakvu potvrdu o tome. Taj kolega mu je tada također sugerirao da se radi o nečem nezakonitom te da bi cijeli taj događaj trebalo prijaviti pa je u dogovoru sa svojom suprugom podnio kaznenu prijavu. Prijavu je putem službenog e-maila dostavio Policijskoj upravi karlovačkoj. U ovom postupku želi postaviti imovinsko-pravni zahtjev na način da mu se izvrši povrat iznosa od 2.000,00 kuna na njegov račun otvoren u Novoj ljubljanskoj banci d.d. sa kojeg računa su ovi novci i podignuti.
6.2.1. Iskazujući na ročištu putem videokonferencijske veze sa Republikom Slovenijom, naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je do sada iznio, ništa se nije promijenilo, te nema ništa za dodati, jer nije bio upleten u ovaj postupak na način kako je to bila njegova supruga.
6.2.2. Odgovarajući na pitanja naveo je da je kaznena prijava bila poslana elektronskim putem na službeni mail hrvatske policije, on je poslao, možda nekih tjedan dana nakon događaja, negdje iza 1. veljače 2022. Nema nikakav poseban razlog zbog kojeg je kaznena prijava podnesena tek tada, oni su u to vrijeme još bili na odmoru u Republici Hrvatskoj, istu su podnijeli kad su se vratili u Republiku Sloveniju, a kad su takve stvari u pitanju smatra da je bilo potrebno dodatno razmisliti i neke stvari pročitati. Tijekom tog događaja razgovarao je sa svojom suprugom, najmanje jedanput, dvaput, a dopušta i u više navrata, osobito nakon što je ona napustila mjesto događaja. Prilikom prvog razgovora sa suprugom je bilo razgovora o tome što joj stavljaju na teret i to da je terete za prekršaj da je navodno puno prebrzo vozila, a bilo mu je čudno, jer joj nisu predočili brzinu kojom je navodno vozila ili barem brzinu prekoračenja na radaru. Prvenstveno mu se učinilo čudnim prijetnja pritvaranjem kod prekršajnog suca, zato što u Republici Sloveniji postoje dežurni prekršajni suci koji rade i tijekom vikenda. Druga stvar koja mu se učinila čudnom je bio raspon kazne od 10.000,00 do 20.000,00 kuna za navedeni prekršaj, i to je bio razlog zbog kojeg je htio razgovarati s policijskim službenikom na telefon, s tim da s njim nije niti obavio razgovor već ga je samo molio da korektno i pošteno provede postupak, jer su mu sve prethodno pobrojane okolnosti ukazivale na to da se može desiti nešto nedozvoljeno. Istovremeno je pozvao suprugu da se uzdrži od bilo kakvih komentara te da postupi na način na koji joj govori policija. Ne sjeća se da li je razgovarao s policijom tijekom prvog ili drugog razgovora s policijom. Dopušta mogućnost da se predstavio imenom i prezimenom i da je rekao da je djelatnik policije. Nije od policajca tražio pojašnjenje ovih svih okolnosti koje su mu bile čudne, jer nije on bio u postupku nego supruga, i on ne može tražiti od policajca da komentira postupanje koje ima prema nekom drugom. Činjenica je da bi bilo koji njegov komentar u tom smjeru mogao samo pogoršati situaciju i dovesti njega odnosno suprugu u još težu poziciju. Kao što je već rekao ovdje se nije radilo o razgovoru s policajcem, već samo o njegovoj molbi za korektno postupanje, a ne sjeća se da bi mu policajac bilo što na to odgovorio. Razlog zbog kojeg je svojoj supruzi rekao da se suzdrži od komentara je bio isključivo zbog toga kada si loše raspoložen ili slabe volje tada možeš reći koju riječ više koja se tada može smatrati novim prekršajem prema policijskom službeniku. Čuo se sa svojom suprugom nakon što je sve završilo kad se odvezla, a budući da je ona bila uznemirena, on joj je savjetovao da stane na idućoj postaji i da se smiri i popije kavu, a kad je došla zasigurno su naknadno razgovarali o primopredaji, a da li je to bilo dok je bila još u automobilu ili kad je došla na more, više se ne može sjetiti. Prvo je potražio na Internetu, a budući da je postupanje hrvatske i slovenske policije slično, a nakon toga je molio nekoga, sada se ne može sjetiti koga, da mu samo potvrdi točnost email adrese na koju treba poslati kaznenu prijavu i to je bilo sve. Kada mu je predočen dio iskaza na listu 4 zapisnika o ispitivanju (list 156 spisa), 3. odlomak, naveo je da se konzultirao s policijskim službenikom, kolegom u Sloveniji iz prometne policije vezano za postupanje policije kod prometnih prekršaja prekoračenja brzine.
6.3. Svjedok BČ u svom iskazu u prethodnom postupku, prilikom ispitivanja u USKOK-u, naveo je da je točno da su ga 28. siječnja 2022. prilikom upravljanja teretnim vozilom na kolniku autoceste A1, u smjeru Splita, zaustavili policijski službenici. Naime, kao vozač u trgovačkom društvu VLADIMIR PROMET LAGUNA gotovo svakodnevno upravlja teretnim vozilom na relaciji Zagreb — Perušić pa je tako činio i tog dana. Radi se o teretnom vozilu marke Volvo, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka], koji vuče prikolicu isto bijele boje registarske oznake I, tzv. šleper od 18 metara. Riječ je o hladnjači te je prikolica u cijelosti bijele boje bez oznaka osim na stražnjoj strani gdje piše „VLADIMIR PROMET”, dok sami kamion ima velikim slovima plave boje također natpis „VLADIMIR PROMET” kako na prednjoj strani, tako i na bočnim stranama. Koliko se sada može prisjetiti misli da je bilo negdje oko 11.30 ili 12.00 sati kada se navedenim vozilom kretao kolnikom autoceste A1 prema Splitu, pored njega je prošlo vozilo marke Audi A4, misli crne boje te je prešlo u njegovu voznu traku ispred njega, a na stražnjoj strani vozila se uključio natpis „STOP POLICIJA, SLIJEDI ME”. Također su se uključila i rotacijska svjetla na stražnjoj strani tog vozila. To je bilo negdje malo prije odmorišta Dobra cca. 500 m, a kasnije je i doznao da su ga ti policijski službenici zaustavili zbog toga što su uočili da tijekom vožnje koristi mobitel. Sukladno danoj mu naredbi, sa svojim vozilom slijedio je njihovo vozilo do odmorišta Dobra. Po ulasku na odmorište Dobra slijedio je policijsko vozilo do dijela odmorišta gdje se mogu zaustaviti teretna vozila odmah između kolnika autoceste i zgrade benzinske postaje te je svoje vozilo zaustavio neposredno iza tog policijskog vozila. Nakon što su se zaustavili, iz policijskog vozila je izašao suvozač, koji je prišao do njegovog vozila, rekao mu je da su ga zaustavili zbog korištenja mobitela, na njegovo traženje predao mu je vozačku i prometnu dozvolu, te se on potom sa tim dokumentima vratio u vozilo, pretpostavlja da ga provjeri. Tu mušku osobu može opisati kao srednje životne dobi, starosti između 40 i 45 godina, možda otprilike njegove visine, a sam je visok 189 cm, srednje tjelesne građe, ne sjeća se boje kose, a nije imao bradu niti brkove. Nakon što se ovaj policijski službenik vratio do vozila, on je izašao iz kamiona te prišao policijskom vozilu i tada je uočio da na mjestu vozača tog vozila sjedi još jedna muška osoba, za koju može reći da tom prilikom sa njim uopće nije komunicirala niti je izlazila iz vozila. Kada je policijski službenik koji je postupao prema njemu izvršio provjere, rekao mu je da je za taj prekršaj predviđena kazna od 1.000,00 kuna, na što je on pitao može li samo dobiti pisano ili usmeno upozorenje jer nije kažnjavan. Potom je policijski službenik provjerio da li je kažnjavan te nakon što je utvrdio da nije odlučio mu je samo dati pisano upozorenje i potom mu je vratio dokumente. Sada se ne sjeća da li je odmah vozilom nastavio vožnju ili je eventualno otišao kupiti cigarete, ali u svakom slučaju ovo policijsko vozilo ostalo je stajati na odmorištu Dobra na tom mjestu i nakon što je on sa svojim vozilom nastavio vožnju prema Perušiću. Koliko se može sjetiti nije primijetio da bi tom prilikom do ovih policijskih službenika prilazile neke druge osobe osim njega ili da bi oni razgovarali sa trećim osobama. Nakon što je svjedoku reproducira snimka oznake „Camera1_20220128113521” koja se nalazi na optičkom mediju na listu 23 spisa, svjedok je naveo da na toj snimci s početkom u 11 sati prepoznaje svoj kamion, a ispred kojeg je vidljivo kretanje vozila marke Audi. Također je naveo da na navedenoj snimci s početkom u 11,56 sati prepoznaje sebe kako ide od kamiona do zgrade benzinske postaje te da je do tog trenutka postupanje ovih policijskih službenika prema njemu bilo završeno.
6.3.1. Iskazujući na raspravi svjedok je rekao da sve ono što može reći je sve što je već i prethodno iskazao, nema ništa drugo tome dodati niti oduzeti. Ostaje kod tog iskaza i predložio da mu se pročita, jer je tako bilo kako je tada iskazivao. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz, naveo je da je bilo upravo tako kako je u svom iskazu naveo.
6.3.2. Odgovarajući na pitanja naveo je da se u trenutku zaustavljanja njegovog kamiona policijsko vozilo nalazilo ispred njega. Ne zna koliko mu je točno trebalo, možda 2-3 minute, u kojem vremenu je otišao kupiti cigarete i vratio se u svoje vozilo. Kada se vraćao prema svom vozilu policijski automobil se još uvijek tamo nalazio, misli da su dvojica policajaca bili u vozilu. Naime, nakon što su njemu ispisali policijsko upozorenje, oni su ostali sjediti u automobilu. Nije obraćao pažnju na ostala vozila, naime, kako je i prethodno iskazao, nije vidio da bi netko prilazio njima, oni su se nalazili u automobilu, sjedili su. Tu gdje su oni bili i na mjestu gdje su ga zaustavili nitko drugi nije bio. Ne može se sjetiti da li je prilikom pregledavanja snimke uočio neki drugi automobil. Sjeća se da se radilo o novijem modelu automobila A4 koji ga je zaustavio, a sada se ne može sjetiti da li je bio crne ili možda tamno plave boje. Dodao je da kada se uključivao na auto cestu nakon izlaska sa stajališta, njega je pretekao auto koji je isto izlazio s benzinske postaje i uključivao se na autocestu. Ne može sa sigurnošću reći da se radilo upravo o ovom vozilu koje je njega zaustavilo, ali kad je pogledao u retrovizor kada su prolazili pored njega, uvjeren je da su to bili upravo oni. Od mjesta na kojem je stajao do mjesta na kojem se uključivao na autocestu ima možda 200 metara, misli da mu ne treba niti minuta da bi sa svojim kamionom došao do toga mjesta, a to vozilo je njega prošlo i otišlo ispred njega u smjeru Perušića. Nakon što je svjedoku predočena snimka video nadzora benzinske postaje Tifon Dobra zapad, u vrijeme 11:51, za dan 28. siječnja 2022. koja prileži listu 22 spisa, svjedok je naveo da se radi o njegovom teretnom vozilu koje ulazi u benzinsku postaju za tamnim automobilom koji vozi ispred njega. Dodao je da nakon što mu je predočeno da je prije njegovog dolaska tamno vozilo marke Mercedes ušlo u prostor odmorišta, navodi da je to razlog što ga nije mogao vidjeti jer je vozilo došlo prije njega na prostor benzinske postaje. Utvrđeno je da u 11:56:47 svjedok prolazi cestom prema objektu Tifona na benzinskoj postaji prelazeći cestu, te se do kraja snimke koja završava u 12:00:39 ne uočava povratak svjedoka do svog teretnog vozila. Pregledom snimke kamere 3, koja započinje sa vremenom 11:49:36 na kojoj se vidi i osobni automobil Audi crne boje sa dvije muške osobe koji se nalazi na benzinskoj postaji nakon čega napušta postaju, utvrđeno je da u 11:51 istim mjestom prolazi vozilo Mercedes crne boje koje prolazi pored mjesta gdje se nalazio prethodno crni Audi, mjesta za punjenje benzina. Svjedok je naveo da kada pogleda I i II optuženika ne može se sjetiti zbog proteka vremena da bi se radilo o osobama koje su njega zaustavile. Dodao je da nakon što je vidio vozilo Audi koje se nalazilo na drugoj snimci nadzornih kamera, kameri 3, da se ne radi o vozilu koje je njega prešlo nakon što je napuštao benzinsku postaju, zato što je njega prošlo novije vozilo nego što je ovo na snimci. Ne zna koliko vremena je proveo u objektu na Tifonu, koliko mu je trebalo da kupi cigarete, 2-3 minute, ne zna točno, a nakon što mu se predočava da iz snimke video nadzora proizlazi da se radi o duljem vremenskom periodu, odgovara da doista ne zna. Dodao je da također ne zna, odnosno nije obraćao pažnju na druga vozila na benzinskoj postaji, vjerojatno ih je bilo, samo je htio otići kupiti cigarete i vratiti se u svoje vozilo. Njega je vozilo o kojem je iskazivao preteklo na kolniku autoceste, prošlo je pored njega, ali je išlo iza njega, uključivalo se na autoput, naime, čim se on uključio, ono je išlo iza njega, uključilo se i otišlo. Dakle, čim je on došao na kolnik autoceste, kad se uključio, iza njega je prošlo vozilo koje se isto tako uključilo, jer sa benzinske pumpe ide cesta koja se uključuje na autocestu. Misli da se radilo o vozilu marke Audi i to novijem modelu, s tim da ne zna točno o kojem modelu bi se radilo, kad kaže noviji, misli da se radi o novijoj godini proizvodnje, to je zaključio po svjetlima i gornjoj maski, radilo se o tamnijem automobilu, ne može se sjetiti točno koja boja je bila, niti je gledao tko je vozio niti koje su osobe bile u automobilu. Ne misli da se radilo o vozilu druge marke. Kada se ja nalazio u traci koja se uključivala na autocestu, a njegovo vozilo je imalo i prikolicu, pogledao je u retrovizor i vidio da se to vozilo nalazi iza njega, također na traci koja se uključivala na autocestu, i kada se on uključio na autocestu vidio je da je to vozilo koje se uključilo prošlo pored njega i nastavilo ispred njega. Ne može se sjetiti registarskih oznaka policijskog vozila koje ga je zaustavilo. Mogao je zaobići policijsko vozilo koje se nalazilo ispred njega kada je napuštao benzinsku postaju. Dobio je pisano upozorenje o počinjenom prekršaju.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je analizirao sve provedene dokaze posebno, potom ih je ocjenjivao svakog posebno i u vezi s drugim dokazima, te je na temelju rezultata dokaznog postupka utvrdio da su I optuženi JČ i II optuženi RČ, počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po članku 291. stavak 1. KZ/11., na način opisan u izreci presude.
8. Materijalna dokumentacija koja je u dokaznom postupku pregledana i pročitana, kao i pregledane video snimke, prihvaćeni su kao vjerodostojni, jer se radi o zakonitim dokazima te na iste nije bilo primjedbi.
8.1. Iskaze oštećenice GČR i svjedoka KČ, sud je prihvatio kao vjerodostojne, jer su iskazivali jasno, detaljno, okolnosno, po svojim saznanjima i zapažanjima, međusobno suglasno i dosljedno te sud nije imao razloga istima ne pokloniti vjeru. Manja odstupanja u iskazu oštećenice u odnosu na okolnosti kada i koliko puta je pričala sa suprugom te tko je koga zvao te gdje se tada nalazila, po stavu suda nisu od utjecaja na vjerodostojnost iskaza oštećenice.
8.2. Iskaz svjedoka BČ, sud je djelomično prihvatio vjerodostojnim, i to u dijelu u kojem je istovjetno i dosljedno iskazivao na raspravi te pred USKOK-om, dok nije prihvaćen dio iskaza svjedoka na raspravi, gdje je iskazivao na okolnost kada se uključivao na auto cestu nakon izlaska sa odmorišta Dobra. Gdje je navodio da je njega je pretekao auto koji je isto izlazio s benzinske postaje i uključivao se na autocestu. Da ne može sa sigurnošću reći da se radilo upravo o ovom vozilu koje je njega zaustavilo, ali kad je pogledao u retrovizor kada su prolazili pored njega, uvjeren je da su to bili upravo oni. Misli da se radilo o vozilu marke Audi i to novijem modelu, s tim da ne zna točno o kojem modelu bi se radilo, kad kaže noviji, misli da se radi o novijoj godini proizvodnje, to je zaključio po svjetlima i gornjoj maski, radilo se o tamnijem automobilu, ne može se sjetiti točno koja boja je bila. Ovaj dio iskaza, a o čemu nije iskazivao pred USKOK-om, sud ne prihvaća vjerodostojnim, jer nije životno logično da bi se svjedok protekom preko dvije godine od događaja sjećao navedenih okolnosti. Pri čemu je ovaj dio iskaza i proturječan daljem iskazu svjedoka gdje je naveo da niti je gledao tko je vozio niti koje su osobe bile u automobilu. Sud je ovaj dio iskaza koji nije prihvaćen kao vjerodostojan, ocijenio usmjerenim otklanjanju kaznene odgovornosti od I i II optuženika. Da je svjedok imao motiv da iskazuje s ciljem da od I i II optuženika otklanja kaznenu odgovornost, ukazuje i činjenica da iz izvješća koje su sačinili I okrivljeni JČ i II okrivljeni RČ o kontroliranim vozačima i vozilima (list 16 spisa) proizlazi da su 28. siječnja 2022. zaustavili i kontrolirali TA vozilo, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BČ te je u izvješću zabilježeno da su ga tom prilikom sankcionirali zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno zbog prekoračenja brzine, dok je iz preslike Upozorenja (list 313 spisa), koje mu je izdano toga dana u vezi tog događaja, proizlazi da je BČ počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno korištenja mobitela za vrijeme vožnje za koje je i kažnjen.
8.3. Obrane I optuženog JČ i II optuženog GČ, koje su suglasne, ovaj sud je prihvatio u dijelovima o kojima su iskazivali, a koji su nesporno utvrđeni, dok obrane nije prihvatio u dijelu gdje su naveli da su oštećenicu zaustavili zbog kontrole zimske opreme i neovlaštenog prijevoza imigranata, da nakon što su utvrdili da nema prekršaja, istu su pustili da ode i poslije je nisu vidjeli. Ovaj dio obrane koji nije prihvaćen kao vjerodostojan, sud je ocijenio usmjerenim otklanjanu kaznene odgovornosti, jer je suprotan iskazima svjedoka ĐČ i oštećenice, koje je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojne, te materijalnim dokazima, što će se naknadno izložiti.
9. U postupku nije sporno da se događaj odvio 28. siječnja 2022., u vremenu od 11,30 sati do 12,00 sati, na području Karlovačke županije, te da su I i II optuženi kao policijski službenici Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, u tom svojstvu i sukladno naloženim im zadaćama ovlašteni vršiti nadzor cestovnog prometa na kolniku autoceste A1 radi utvrđivanja i sankcioniranja počinitelja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju svrhu su koristili službeno vozilo Policijske uprave karlovačke marke AUDI, model A4, registarske oznake [registarska oznaka], opremljeno uređajem za mjerenje brzine Traffivision koji izrađuje video snimku počinjenja prekršaja, kojim vozilom je upravljao II okrivljeni RČ dok se I okrivljeni JČ nalazio na mjestu suvozača, te da su uočili da se kolnikom autoceste A1 kreće osobno vozilo marke Mercedes GLC, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala JČR, te da su istu uključivši displey „Policija, slijedi me“, pretekli te uputili da skrene na odmorište Vukova Gorica gdje su se zaustavili. Nesporno je utvrđeno da je oštećenica telefonom pozvala svog supruga, koji je policijski službenik Republike Slovenije te da je pričao sa I optuženim JČ te mu rekao da postupaju po zakonu. Također je nesporno utvrđeno da I i II optuženici nisu u radnom nalogu za postupanje dana 28. siječnja 2022., zabilježili zaustavljanje oštećenice niti su evidentirali da bi vršili provjeru vezano za ilegalne migracije. Nesporno je utvrđeno da I i II optuženici nisu utvrdili počinjenje prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane JČR nisu sačinili video snimku počinjenja prekršaja uređajem za mjerenje brzine Traffivision, niti su sačinili i predali potvrdu o naplati novčane kazne. Nesporno je utvrđeno da je JČR po dolasku na Odmaralište Dobra Zapad na bankomat uređaju podigla novčani iznos od 2.500,00 kuna.
9. Sve ostale okolnosti inkriminacije su osporene, budući da su I i II optuženici u svojoj obrani naveli da su oštećenicu zaustavili zbog kontrole zimske opreme i neovlaštenog prijevoza imigranata, da nakon što su utvrdili da nema prekršaja, istu su pustili da ode i poslije je nisu vidjeli.
10. U odnosu na sporne činjenice, a na temelju izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, sud je došao do slijedećih utvrđenja.
10.1. Iz podataka Radnog naloga br.21, PU karlovačke, PPRP Karlovac, za I optuženog JČ i II optuženog GČ, za 28. siječanj 2022. sa izvješćem, proizlazi da je vrsta posla i djelatnost za taj dan bila nadzor i upravljanje prometom od 6,00 do 14,00 sati i to pod točkom 1., kao posebni zadaci, od 6,00- 10,00 sati A1, [adresa], vršiti nadzor brzine uređajem „Traffivision“ te od 10,30-14,00 A1 Bosiljevo-Mala Kapela, nadzor brzine uređajem „Traffivision“. Također je u radnom nalogu pod točkom 2. navedeno da je potrebno obratiti pozornost na indikatore koji ukazuju na ilegalne migracije i krijumčarenje osoba te u tom smislu vršiti pojačan nadzor TA i kombi vozila. Izvršiti nadzor minimalno dva BUS i kombi vozila vezano za ilegalne migracije te isto evidentirati u izvješće radnog naloga. Ujedno je pod točkom 7. navedeno da je tijekom obavljanja naloženih zadaća potrebno vršiti provjeru zimske opreme. Na poleđini tog radnog naloga, I i II optuženici su sastavili izvješće o postupanju za taj dan, te su između ostalog, opisali da su prilikom nadzora brzine uređajem „Traffivision“, kontrolirali 12 vozila i naplatili 8 novčanih kazni, sa navedenim brojem video zapisa i visinom naplaćenih kazni od 1.000,00 kn i 2.000,00 kuna. Također su naveli, pod točkom 3. izvješća, da su tijekom obavljanja zadaća obratili pozornost na indikatore koji ukazuju na ilegalne migracije i krijumčarenje osoba, kojom prilikom nije zatečeno krijumčarenih osoba u kontroliranim vozilima, kontrolirali su 3 kombi vozila ([registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka]), 1 teretno i priključno ([registarska oznaka]/ [registarska oznaka]), autobusa nije bilo kontroliranih.
10.1.1 Dakle, iz prethodno navedenog se utvrđuje da je primarni, posebni zadatak I i II optuženika bio vršiti nadzor brzine uređajem „Traffivision“, dok je potrebno vršiti pojačan nadzor TA i kombi vozila vezano na indikatore koji ukazuju na ilegalne migracije, uz obvezu da izvrše nadzor minimalno dva kombi i BUS vozila te isto evidentiraju, a uz sve navedeno kontroliraju i zimsku opremu. Iz navedenog se nevjerodostojnom ukazuje obrana I i II optuženika da su oštećenicu zaustavili zbog nadzora vezanog za indikatore ilegalnih migracija, jer na navedeno nisu bili ovlašteni radnim nalogom, budući da oštećenica nije vozila TA, kombi ili BUS vozilo, već Mercedes GLC (koji suprotno navodima obrane nije sličan kombiju), a da je tome tako proizlazi i iz činjenice da nadzor oštećenice nisu evidentirali u izviješću, iako su to bili obvezni ukoliko su provodili nadzor s te osnove, neovisno jesu li utvrdili indikatore ilegalne migracije ili ne. Da je tome tako, proizlazi iz izvješća I i II optuženika na poleđini radnog naloga, gdje su evidentirali vozila koja su kontrolirali na navedenu okolnosti, neovisno o utvrđenjima. Time je nevjerodostojan navod obrane II optuženika da nisu bili obvezni evidentirati neutvrđene prekršaje.
10.1.2. Stoga, sud zaključuje da su I i II optuženici, po zajedničkom dogovoru, oštećenicu zaustavili radi svog primarnog zadatka-nadzora brzine uređajem „Traffivision“, nakon što su utvrdili prekoračenje brzine, a ne zbog nadzora ilegalnih migracija. Sa znakom „Stop Policija“ naredili joj da ih prati do odmorišta Vukova Gorica, što potvrđuje oštećenica, kao i I i II optuženici.
10.2. Iz pregledane DVD snimke nadzornih kamera benzinske postaje Tiffon Dobra za dan 28. siječnja 2022., koja prileži listu 22 spisa, utvrđeno je kao u izvješću PU karlovačke, Službe kriminalističke policije od 21. veljače 2022. (list 22 spisa), da se iz kamere 1 u 11:51:29 sati uočava da na prostor odmorišta Dobra Zapad ulazi osobni automobil crne boje, nalik na osobni automobil marke Mercedes GLC, te odlazi na prostor benzinske postaje. U 11:51:57 sati uočava se da na prostor odmorišta ulazi osobni automobil crne boje, marke Audi A4, ali ne ulazi na prostor benzinske postaje već odlazi kolničkom trakom pored benzinske, prema parkiralištu iza benzinske postaje, a odmah iza njega vozi teretni automobil marke Volvo, bijele boje koji se zaustavlja sa zadnjim dijelom prikolice u videokrugu kamere, na kolniku prilaza parkiralištu. Iz snimke kamere 3, u 11:51:36 sati, uočava se osobni automobil marke Mercedes GLC, crne boje, sa ženskim vozačem, da prolazi prostorom benzinske postaje pored agregata za točenje goriva i odlazi na parkiralište pred zgradom benzinske postaje.
10.2.1. Dakle, na istom odmorištu, po dolasku oštećenice, zaustavili su se i I i II optuženici te svjedok BČ, što potvrđuju pregledane snimke nadzornih kamera izuzete na navedenom odmorištu, dok svjedok BČ te I i II optuženici u svojim obranama, potvrđuju dolazak na odmorište Dobra Zapad. 10.3. Iz izvatka o podizanju gotovine na bankomat uređaju (listovi 9 i 10 spisa), utvrđeno je da riječ o ispisu podataka o novčanoj transakciji učinjenoj po računu otvorenom u Novoj Ljubljanskoj banci d.d., od 28. siječnja 2022. u 11:58:33 sati, na mjestu Dobra, Republika Hrvatska, gdje je podignut novčani iznos od 2.500,00 kuna odnosno u protuvrijednosti od 369,83 eura, Maestro karticom Nova Ljubljanska banka d.d., serijskog broja [serijski broj]*********4716, u vlasništvu oštećene GČR, a što potvrđuje preslika bankovne Maestro kartice, serijskog broja [serijski broj], koja glasi na njeno ime (list 152 spisa).
10.3.1. Iz prethdno navedenog se utvrđuje da je oštećenica, potom, na odmorištu Dobra Zapad, sa bankomata podigla iznos 2.500,00 kuna, a što je navela u svom iskazu te je potvrdio i njezin suprug SČ.
10.4. lz izvješća koje su sačinili I okrivljeni JČ i II okrivljeni RČ o kontroliranim vozačima i vozilima (list 16 spisa) utvrđeno je da su 28. siječnja 2022. zaustavili i kontrolirali TA vozilo, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao svjedok BČ kojeg su tom prilikom sankcionirali zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno zbog prekoračenja brzine, dok iz preslike Upozorenja (list 313 spisa) proizlazi da je svjedok LČ kažnjen da je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, korištenja mobitela za vrijeme vožnje te mu je naplaćena kazna u visini 1.000,00 kuna. Ova utvrđenja ukazuju na mogući motiv svjedoka BČ da na raspravi iskazuje na način da od I i II optuženika otklanja kaznenu odgovornost, kako je prethodno obrazloženo kod ocjene iskaza ovog svjedoka.
10.4.1. Dakle, nesporno je utvrđeno da nakon što je svjedoku EČ naplaćena novčana kazna za prekršaj, isti napušta odmorište dok vozilo I i II optuženika ostaje na mjestu gdje je i prvotno bilo zaustavljeno. Budući da sud nije prihvatio iskaz svjedoka EČ da su I i II optuženici, za njim odmah napustili odmorište te se uz njega uključili na autocestu, jer nije životno ni logično da bi se tog detalja sjećao protekom preko dvije godine od događaja, a o tome nije iskazivao u svom iskazu pred USKOK-om koji mu je pročitan na raspravi zbog proteka vremena, a gdje je naveo da je nakon njegovog odlaska policijsko vozilo ostalo stajati na istom mjestu, to se potvrđuje iskaz oštećenice, da ih je sa svojim vozilom čekala na udaljenijem mjestu te da su se I i II optuženici potom sa svojim vozilom dovezli do njezinog, gdje im je predala novac u iznosu 2.000,00 kuna. Okolnost da iz izvješća na listu 21 spisa proizlazi da su izuzete samo dvije snimke vanjskih nadzornih kamera na odmorištu Dobra (koje su i pregledane na raspravi), jer da se iz ostalih vanjskih snimki ništa nije relevantno za događaj utvrdilo, ne dovodi u pitanje iskaz oštećenice, jer nije moguće utvrditi raspon vanjskih kamera u odnosu na mjesto gdje se nalazio automobil oštećenice. U konačnici, budući da su I i II optuženici iskazivali da često svoje zadatke obavljaju na destinaciji iz radnog naloga, kao i da su upoznati gdje se nalaze unutarnje i vanjske kamere na navedenom odmorištu, logično je da bi vozilo zaustavili izvan dosega kamere ukoliko izvršavaju protupravne radnje, pri čemu je i iz pregledanih video snimki utvrđeno da je vozilo I i II optuženika, zaustavljeno izvan dosega nadzorne kamere, koja je zabilježila samo dolazak vozila I i II optuženika te TA vozila svjedoka BČ, koje je pri zaustavljanju bilo vidljivo samo zadnjim dijelom.
10.5. Naposlijetku, iz iskaza oštećenice je utvrđeno da je I okrivljenom JČ predala iznos od 2.000,00 kuna uvjerena da time plaća novčanu kaznu, a koji novac je I okrivljeni JČ uzeo i odložio na kontrolnu ploču službenog vozila ispred II okrivljenog GČ te su istog zadržali u zajedničku korist, dok svoje službeno postupanje prema JČR nisu evidentirali u službenim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova niti u svezi istog sačinili i predali potvrdu o naplati novčane kazne.
10.5.1. Slijedom svih prethodnih utvrđenja, sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz oštećenice, niti je utvrđen motiv da bi oštećenica lažno kazneno prijavljivala I i II optuženike. Pri čemu se utvrđuje da je ZČ, suprug oštećenice, kaznenu prijavu putem službenog maila Ravnateljstva policije, PNUSKOK-a, poslao 2. veljače 2022. (list 2. i 3. spisa), dakle svega pet dana od događaja, a što je životno i razumljivo, obzirom se radi o stranim državljanima na odmoru u Republici Hrvatskoj, pa stoga nisu osnovani prigovori obrane da je kaznena prijava podnesena više tjedana od događaja.
11. I i II optuženici su na način opisan u izreci presude postupali kao službene osobe, u smislu članka 87. stavak 3. KZ/11., kao policijski službenici Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, te u tom svojstvu i sukladno naloženim im zadaćama ovlašteni vršiti nadzor cestovnog prometa na kolniku autoceste A1 radi utvrđivanja i sankcioniranja počinitelja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11.1. I i II optuženici su, međutim, iskoristili svoj položaj i ovlast koju imaju u okviru opisa poslova svog radnog mjesta da nadziru i upravljaju prometom na cestama te su iskoristili situaciju te su zajedno i po prethodnom dogovoru, zaustavili oštećenicu koja je strani državljanin, I optuženik joj predočio da je prekoračila ograničenje brzine kretanja vozilom, da je zapriječena novčana kazna najmanje 10.000,00 kuna te da će je zbog toga morati zadržati odvesti sucu za prekršaje te da će dobiti izgon iz Republike Hrvatske, te da kaznu može platiti samo gotovinom, naredio joj da ih slijedi do odmorišta Dobra Zapad, gdje se nalazi bankomat, nakon čega su se I i II optuženici uputili vozilom prema odmorištu Dobra Zapad, gdje im je oštećenica, po podizanju novca, dala 2.000,00 kuna koje su zadržali u zajedničku korist, pri čemu službeno postupanje prema JČR nisu evidentirali u službenim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova niti u svezi istog sačinili i predali potvrdu o naplati novčane kazne, niti uređajem za mjerenje brzine Traffivision koji izrađuje video snimku počinjenja prekršaja, izradili snimku prekršaja. Na taj način I i II optuženici su ostvarili sva bitna objektivna obilježja bića kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11. .
11.2. I i II optuženici su predmetno kazneno djelo počinili u supočiniteljstvu, zajedno i po prethodnom dogovoru, jer su kazneno djelo počinili na temelju zajedničke odluke, tako da je svaka od njih sudjelovala u počinjenu kaznenog djela te je svaki od njih bitno pridonio počinjenu kaznenog djela, kao policijski službenici ovlašteni vršiti nadzor cestovnog prometa na kolniku autoceste A1 radi utvrđivanja i sankcioniranja počinitelja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju svrhu su koristili službeno vozilo Policijske uprave karlovačke marke AUDI, model A4, registarske oznake [registarska oznaka], opremljeno uređajem za mjerenje brzine Traffivision koji izrađuje video snimku počinjenja prekršaja, kojim vozilom je upravljao II okrivljeni RČ dok se I okrivljeni JČ nalazio na mjestu suvozača i poduzimali radnje opisane u izreci presude.
11.3. Iz postupanja opisanog u izreci presude proizlazi i subjektivni element djela. Naime, iz svega prethodno navedenog utvrđeno je da su I i II optuženici kao policijski službenici znali da je inkriminirano postupanje zabranjeno i protupravno, a što proizlazi iz okolnosti da postupanje prema oštećenici nisu evidentirali u svom izvješću, niti su joj pokazali snimku uređaja Trafficvision, ni izdali potvrdu o plaćenoj novčanoj kazni i prekršaju. Usprkos tome htjeli su takovo svoje postupanje te su ga i s voljom poduzeli, postupajući time s izravnom namjerom da iskoriste svoj položaj i ovlast te sebi pribave korist, a što su i ostvarili kada su u zajedničku korist od oštećenice uzeli iznos od 265,45 eura (protuvrijednost 2.000,00 eura, po fiksnom tečaju 7,53450). Ubrojivost I i II optuženika nije ničime dovedena u sumnju, a kod I i II optuženika nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog.
12. Na temelju svega iznesenog, sud smatra dokazanim da su I optuženi JČ i II optuženi RČ, svojim ponašanjem opisanim u izreci presude, ostvarili sva bitna (objektivna i subjektivna) obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11., pa ih je sud za isto proglasio krivim i osudio po zakonu.
13. Odlučujući o kazni koja je primjerena i koju bi valjalo izreći optuženicima za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11.
13.1. Tako je sud I optuženom JČ, olakotnim cijenio da je kazneno neosuđivana osoba, pa se njegovo inkriminirano ponašanje ocjenjuje kao iznimka u dosadašnjem ponašanju. Također je olakotnim cijenjeno da je nositelj Spomenice Domovinske zahvalnosti 2021., za časnu i uzornu službu.
13.2. II optuženom ĆČ, sud je također olakotnim cijenio da je kazneno neosuđivana osoba, da je obiteljski čovjek, otac dvoje djece, te mu je i cijenjeno pogoršano zdravstveno stanje zbog bolesti bubrega, provođenjem dijalize.
13.3. Kao otegotno sud je I i II optuženicima cijenio da su kazneno djelo počinili u obavljanju službe, policijskog službenika koji po Zakonu o policiji, građanima pruža zaštitu njihovih temeljnih ljudskih prava i sloboda te drugih Ustavom Republike Hrvatske zaštićenih vrijednosti te ujedno nadzire poštivanje zakonskih normi, a optuženici su opisanim inkriminiranim ponašanjem, u obavljanju svoje dužnosti prekršili zakon i time narušili povjerenje građana u rad policijskih službenika, kao i ugled Republike Hrvatske, jer je oštećenica strana državljanka.
13.4. Ocjenjujući sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, a imajući u vidu da u većoj mjeri prevladavaju olakotne okolnosti i kod I i II optuženika, ovaj sud je I optuženog JČ i II optuženog ĆČ, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, te potom na temelju odredbe članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11., izrečenu kaznu zamijenio radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora zamijenjen s dva sata rada.
13.5. Ujedno su optuženici upozoreni na posljedice neodazivanja nadležnom uredu za probaciju ili neizvršavanja rada za opće dobro, na način da će nakon što nadležnom tijelu za probaciju daju pristanak, rad za opće dobro izvršavati u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njihovim mogućnostima s obzirom na njihove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru sa optuženicima vodeći računa o njihovim sposobnostima. Ako se optuženici u roku od osam dana od dana za koji su pozvani, ne jave nadležnom tijelu za probaciju ili im poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju su dali sudu ili ne daju pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako optuženici svojom krivnjom ne izvršavaju rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
13.6. Sud smatra da izrečena kazna zamijenjena radom za opće dobro predstavlja dovoljnu društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela te ima dostatan učinak na optuženike i druge osobe iz njihove okoline da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, te da je njome u cijelosti ispunjena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
14. Na temelju članka 71. KZ/11., I optuženom JČ i II optuženom ČČ, izrečena je sigurnosna mjera zabrana obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti, i to potpuna zabrana obavljanja dužnosti policijskog službenika u trajanju 10 (deset) godina, jer su kazneno djelo počinili u obavljanju dužnosti, a budući da su obojica policijski službenici, time je utvrđena opasnost da bi zlouporabom te dužnosti mogli ponovo počiniti kazneno djelo.
15. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je u cijelosti dosudio oštećenoj JČR, JMBG(EMŠO):1105977505100, sa boravištem u [adresa], državljanka Republike Slovenije, imovinsko-pravni zahtjev u visini 265,45 eura (protuvrijednost 2.000,00 kuna), te naložio I optuženom JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II optuženom ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova imovinsko-pravnog zahtjeva platiti oštećenoj JČR, navedeni iznos u jednakim dijelovima, odnosno svaki u iznosu 132,72 eura, na račun KČ, JMBG(EMŠO):10009974500346, supruga oštećenice, otvoren kod Nove ljubljanske banke d.d., broj:SI56 0205 6116 4111 978, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude
15.1. Sud je dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenici jer je u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je počinjenjem kaznenog djela nastala šteta oštećenici upravo u navedenom iznosu, time da je određeno plaćanje u eurima, važećoj valuti u Republici Hrvatskoj, prema fiksnom tečaju 7,53450, protuvrijednosti 2.000,00 kuna, u kojoj visini i valuti je postavljen imovinskopravni zahtjev. 16. Budući da su optuženici proglašeni krivima, na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08., naloženo im je plaćanje troškova kaznenog postupka, i to I optuženom JČ i II optuženom ČČ, naknaditi u jednakim dijelovima, svaki u polovini iznosa, troškove kaznenog postupka na ime troškova sudskog tumača za slovenski jezik u visini 724,88 eura, dakle svaki 362,44 eura, troškove pristupa za oštećenu JČR, čija će visina na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08., biti određena posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tih troškova, te im je naloženo plaćanje paušalnog iznosa troškova kaznenog postupka u visini od 500,00 eura svaki, s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.
16.1. Troškovi sudskog tumača za slovenski jezik utvrđeni su u ukupnom iznosu 724,88 eura (prema fiksnom tečaju 7,53450), zbrajanjem pojedinih plaćenih radnji sudskih tumača i to: iznosa 176,71 eura (list 179 spisa), iznosa 177,96 eura (list 239 spisa), iznosa 25,88 eura (list 278 spisa), iznosa 79,63 eura (list 309 spisa), iznosa 150,00 eura (list 364 spisa) i iznosa 114,70 eura (list 401 spisa).
17.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Ivana Bujas
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
