Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-327/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja K-381/2024-23 od 29. listopada 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženog DN odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu pobijanom presudom optuženog ČN proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnicima Šengenskog sporazuma u pokušaju, iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. Na temelju članka 326. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 optuženi ČN osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. svibnja 2024. pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) odlučeno je da se okrivljeniku imaju vratiti mobilni uređaj marke iPhone 14 Pro max, bijelo žute boje, IMEI broja [IMEI broj], sa silikonskom crnom maskicom i natpisom na kineskom zelene boje nepoznatog pozivnog broja, privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb serijskog broja [serijski broj], SIM kartica Telemach operatera pozivnog broja [broj SIM kartice], serijskog broja [serijski broj], SIM kartica Lycamobile operatera serijskog broja [broj SIM kartice], dvije SIM kartice kineskih operatera serijskih brojeva [broj SIM kartice][broj SIM kartice], privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb serijskog broja [serijski broj].
1.3. Na temelju članka 560. stavaka 1. i 2. ZKP/08 od optuženika je oduzeta imovinska korist u iznosu od 1.220,00 (tisućudvjestodvadeset) Eur-a te je utvrđeno da taj iznos predstavlja imovinsku korist koju je navedeni ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11. Također je utvrđeno kako je iznos od 1.220,00 (tisućudvjestodvadeset) Eur-a imovina Republike Hrvatske pa je naloženo Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine iznos od 1.220,00 (tisućudvjestodvadeset) Eur-a uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
1.4 Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni ČN je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi ČN, po branitelju Andri Marjanoviću, odvjetniku u Zagrebu, koji je povezan sa Zajedničkim odvjetničkim uredom Nenad Škare i Silvije Petrović sa sjedištem u [adresa], zbog "povrede odredbi zakona o kaznenom postupku, pogrešne primjene materijalnog prava", pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u odluci o kazni na način da se ispravno ocijene sve olakotne i otegotne okolnosti konkretnog slučaja i da mu se "odredi blaža zatvorska kazna". U žalbi je ujedno zatraženo da se o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o ovoj žalbi obavijesti optuženik i njegov branitelj.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
5. Branitelj optuženog Andro Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, podneskom od 16. prosinca 2024. izjavio je kako odustaje od prijedloga da se o sjednici drugostupanjskog vijeća obavijesti on i njegov branjenik.
6. Žalba optuženog DN je neosnovana.
7. Optuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud svoju odluku o vrsti i mjeri kaznene sankcije obrazložio mehanički, paušalno, nabrajajući olakotne i otegotne okolnosti, bez da je obrazložio koliko su takve okolnosti imale utjecaj da kazna u konkretnom slučaju bude blaža ili teža pa da zbog toga nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Ovakvim žalbenim navodima optuženik ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
7.1. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju optuženik u žalbi sasvim neutemeljeno ukazuje jer je o svim odlučnim činjenicama, pa tako i o onima koji se odnose na odluku o vrsti i mjeri kazne, prvostupanjski sud iznio jasne, neproturječne i sasvim dostatne razloge. Prvostupanjsku presudu je ovaj sud ispitao i po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08 te je utvrdio kako je izreka prvostupanjske presude jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza, pa se presuda može ispitati. Osim toga nije počinjena ni bilo koja druga bitna povreda odredaba kaznenog zakona koja je propisana citiranom odredbom.
8. Iako u uvodu žalbe optuženik navodi kako presudu pobija "zbog pogrešne primjene materijalnog prava", pri čemu je očigledno da se radi o žalbenoj osnovi povrede kaznenog zakona, u nastavku žalbe niti opisuje na koji način bi prvostupanjski sud počinio koju povredu kaznenog zakona, a niti je pravno označava. Stoga je prvostupanjsku presudu valjalo ispitati po službenoj dužnosti i prema članku 476. stavku 1. točki 2. ZKP/08. Postupajući u smislu citirane zakonske odredbe ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio povredu ni jednu povredu kaznenog zakona na štetu optuženika
9. Optuženik pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tako što nisu pravilno utvrđene sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani, a potom na to nadovezuje žalbene navode koji se odnose na žalbenu osnovu odluke o kazni. Tako se u žalbi optuženika ističe kako se kao otegotne okolnosti ne mogu cijeniti "međunarodni karakter dijela, sve veća učestalost i organiziranost ovakvih djela" jer te okolnosti čine sastavni dio zakonskog obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim pa da se iste okolnosti ne mogu uzeti u obzir i kao otegotne okolnosti pri odmjeravanju kazne.
9.1. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kako u odnosu na pravilnost i potpunost činjeničnog stanja koje se odnosi na olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, tako i u odnosu na pravilnost odluke prvostupanjskog suda u pogledu vrste i mjere kazne, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve okolnosti koje su od značaja za odabir vrste i mjere kazne, kako je to i propisano člankom 47. KZ/11. Tako je pravilno prvostupanjski sud cijenio jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, a osim toga prvostupanjski sud je pravilno cijenio stupanj krivnje kojim je optuženik kazneno djelo počinio, a to je izravna namjera, kao najveći stupanj krivnje. Odmjeravajući visinu kazne zatvora pravilno je prvostupanjski sud, kao olakotne okolnosti, optuženiku uzeo priznanje počinjenog kaznenog djela i mladu životnu dob. Sasvim ispravno i na odgovarajući način je prvostupanjski sud, kao otegotne okolnosti, optuženiku cijenio sve veću učestalost i organiziranost ovakvih kaznenih djela, a koja okolnost je posebice značaja s aspekta generalne prevencije. Suprotno žalbenim navodima, okolnost "međunarodnog karaktera djela", ipak se može cijeniti i kao otegotna okolnost, ako se brižljivo analiziraju zakonska objektivna obilježja inkriminiranog djela. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih i otegotnih okolnosti, kao i potrebu da se izrečenom kaznom u potpunosti ostvari svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, utemeljeno je prvostupanjski sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine pri čemu optuženik gubi iz vida kako je ovako izrečena kazna zakona, u naravi, odmjerena prema propisanom zakonskom minimumu kazne, koja se može izreći počinitelju tog kaznenog djela pa žalbeni navodi optuženika, kojima se dovodi u pitanje visina izrečene kazne zatvora, su neutemeljeni.
10. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci, a u suglasju s člankom 482. ZKP/08.
Split, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
