REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-9969/2024-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DĐ, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne Policije Split Klasa: 211-07/24- 4/42525; Ur. br. 511-12-36-24-2 od 17. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i pok. F, dj. M, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udata, majka 1 djeteta, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 07. kolovoza 2022. u 17:45 sati u Splitu, na kolniku Ulice Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stotinupedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3.Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1.Okrivljenica je u svojoj obrani navela "

kako je točno da sam dana 07. kolovoza 2022. u 17:45 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava upravljala vozilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala brzinom od 118 km/h a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 106 km/h iako je prometnim znakom dopuštena brzina bila 70 km/h. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i iskreno se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja s obzirom da nisam sklona činjenju prekršaja i da do sada nikada nisam prekršajno osuđivana. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bila dovedena u pitanje moja egzistencija. Također molim sud da mi se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući mi je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljskih obaveza jer imam jedno malodobno dijete koje svakodnevno moram voziti u vrtić, a također poslovno sam vezana za Split dok mije prebivalište u [adresa].

4.U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/45314; Ur. br. 511-12-36-24-2 od 27. svibnja 2024., podnesak podaci o vozaču broj: 1027575323, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se broj: 0036100800, fotografiju vozila marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka], te preslik povratnice dostavnice za obavezni prekršajni nalog na ime primatelja DĐ, preslik povratnice dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju na ime DĐ, te se čita i pregledava evidencija Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenicu.

4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno osuđivana.

5.Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Splitu, na kolniku navedene ceste, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 106 km/h, odnosno brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

6.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, činjenično opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu zbog čega je proglašena krivom.

7.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje okrivljenice pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste i slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj, iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

10.Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Split, 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis