REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-9383/2024-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SE, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne Policije Split Klasa: 211-07/24-3/5154, Ur. br.: 511-12-36-22-2 od 01. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i T, dj. E, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kineziolog, nezaposlena, na skrbi roditelja, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je 30. svibnja 2022. u 17:44 sati u Splitu, na kolniku Ulice Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristotinedevedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3.Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1.Okrivljenica je u svojoj obrani navela "

Nakon što sam upoznata s prekršajnim nalogom u obrani izjavljujem kako je točno da sam dana 30. svibnja 2022. godine u 17:44 sati u [adresa] L upravljala vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala brzinom od 113 km/h a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h iako je prometnim znakom dopuštena brzina bila 70 km/h. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i iskreno se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, te molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu s obzirom da sam nezaposlena i na skrbi sam roditelja. Budući da imam zdravstvenih problema sa kukom te ne smijem dugo hodati molim Sud da mi se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući mi je vozačka dozvola neophodna kako bi mogla svakodnevno odlaziti na terapije u bolnicu u Splitu, a moje prebivalište je na [adresa].

4.U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/5154, Ur. br.: 511-12-36-22-2 od 01. svibnja 2024 ., izvadak policije CSV na ime SE, preslik povratnice dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju za primatelja SE, preslik povratnice dostavnice za prekršajni nalog za primatelja SE, te se čita i pregledava evidencija Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenicu.

4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je okrivljenica ranije prekršajno osuđivana.

5.Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Splitu, na kolniku navedene ceste, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 101 km/h, odnosno brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

6.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, činjenično opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu zbog čega je proglašena krivom.

7.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje okrivljenice pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste i slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja minimum novčane kazne za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj, iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, a vozačka dozvola joj je potrebna radi svakodnevnih odlazaka na terapije u bolnicu u Splitu budući da ima prebivalište na [adresa], te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

10.Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Split, 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu a putem ovog Suda bez takse u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis