REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 13444/2023

U IME REPUBLIKEHRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČČ, zastupan po branitelju Jure Šakić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/22-4/31061, UR.BROJ: 511-19-44-22-1 od dana 10. svibnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u mjestu [adresa]

k r i v  j e

što je dana 03. veljače 2022. godine u 19:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se Ulicom Mlinovi 108, Zagreb, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,89 g/kg, a isto je utvrđeno alkometrom tipa DRAGER, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199.st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 398,17 eura (tristodevedesetosam eura i sedamnaest centi)

II. Na temelju čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Poslovni broj: 13444/2023

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl.182. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u mjestu [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

pod 1. da bi za prekršaj pod točkom 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga dana 03. veljače 2022. godine u 19:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se Ulicom Mlinovi u smjeru juga, te dolaskom do kućnog broja 108 izvršio pretjecanje preko pune uzdužne crte na kolniku,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. st. 8. istog Zakona.

i

pod 2. da bi za prekršaj pod točkom 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga dana 03. veljače 2022. godine u 19:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se Ulicom Mlinovi u smjeru juga, te dolaskom do kućnog broja 108 izvršio pretjecanje kolone vozila,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. st. 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 70. st. 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211-07/22-4/31061, UR.BROJ: 511-19-44-22-1 od dana 10. svibnja 2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „U odnosu na prekršaje iz toč. 1. i 2. izreke OPN-a prije svega ističem da sam razumio kako sam OPN-om u točci 1. proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 12. st. 4. ZSPC-a, a u točci 2. prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 4. ZSPC-a. Međutim, ovim putem ističem da se ne smatram

Poslovni broj: 13444/2023

krivim za počinjenje ta dva prekršaja. Naime, nije istina da sam izvršio pretjecanje preko pune uzdužne crte na kolniku. Osim što kritične zgode nisam izvršio radnju pretjecanja, moram istaknuti da se na tom dijelu ceste ne nalazi puna, već isprekidana crta na kolniku zbog čega počinjenje terećenog prekršaja praktički nije ni moguće. U prilog toj tvrdnji dostavljam fotografiju s „google mapsa“ predmetnog dijela cesta, a podredno predlažem sudu izvršiti i očevid na licu mjesta kako bi se uvjerili da govorim istinu. Isto tako poričem da bi kritične zgode izvršio pretjecanje kolone vozila, niti je navedeno mogao vidjeti policijski službenik ĆČ koji je utvrdio taj prekršaj. Isti je došao tek naknadno kada je izvršeno alkotestiranje pa taj policijski službenik nije mogao neposrednim opažanjem utvrditi prekršaje iz točke 1. i 2. OPN-a. U odnosu na prekršaj iz točke 3. izreke OPN-a, točkom 3. OPN-a sam proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a. Razumio sam kako mi se time stavlja na teret da sam upravljao vozilom, iako sam u krvi imao alkohola 0,89 g/kg te taj prekršaj u cijelosti priznajem. Naime, svjestan sam svoje pogreške, ali u moju obranu, kritične zgode mi je supruga javila kako se zadržala kod liječnika i da moram hitno otići po malodobnu kćer, koju je ona prethodno odvezla na trening plesa. Prema tome, a da dijete ne bi ostalo samo, sjeo sam u auto i počinio predmetni prekršaj. Ipak, molim sud za blagost prilikom odmjeravanja moje kazne. Naime, oženjen sam i otac dvoje mldb. djece o kojima skrbim. Vrijednije imovine nemam, a nemam ni visoka primanja zbog čega bi značajnija novčana kazna znatno otežala egzistenciju mene i moje obitelji. Jednako tako, kao knjigovođa svakodnevno obilazim klijente te izvršavam niz poslovnih sastanaka za koje mi je potreban automobil. Zbog tog razloga molim sud da mi prilikom izricanja kazne ne izrekne zabranu upravljanja vozilima B kategorija. Slijedom navedenog, predlažem sudu da me oslobodi optužbe da bi počinio prekršaje iz toč. 1. i 2. izreke OPN-a, a da me oglasi krivim za počinjenje prekršaja iz toč. 3. izreke OPN- a. Međutim, zbog svih istaknutih okolnosti predlažem sudu ublažiti novčanu kaznu za taj prekršaj, kao i oslobođenje od obveze plaćanja troškova postupka bez izricanja zaštitne mjere.“

3. U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju vozača alkometrom koji je okrivljenik potpisao, pozvao svjedoka policijskog službenika ĆČ, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjava, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja pod točkom 3. iz izreke obaveznog prekršajnog naloga te analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja pa ga je proglasio krivim.

5. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj je upravljao navedenim osobnim automobilom, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,89 g/kg.

6. Svjedok djelatnik policije ĆČ koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao pozivu suda za ročište zakazano za dane 30. studenog 2023.godine, 29. ožujka

Poslovni broj: 13444/2023

2024.godine i 10. listopad 2024. godine, niti je svoje izostanke opravdao iako je uredno pozvan, što je sud uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sud smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na način počinio djela pod točkama 1. i 2. iz izreke obaveznog prekršajnog naloga za koje ga se tereti.

7. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje djela pod točkom 3. iz izreke obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj je upravljao navedenim osobnim automobilom, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,89 g/kg, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, okrivljeniku su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a prema članku 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dok je otegotna okolnost dosadašnja kažnjavanost okrivljenika, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom za navedeni prekršaj u uvjerenju da će se takvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica za počinjenje djela pod točkama 1. i 2. iz izreke obaveznog prekršajnog naloga za koje ga se tereti, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljenik zaista počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje tih prekršaja, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.

12. Kako odredbom članka 179.st.5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje pod točkama

Poslovni broj: 13444/2023

1. i 2. iz izreke obaveznog prekršajnog naloga koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe da je počinio prekršaje pod točkama 1. i 2. iz izreke obaveznog prekršajnog naloga i presudio kao u izreci ove presude.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer sud smatra da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom.

U Zagrebu 17. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: RČ, [adresa],

2. Odvjetnik: Jure Šakić, Nova cesta 82, Zagreb,

3. Tužitelj: PU zagrebačka, I. PPRP Zagreb,

4. spis