REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-498/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković u kaznenom predmetu protiv okrivljene GD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-444/2024 od 21. listopada 2024., nakon održane rasprave 13. prosinca 2024., u prisutnosti više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu GDH, okrivljene te braniteljice okrivljene Jelene Tkalec, odvjetnice u Varaždinu, dana 17. prosinca 2024. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i ID, rođene I, rođena **.**.1950. u mjestu [adresa] u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, sa mirovinom u iznosu od 150,00 €, sa završenom osnovnom školom, udovica, majka dvoje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, vlasnica kuće na adresi prebivališta i poljoprivrednog zemljišta te imanja u Slavoniji, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

dana 25. rujna 2024., u obiteljskoj kući u [adresa]., zbog netrpeljivosti prema snahi ČD, koja sa suprugom ZD i malodobnom kćerkom CD, rođenom 2008., živi na istoj adresi, s ciljem zastrašivanja, rekla da će ju ubiti, da će nju i dijete istjerati iz kuće, a sina ZD u grob jer ona hoće sama živjeti, a prije nego će istjerati ČD iz kuće da će ju rasporiti kao svinju, a što je ponovila dana 27. rujna 2024., u popodnevnim satima govoreći da će djetetu skalpelom odrezati vrat i deset doktora ju neće spasiti, da neće biti mirna dok ne rastavi ČD i ZD, a koje prijetnje je ponovila u prisutnosti policijskih službenika Policijske postaje Novi Marof govoreći da će CD zafrknuti vrat, zbog čega se ČD ozbiljno uplašila za svoju i sigurnost članova obitelji, osobito malodobne kćeri CD, budući joj je svekrva na identičan način prijetila od ožujka 2024.,

dakle drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, okrivljena GD za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 1 (JEDNOG)

MJESECA

i na temelju članka 57. KZ/11

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne na koju je okrivljena GD osuđena izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 27. rujna 2024. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljenoj GD se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora dok će se okrivljena nalaziti na izdržavanju kazne zatvora, a tijekom trajanja roka provjeravanja u zdravstvenoj ustanovi uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenoj GD platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, dok se ista temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-444/2024-1 od 21. listopada 2024. protiv okrivljene zbog kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom za inkriminirano joj kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao te izvršio uvid u: Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 27. rujna 2024., Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 27. rujna 2024., Obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenicu GD na listu 52. te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihjatriju dr. Mirne Zagrajski-Brkić.

3.1. Na raspravi 13. prosinca 2024. sud je u svojstvu svjedoka saslušao:

ED i AD te su, uz suglasnost stranaka, reproducirane DVD snimke s ispitivanja svjedokinje žrtve ČD, svjedoka PD te svjedokinje mldb. BD sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Varaždinu od 09. listopada 2024.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu. (list 53).

4. Okrivljena se na raspravi 13. prosinca 2024. branila navodeći da nije točno da bi ona inkriminirane zgode prijetila snahi, nikad joj nije prijetila jer niti ne komuniciraju već, ako se sretnu na hodniku samo prođu jedna pored druge. Nju snaha ČD ne trpi od prvoga dana, ali to nije pokazivala radi sina jer ju on jako voli i možda bi se rastao da to zna, a ona nije htjela da im se brak raspadne niti im se htjela miješati u brak. Te zgode je policija došla iz razloga jer su joj one, snaha ČD i unuka CD ukrale 90,00 €, to je bilo još negdje u ožujku ove godine i to je sigurno snaha nagovorila unuku CD da uzme i ona ne krivi unuku već snahu. Samo je rekla sinu kad je došao iz bolnice da će maloj (unuki CD) zavrnuti glavu da se opameti i to je rekla u smislu da ne smije krasti i biti lopov da joj to ne uđe u naviku jer ide u školu pa bi joj to moglo štetiti. Sin PD je zvao policiju te zgode jer je vjerojatno mislio da ona ozbiljno misli to što govori, međutim sigurno nije mislila ozbiljno, već je samo htjela da se unuka opameti. Snahi nije nikad prijetila jer ne komuniciraju, pa joj tako nije nikad govorila da će ju ubiti ili da će nju i dijete istjerati iz kuće, a sina ZD spremiti u grob, ili da će snahu rasporiti kao svinju. To je sve laž, to je sve snaha izmislila da ju tako lažno strpa u zatvor. Inače je lošeg zdravstvenog stanja, boluje od karcinoma te je na vratu operirala melanom, prije 16 godina, koji joj se proširio na pluća pa sad joj trebaju u bolnici promijeniti pluća. Još su joj prije tri i pol godine rekli da bi trebala operirati pluća. Pije lijekove i to 9 vrsta tableta koje joj je liječnik propisao nakon operacije melanoma. Nije se nikad psihijatrijski liječila niti troši nekakvu terapiju za živce, a niti misli da joj je potrebna. Ima djedovinu u Slavoniji te bi htjela prodati taj grunt da si može ovdje na adresi prebivališta urediti posebnu kuhinju.

Snaha ju je strpala u zatvor jer je mislila da će u zatvoru umrijeti jer ima tešku bolest i da će je se tako riješiti. To joj je rekla te zgode kad joj je ukrala novac, jer joj je tad rekla "još nisi krepala, još si živa", to je bio jedini njihov razgovor u zadnjih 16 godina. Njoj sad treba cijela mirovina da vrati novce ljudima od kojih je posudila, a od kojih je morala posuditi jer su joj bili ukradeni novci. Teško joj je što su narušeni odnosi u njezinoj obitelji, ali si ona ne može pomoći. Na upit u kakvim je odnosima s unukom navela je da unuka ne smije sa njom komunicirati radi snahe pa tako unuka čim dođe iz škole ode u svoju sobu. Unuku je imala na brizi dok je još išla u osnovnu školu te ju je znala ispratiti na autobus i dočekati ju jer joj je majka radila. Zna da joj je unuka ukrala novce jer su vrata bila otvorena kad je snaha šapnula unuci govoreći joj gdje stoji njezin novčanik, da joj uzme novce iz novčanika i sakrije ih, a to je bilo ove godine, mjesec dana prije Uskrsa.

4.1. Nakon toga uz suglasnost stranaka reproducirana je DVD snimka s prvog ispitivanja okrivljene od 28. rujna 2024.

Okrivljena se tada branila u bitnome negirajući upućivanje prijetnji na štetu snahe i sina, no potvrdila je da je u odnosu na malodobnu unuku CD rekla da će joj zafrknuti vrat, ali to nije ozbiljno mislila, već je takve riječi izgovorila u afektu jer joj je unuka otuđila novac iz novčanika po nagovoru majke, odnosno snahe te se radilo o nekoj vrsti upozorenja da bi ju trebalo pravilno odgajati, a ne da neovlašteno uzima tuđi novac. Smatra da ju snaha mrzi i želi ju ocrniti, nikada joj nije prijetila i dobro se slažu, zajedno idu u trgovinu i obavljaju kućanske poslove. Zajedno sa snahom živi 16 godina, liječi se zbog karcinoma duži niz godina i zbog svog zdravstvenog stanja nikome nije u stanju fizički nauditi. Zaključno je navela da joj je žao što se to dogodilo, kada je rekla da će CD zafrknuti vratom, no ponavlja da to nije ozbiljno mislila i da je razlog takve reakcije otuđenje novca.

4.2. Nakon toga upitana na raspravi kako to da iz ranije obrane proizlazi da se ona i snaha dobro slažu, da zajedno idu u trgovinu i obavljaju kućanske poslove navela je da je pod time mislila da su one znale ići u trgovinu sve tri, okrivljena bi sjedila otraga u autu, ali bi svaka napunila svoja kolica i u tim prilikama ne bi razgovarale.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno to da je u inkriminirano vrjeme okrivljenica živjela sa snahom i mldb. unukom u obiteljskoj kući u [adresa].

5.1. Nije sporno niti da je okrivljenica 27. rujna 2024. prilikom postupanja policijskih službenika rekla da će mldb. unuci CD "zafrknuti vrat".

6. Sporno je da li je okrivljenica 25. rujna 2024. te ponovno 27. rujna 2024. izrekla inkriminirane riječi oštećenoj ČD te da li ih je izrekla s ciljem da ustraši oštećenicu kao i jesu li takve riječi kod oštećene izazvale jak osjećaj straha za njezinu sigurnost te za sigurnost članova njezine obitelji.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 27. rujna 2024. (listovi 27-29) proizlazi da je dana 27. rujna 2024. u 12,36 sati PD dojavio telefonom u PP Novi Marof da "ima probleme sa majkom GD koja prijeti" te su dolaskom na mjesto događaja zatečeni majka dojavitelja GD te njezin sin PD i snaha ČD.

8. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 27. rujna 2024. (list 30) proizlazi da su dana 27. rujna 2024. dolaskom u 13,00 sati na adresi [adresa] u obiteljskoj kući zatečeni PD, ČD i GD koji svi zajedno prebivaju na navedenoj adresi s kojim su obavljeni i obavijesni razgovori nakon čega je GD po policijskim djelatnicima dovedena u prostorije PP Novi Marof gdje je i uhićena.

9. Uvidom u obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenicu GD (list 52) vidljivo je da je ista pregledana u prostorijama PP Novi Marof povodom privođenja nakon čega je utvrđeno kako nema zapreka zazadržavanje iste u pritvoru.

10. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od službenih tijela koja su nadležna za njezino izdavanje, a osim toga niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

11. Žrtva ČD je na dokaznom ročištu 09. listopada 2024. iskazala da su problemi sa okrivljenicom, njezinom svekrvom, započeli u ožujku 2024., kada ju je neosnovano optužila da joj je ukrala novce od mirovine. Od tog vremena okrivljenica joj govori da će joj platiti „crnu misu“, priča sama sa sobom, zbog čega se uplašila za sebe i dijete, malodobnu kćer CD, rođenu 2008., osobito iz razloga što suprug radi u inozemstvu, a kući dolazi u četvrtak te se vraća u nedjelju. U petak 27. rujna 2024. suprug je došao iz bolnice i tada je okrivljenica rekla da će djetetu skalpelom odrezati vrat i deset doktora ju neće spasiti, nakon čega je prijetnje ponovila prilikom dolaska policijskih službenika govoreći da će djetetu zafrknuti vrat. Dva dana prije tj. 25. rujna 2024. svekrva je rekla da će ju rasporiti kao svinju i da ju mora istjerati iz kuće, dok će sina zakopati, a zbog izrečenih prijetnji, ozbiljno se uplašila za sebe i dijete, budući da ne zna što je svekrva u stanju učiniti.

11.1. Žrtva u jednom logičnom i detaljnom iskazu opisuje ponašanje okrivljenice kritičnih zgoda, kao i u dužem vremenskom razdoblju koje je tome prethodilo, a zbog kojeg ponašanja te izrečenih prijetnji se ona ozbiljno uplašila za sebe i dijete.

11.2. Sud je njezin iskaz u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga životnim i logičnim te u cijelosti u skladu s iskazima svjedoka PD i CD PD kao i materijalnom dokumentacijom u spisu.

11.3. Dakle, iskaz oštećene u cijelosti podupiru saslušani svjedoci PD te mldb. CD.

12. Iz iskaza svjedoka PD sa dokaznog ročišta na Županisjkom sudu u Varaždinu od 09. listopada 2024. proizlazi da u bitnome je potvrdio navode svoje supruge, vezano uz izrečene prijetnje od strane njegove majke, budući je bio prisutan događaju kada je pred službenicima policije rekla da će zafrknuti glavu djetetu, dok je o ranijim prijetnjama posredno doznao od svoje supruge. Smatra da bi okrivljenica mogla realizirati iznijete prijetnje, budući je od proljeća ove godine vrlo agresivna i nisu sigurni što je u stanju učiniti, to tim više što on izbiva iz kuće, jer radi u inozemstvu te je sa suprugom i kćerkom samo vikendima.

13. Svjedokinja mldb. CD je tako na dokaznom ročištu 09. listopada 2024. iskazala da ju baka verbalno napada od ožujka 2024., kada je lažno optužila majku da joj je uzela 1.000,00 eura. Više puta je čula baku da govori kako će ubiti mamu, no zbog toga se nije uplašila, već je ozbiljan strah osjetila u vezi događaja od 27. rujna 2024. kada su joj majka i otac rekli o prijetnjama upućenim od strane bake.

14. Iskaze svjedoka PD i CD sud je u cijelosti prihvatio jer su njihovi iskazi u bitnom međusobno suglasni, a i suglasni su iskazu žrtve. Osim toga, radi se o sinu te unuci okrivljene te sud ne nalazi razloga niti motiva da bi isti neistinito iskazivati i time teretili okrivljenu. Tim više, što iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi sin okrivljene, pa niti unuka sa istom bili u lošim odnosima. I sama okrivljena je navela da ju sin jako voli, a i svjedokinja ED čiji će iskaz u nastavku biti analiziran, je također navela da da joj je sin okrivljene PD govorio kako mu je žao majke jer je vidio da psihički nije dobro, dok joj se sama okrivljena nije nikada žalila na obiteljsku situaciju.

15. Svjedokinja ED je na raspravi 13. prosinca 2024. iskazala da njoj o inkriminiranom događaju nisu poznati nekakvi detalji. Ona je prva susjeda okrivljene. Nisu nešto posebno bliski s njom i njezinom obitelji, okrivljena je znala k njima navratiti ponekad, znali su joj posuditi novce kad je trebalo koje bi ona uvijek uredno vraćala. Čuli su što se dogodilo u rujnu, i vidjeli su kad je policija dolazila na adresu okrivljene, njezin sin PD im je samo rekao da je njegova majka prijetila, više ne zna da li snahi ili unuci i da je završila u istražnom zatvoru. Također je rekao da mu je žao mame jer je vidio da se s njom nešto događa u zadnje vrijeme, da joj je psihički teško te je htio otići k liječnici da joj da nekakve tablete, ali nije uspio obzirom da se to sve dogodilo. Inače kad je okrivljena znala dolaziti k njima nije se nešto posebno žalila na obiteljske prilike, jedino se na proljeće ove godine žalila da su joj nestali novci od mirovine i da sumnja da joj je te novce uzela snaha.

Njihova kuća je odmah pored kuće okrivljene, praktički kuća do kuće te nemaju ogradu između kuća jer im je zadnji zid kao ograda, ali također niti nemaju pogled prema dvorištu i ulaznom prostoru od kuće okrivljene. Na upit u kakvom su odnosu okrivljena sa sinom, snahom i unukom navela je da su prije bile u dobrim odnosima i surađivale, misli na okrivljenu i snahu, snaha je znala doći i po lijekove kod liječnice kod koje je ona radila za sebe ali i za okrivljenu, ali sad u zadnje vrijeme joj nije poznato jer ih niti nije viđala. Nije nikad čula da bi se okrivljena svađala sa ukućanima ili im prijetila niti joj se njezini ukućani nisu žalili na okrivljeničino ponašanje osim toga što joj je njezin sin PD ispričao sad kad je završila u istražnom zatvoru. Ne sjeća se, ali misli da nije niti bila kod kuće tog dana kad je policija intervenirala na adresi okrivljene.

16. Svjedok AD je na raspravi 13. prosinca 2024. iskazao da o samom inkriminiranom događaju nema nikakvih saznanja, supruga je samo čula od susjeda da je bila kod susjeda policija, ali on ne zna detalje. Oni su prvi susjedi, ali su kuće tako građene da se uopće ne vide, odnosno ne vidi se u dvorište susjedne kuće niti u njihov ulazni dio. Također oni nisu bliski sa susjedima, ali niti nikad nisu bili u nikakvoj svađi, jednostavno se ne posjećuju i ne druže. Okrivljena je rijetko znala doći kod njih, većinom u dvorište, možda su mogli posumnjati da nešto ne štima kod njih jer je znala doći posuditi novce koje bi uredno vratila. Međutim okrivljena se nikad nije žalila na nekakve probleme sa ukućanima, a niti je on čuo ili vidio da bi ona nekome prijetila ili da bi bile svađe kod susjeda.

Njegova žena je čula da su okrivljenoj nekakvi novci nestali i vjerojatno je sumnjala na nekoga, ali on ne zna detalje. Vjerojatno se nije radilo o nekakvim velikim novcima jer je okrivljena znala posuditi od njih 5 € ili 10 € koje bi uvijek vratila. Tog dana kad je bila policija nije vidio okrivljenu, ali misli da ju je vidio dva dana prije kad je došla posuditi novce od njih u dvorište, te zgode supruge nije bilo doma, a inače je uvijek okrivljena s njom kontaktirala. Tad mu nije djelovala ništa posebno uznemireno već je uvijek bila ista. Na upit kako bi opisao karakter okrivljene naveo je da ne zna što reći, uvijek je bila smirena i dobra susjeda, ne bi rekao da ona može bilo kakav konflikt napraviti.

17. Iskaze navedenih svjedoka sud je cijenio u okvirima njihovih saznanja obzirom da o samom predmetu inkriminacije gotovo i nemaju saznanja, osim što je svjedokinja MD potvrdila da joj je susjed PD ispričao da je je njegova majka prijetila i da je završila u istražnom zatvoru. Sud je iskaze svjedoke ocijenio objektivnim i uvjerljivim te vejrodostojnima nalazeći da isti nemaju razloga niti motiva neistinito iskazivati.

18. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Mirne Zagrajski Brkić od 09. prosinca 2024. proizlazi da je kod okrivljene prisutna psihička izmijenjenost u sklopu psihoorganske oštećenosti, a što za posljedicu ima promjene na planu ličnosti, mišljenja, emocija i ponašanja. Prisutna je paranoidnost usmjereno na snahu uz pripisivanje negativnih obilježja osobama iz bližnje sredine, primjene u rasuđivanju i zaključivanju, teškoće u prilagođavanju, usmjerenost na vlastite potrebe i stanje, uz nemogućnost odgađanja vlastitih zahtjeva te emocionalna labilnost u frustrirajućim situacijama.

Opisana psihoroganska oštećenost prema mišljenju vještakinje, predstavlja značajnu promjenu u odnosu na uobičajen način ponašanja i osjećanja jer su oslabljeni mehanizmi ličnosti u usporedbi s osobama bez psihičkih teškoća. Nadalje, vještakinja je mišljenja kako su tempore criminis, uzimajući u obzir opisano psihičko stanje okrivljenice, njezine mogućnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile smanjene na razini bitno smanjene ubrojivosti.

Također, da je radi opisanog psihičkog stanja prisutna vjerojatnost ponavljanja težeg ili istovjetnog kaznenog djela pa vještakinja preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja koje je moguće provesti i ambulantno. Okrivljenica je raspravno sposobna.

18.1. Nalaz i mišljenje sačinila je osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određen. Stoga sud ocjenjuje istog vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.

19. Okrivljena negira da bi počinila djelo koje joj se stavlja na teret.

19.1. Analizirajući obranu okrivljenice samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista je prihvaćena samo glede nespornih okolnosti i u dijelu koji je istovjetan utvrđenjima suda, dok nije prihvaćena glede spornih okolnisti jer je u tom dijelu neuvjerljiva, neživotna, suprotna drugim provedenim dokazima i usmjerena k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenice.

19.2. Naime, okrivljenica je samo priznala da je inkriminirane zgode sinu rekla da će unuci CD "zafrknuti vrat" međutim da to nije mislila ozbiljno.

19.3. Međutim, okrivljenica izričito osporava da bi ikada prijetila snahi, a što je u suprotnosti s iskazima žrtve te saslušanih svjedoka.

19.4. Osim toga, nelogični su i neuvjerljivi navodi okrivljenice da bi njezin sin PD inkriminirane zgode zvao policiju kad je pred njim govorila da će unuci zafrknuti vrat jer "je vjerojatno mislio da ona misli ozbiljno to što govori". Naime, i iz iskaza svjedoka PD proizlazi da on smatra kako bi okrivljenica mogla realizirati prijetnje jer je od proljeća 2024. vrlo agresivna. Neuvjerljivo je i životno nelogično da bi sin zvao policiju na štetu majke ako se doista ne bi radilo o situaciji ozbiljne ugroze za vlastitu sigurnost ili sigurnost članova obitelji.

19.5. Također su u tom smislu nelogični navodi okrivljenice da je inkriminirane zgode došla policija "jer su joj one, snaha ČD i unuka CD, ukrale 90 eura".

19.6. Nadalje, neuvjerljivi su i ničime dokazani navodi okrivljenice da ona nikada nije prijetila snahi da će je ubiti te da je sve to snaha izmislila da ju strpa u zatvor. Navedeno je u suprotnosti s iskazom žrtve kao i svjedokinje CD koja je potvrdila kako je više puta čula kako baka prijeti da će ubiti mamu. Osim toga, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je okrivljeničin sin taj koji je zapravo dojavio policiji da ima problema sa majkom, a ne oštećenica.

19.7. Obrana okrivljenice je i kontradiktorna jer je prilikom prvog ispitivanja navela da se ona i snaha "dobro slažu, zajedno idu u trgovinu i obavljaju kućanske poslove", dok je prilikom iznošenja obrane na raspravi navela da sa snahom ne komunicira te da ju snaha ne trpi od prvoga dana i da je sve ovo izmislila da ju strpa u zatvor, time da okrivljenica nije na logičan način obrazložila navedene proturječnosti navodeći samo da su one sve tri, dakle okrivljenica, snaha ČD i unuka CD "znale ići zajedno u trgovinu, ali da pritom ne bi razgovarale".

19.8. Obrana okrivljenice je dakle neuvjerljiva, nelogična, suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka, ničime dokazana te, po ocjeni suda, usmjerena iskključivo k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.

20. Pri tome navodi okrivljenice da su konkretne zgode vjerojatno pogrešno protumačene njezine riječi nisu od značaja za počinjenje djela s obzirom da je za postojanje kaznenog djela nebitno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju i je li sredstvo kojim je upućena prijetnja bilo prikladno drugome nanijeti zlo.

20.1. Za biće kaznenog djela prijetnje relevantno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji, objektivno podobnoj da kod žrtve izazove strah, a prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se upravo o takvoj prijetnji.

21. Dakle, riječi koje je okrivljenica izgovorila kritične zgode oštećenici bile su objektivno prikladne da kod iste izazovu osjećaj straha, nespokojstva i ugroženosti imajući u vidu okolnosti počinjenja djela, nastup okrivljenice te činjenicu da je već prethodno u dužem vremenskom razdoblju često bila neugodna upućivajući razne uvrede i prijetnje oštećenici.

22. Stoga je, imajući u vidu sve izneseno, prijetnja okrivljenice u konkretnom slučaju, po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izvršena, bila objektivno podobna izazvati kod oštećenice osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti.

23. Sud zaključuje da je okrivljenica prijetila oštećenici kako bi je ustrašila, a sve zbog činjenice da je istu očito smatrala krivom za navodnu krađu njezinih novaca od mirovine. Pri tome je kao odrasla punoljetna osoba bila svjesna da se radi o ozbiljnoj prijetnji jer je usmjerena na život oštećene. Takva ozbiljna prijetnja usmjerena na život nedvojbeno ju je ustrašila i zabrinula za sigurnost. Zbog toga sud ocjenjuje da je okrivljenica bila svjesna što radi i željela je počinjenje djela, odnosno postupala je s izravnom namjerom.

24. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja samo proizlazi da je ubrojivost okrivljenice tempore criminis bila bitno smanjena.

25. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenice valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a pogotovo prijetiti im smrću.

26. Da je okrivljenica svojim riječima kod žrtve izazvala opravdan osjećaj straha za vlastiti život i osobnu sigurnost te sigurnost članova svoje obitelji ukazuje iskaz žrtve kao i njezina promptna reakcija da djelo prijavi policiji.

27. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret za isto djelo ju je sud proglasio krivim i kaznio.

28. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

28.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu što iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenica inkriminirane zgode, zbog psihoorganske oštećenosti koja za posljedicu ima promjene na planu ličnosti, mišljenja, emocija i ponašanja, bila bitno smanjeno ubrojiva.

28.2. Olakotnim je okrivljenici cijenjena i činjenica dosadašnje neosuđivanosti, time da je ista rođena 1950., iz čega proizlazi da je njezino dosadašnje ponašanje bilo usklađeno s društvenim normama.

28.3. Otegotnim je okrivljenici cijenjen način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela iz kojeg je razvidan visok stupanj kriminalne volje i bezobzirnosti kada bi prijetla snahi govoreći joj "da će nju i dijete istjerati iz kuće, a sina ZD u grob jer ona hoće sama živjeti, a prije nego će istjerati ČD iz kuće da će ju rasporiti kao svinju", a što je eskaliralo 27. rujna 2024. kada je govorila i da će djetetu (svojoj unuci) CD skalpelom odrezati vrat i deset doktora ju neće spasiti...".

28.4. Drugih otegotnih okolnosti sud nije našao.

28.5. Stoga je sud okrivljenici za počinjeno kazneno djelo odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca, time da će za postizanje svrhe kažnjavanja biti dovoljno da izdrži samo dio kazne, i to 6 mjeseci.

28.6. Ostali dio kazne u trajanju od 7 mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenica u roku 2 godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

28.7. Izricanjem samo bezuvjetne kazne zatvora okrivljenica bi bila u mnogo kraćem roku podvrgnuta sigurnosnoj mjeri obveznog psihijatrijskog liječenja s obzirom da navedena sigurnosna mjera, u smislu odredbe članka 68. stavka 3. KZ/11, može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, dok u slučaju izricanja uvjetne osude ista može trajati do proteka roka provjeravanja. Potrebno je da je okrivljenica u što dužem razdoblju podvrgnuta obveznom psihijatrijskom liječenju s obzirom da iz nalaza i mišljenja psihijatijske vještakinje proizlazi da je kod okrivljneice prisurna osihička izmijenjenost u sklopu psihoorganske oštećenosti te da je prisutna paranoidnost usmjereno na snahu te da radi opisanog psihičkog stanja postzoji vjerojatnost počinjenja i težeg kaznenog djela.

28.8. Konačno, i sama okrivljenica je iznoseći obranu na raspravi 13. prosinca 2024. navela da se nije nikad psihijatrsijki liječila niti troši terapiju za živce, a niti misli da joj je potrebna!.

29. Nadalje, okrivljenica je uhićena 27. rujna 2024. i nakon toga je neprekidno lišena slobode pa je ovo razdoblje lišenja slobode valjalo uračunati u izrečenu kaznu, na osnovu u izreci citirane odredbe KZ/11.

30. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenice te da se okrivljenici zbog utvrđene psihijatrijske dijagnoze (psihoorganske oštećenosti što za posljedicu ima promjene na planu ličnosti, mišljenja, emocija i ponašanja), a sukladno mišljenju psihijatrijskog vještaka iz kojeg proizlazi da je, radi opisanog psihičkog stanja, kod okrivljenice prisutna vjerojatnost ponavljanja težeg ili istovjetnog kaznenog djela, treba izreći sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenjaa. Na taj će se način zaštititi interesi žrtve, provjeravati daljnje ponašanje okrivljenice, i to kroz rok kušnje od dvije godine te će se istome ujedno pružiti podrška i pomoć u daljnjem ponašanju, što uključuje i kritički osvrt na vlastito ponašanje te potrebu da isto promijeni.

31. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljenici je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice, dok je ista, temeljem u izreci citiranih odredbi, oslobođena obveze plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka s obzirom na minimalnu mirovinu, da ima dugovanja te će još izvjesno vrijeme provesti u zatvoru pa bi plaćanjem i navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

32. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenica i njezina braniteljica te oštećenica (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin na broj KO-DO-444/2024,

2. okrivljenica GD – Zatvor u Varaždinu,

3. braniteljica okr., odvjetnica Jelena Tkalec iz Varaždina,

4. oštećenica ČD.