Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1471/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Unifay d.o.o. Jalkovec, Varaždinska ulica -Odvojak II 2 i 2. okrivljene odgovorne osobe TI, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 3 . Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZOMO ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, broj KLASA: 116-02/24-01/2301, URBROJ: 443-02-04-14-24-3. od 20. svibnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. prosinca 2024. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba UNIFY d.o.o. Jalkovec, OIB: 22482779750, Varaždinska ulica -Odvojak II 2 , nekažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba: TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći

T i UI, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

k r i v i s u

što 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljena, kao odgovorna osoba kod 1. okrivljene pravne osobe, nisu za radnice 1. okrivljene pravne osobe Andal Christina Abaga, TIBC, TIB zaposlene na poslovima šivača u trgovačkom društvu UNIFAY d.o.o. Jalkovec, Varaždinska ulica – Odvojak II 2 , u propisanom roku od 24 sana od prestanka osiguranja, zaključno do 18.03.2024. godine, dostavili prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, s obzirom da je prestao radni odnos dana 15.03.2024. godine, već su isto učinili dana 19.03.2024. za radnicu UIB zaposlene na poslovima šivačica u trgovačkom društvo Unifay d.o.o. Jalkovec, Varaždinska ulica Odvojak II 2 , u propisanom roku odnosno u roku od 24 sata od prestanka osiguranja , zaključno do 18.03.2024. godine, dostavili prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, s obzirom da je prestao radni odnos dana 15.03.2024. godine, već su isto učinili dana 21.03.2024. godine, za radnicu GI zaposlenu na poslovima šivača u trgovačkom društvo Unifay d.o.o. Jalkovec, Varaždinska ulica Odvojak II 2, u propisanom roku odnosno u roku od 24 sata od prestanka osiguranja, zaključno do 09.04.2024. godine, dostavili prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, s obzirom da je prestao radni odnos dana 08.04.2024. godine, već su isto učinili dana 26.04.2024. godine

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 3. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZOMO, temeljem kojeg se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

II Trošak postupka od 50,00 EURA ( dvadeset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobi i 30,00 EURA ( trideset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, koji iznosi se odnose na paušalni trošak postupka, a temelje se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu podnio je

ovom sudu protiv okrivljenih optužni prijedlog broj KLASA:116-02/24-01/2301, URBROJ:443-02-04-14-24-3. od 20. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na raspravu zakazanu za dan 17. prosinac 2024., nisu se odazvali uredno pozvani tužitelj, niti okrivljeni, izostanak kojih je opravdala braniteljica poslovnim obvezama i u spis predala pisanu obranu okrivljenih, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenih.

3. U pisanoj obrani, datiranoj s 17. prosinca 2024. okrivljeni su naveli da je točno da je došlo do kašnjenja dostave prijave za prestanak osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata od 20. svibnja 2024. godine (odnosno da je zaradnice [adresa] VI, TIBC, Sajoina JI došlo do kašnjenja od samo jednog dana, za radnicu GIB došlo do kašnjenja od svega tri dana, a za radnicu GI je došlo do kašnjenja od 17 dana. Međutim da je potrebno opisati okolnosti zbog kojih je došlo do kašnjenja dostave prijave za prestanak osiguranja. Naime, 1. okrivljenik je društvo koje se bavi djelatnošću agencije za privremeno zapošljavanje. Poslodavac je bio u razgovorima oko daljnjeg privremenog zapošljavanja radnica, međutim, isto se nije realiziralo i onda je takav nerealizirani dogovor doveo do kašnjenja u odjavi. Valja istaknuti da je za većinu radnica došlo do kašnjenja od samo jednog dana. Potrebno je napomenuti i da je prilikom inspekcijskog nadzora izvršena provjera i odjava ostalih radnika pri kojima nisu uočene nepravilnosti to jest do odjave je došlo većinom već isti dan ili u zakonskom roku od 24 sata. Ti radnici su poimenačno — U Apple NI - odjavljen istog dana kad je došlo do prestanka svojstva osiguranika, FI odjavljena u zakonskom roku od 24 sata, ĐI - odjavljen istog dana kada je došlo do prestanka svojstva osiguranika, VIB - odjavljen istog dana kada je došlo do prestanka svojstva osiguranika, DI - odjavljen istog dana kada je došlo do prestanka svojstva osiguranika. Opreza radi, ukoliko bi došlo do izricanje kazne za predmetni prekršaj 2. okrivljena ističe da je prokurist 1-okrivljenika. Prekršajno je nekažnjavana. Ista je majka dvoje maloljetne djece od kojih je jedno školske, a jedno vrtićke dobi. Ista je u obvezi uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Nadalje, okrivljeni drže da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za ublažavanje kazne. Naime, prekršaj nije imao nikakvih posljedica, iz postupanja okrivljenika koji nisu osporavali prekršaj, (koji su prekršajno nekažnjavani) vidljivo je da su ispunjeni uvjeti za ublažavanje izrečene kazne. Svaka novčana kazna izrečena 1. okrivljeniku može ugroziti poslovanje društva s obzirom da je teško održavati stabilnost poslovanja zbog same naravi poslovanja. 1-okrivljenik zapošljava 114 radnika, pa je potrebno svaki mjesec sakupiti sredstva za isplatu plaća. Svaka izrečena kazna može ugroziti poslovanje 1. okrivljenika i isplatu plaća. 2. okrivljenica je majka dvoje maloljetne djece koje je dužna uzdržavati, pa bi plaćanjem novčane kazne mogla biti narušena njezina obveza uzdržavanja maloljetne djece. Okrivljenici, s obzirom da je priznato počinjenje prekršaja se kaju zbog počinjenja istog, ističu da prekršaj nije imao nikakvih štetnih posljedica, pa mole Sud da ublaži propisane prekršajno pravne sankcije. Stoga okrivljenici predlažu da Sud primjenom odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekne blažu kaznu od propisane, s obzirom da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom ili da oslobodi okrivljenike od kazne.

4. U okviru dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. srpanja 2023., prijave o prestanku osiguranja, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, zapise iz matice rođenih, te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.12.2024.

5. Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8. Imajući u vidu da odredba članka 112. stavak 1. točka 3. ZOMO kaže da obveznici dostave podataka za vođenje matične evidencije prijave o prestanku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točka 1. do 7. ovog Zakona, a to su u konkretnom slučaju 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljena odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi za ovaj segment poslova, dostavljaju u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, a da okrivljeni potpuno i decidirano priznaju da su prijave o prestanku osiguranja za narečene radnice dostavili van Zakonom propisanog roka od 24 sata od prestanka rada, odnosno od prestanka radnog odnose jer su za radnice 1. okrivljene pravne osobe Andal Christina Abaga, Manipon Ana Marie Andal, Sajonia Shanon Nicole, kojima je radni odnos prestao 15.03.2024., dostavili 19.03.2024., zatim za radnicu UIB, kojoj je radni odnos prestao 15.03.2024., dostavili 21.03.2024., zatim za radnicu GI, kojoj je radni odnos prestao 08.04.2024., dostavili 26.04.2024., koje priznanje okrivljenih je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o inpekcijskom nadzoru od 16.05.2024., kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, te odjavama sa mirovinskog osiguranja, to su, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, okrivljeni, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istih proglasio krivima.

8.1. Navodi obrane okrivljenih kako je do kašnjenja u odjavama došlo jer su bili u

razgovorima oko daljnjeg privremenog zapošljavanja radnica, međutim, isto se nije realiziralo i onda je takav nerealizirani dogovor doveo do kašnjenja u odjavi, notorno, nije, a obzirom na jasno propisane zakonske rokove u kojima je potrebno dostaviti prijavu o odjavi radnika kojemu je prestao radni odnos Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi njezine obiteljske prilike, odnosno da je majka 2 mljt. djece prema kojoj ima zakonsku obvezu uzdržavanja, te naposlijetku da su u međuvremenu, a i prije samog inspekcijskog nadzora, otklonili nedostatke u poslovanju uočene tijekom inspekcijskog nadzora, a zbog kojih uočenih nedostataka u poslovanju je i protiv njih pokrenut prekršajni postupak.

10. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljene, primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio, budući su u međuvremenu otklonili nedostatke u svojem poslovanju, kao i da radi počinjenja narečenih prekršaja nisu nastupile štetne posljedice niti za radnika 1. okrivljene pravne osobe, niti za proračun, da radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih u konkretnom slučaju nije potrebno.

10.1. Naime, članak 38. stavak 2. točka 2. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 EURA, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 30,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena i bez opasnosti za nužno uzdržavanje svoje obitelji i svoje osobno.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. prosinac 2024.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

PI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu

2. 1. okrivljena pravna osoba Unifay d.o.o. Jalkovec, Varaždinska Odvojak II 2

3. 2. okrivljena odgovorna osoba TI, [adresa]

4. Branitelj: Maja Tkalčec, odvjetnica iz Varaždina

5. Arhiva, ovdje