REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-14133/2024-8

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LC, zastupanog po branitelju Zoranu Žakuli, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kutleša & Žakula Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/46319, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 29. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 17. prosinca 2024. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LC, sin L, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 5. travnja 2024. u 06,45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkiralištu kućnog broja 4 Avenije Marijna Držića u smjeru juga i dolaskom do uključenja sa zapadnim kolikom Avenije Marijna Držića zaustavio je automobil, a zatim krenuo vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već zaustavljenih automobila, kojom prilikom je stražnjim desnim bočnim dijelom automobila okrznuo stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji je bio nepropisano parkiran na parkirališnom mjestu uz zapadni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

utvrđuje

Za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tri stotine i pedeset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/46319, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 29. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izrazio je žaljenje radi počinjenja istih, svoje nepromišljenosti i postupanja pod stresom te naglasio kako će se u budućnosti suzdržati od počinjenja prekršaja. Ne spori da je počinio predmetne prekršaje, izražava žaljenje, svjestan je posljedica i važnosti prevencije te kažnjavanja ovakvog i sličnih ponašanja, kao i važnosti sigurnosti u prometu općenito. Ističe da predmetnog dana, a što je konstatirano u izvješću o počinjenom prekršaju, zbog nepropisno parkiranih vozila taksija nije mogao napustiti parkirno mjesto, slijedom čega je zatražio od vozača vozila taksija da mu oslobode prolaz, pri čemu je iste upozorio da nije dopušteno parkirati na tom mjestu i na taj način ometati promet. Isti su ga na to glasno počeli vrijeđati i u opravdanom strahu da mu ne učine nešto nažao nastojao je napustiti mjesto na kojem se nalazio, pri čemu se jedno vozilo nastojalo pomaknuti. Imajući u vidu mali prostor za manevriranje, činjenicu da ga je više vozača glasno vrijeđalo zbog toga što ih je upozorio da krše propise i strah da mu nešto ne učine pomicao je vozilo te mu je očito od treme „spalaˮ noga s kočnice, zbog čega je njegovo vozilo svega nekoliko centimetara krenulo nekontrolirano unazad gdje je okrznulo drugo vozilo. Kako su mu osobe (vjerojatno taksisti) istodobno lupali rukama po vozilu nije niti bio svjestan da je okrznuo to vozilo te se u strahu da mu nešto ne učine (a činjenica je da bi se svaka razumna osoba uplašila za vlastiti tjelesni integritet u takvoj situaciji) uputio dalje s mjesta događaja. Stoga ističe kako žali zbog počinjenih prekršaja jer mu nije bila namjera počiniti ih, dapače istoga nije niti bio svjestan i zapravo razlog svega je činjenica da je uplašen za svoj tjelesni integritet. Napominje da činjenica njegovog straha ne opravdava prekršaj koji je počinjen te ističe kako ga već samo vođenje ovog postupka pogađa, kod njega izaziva posramljenost i nelagodu jer je osoba koja živi u skladu s propisima i obećava kako neće u budućnosti činiti prekršaje. Zaposlen je kao vozač u vlastitom trgovačkom društvu i slabog je imovnog stanja, a pri tome je otac maloljetnog djeteta pa bi ga izricanje novčane kazne u predloženom iznosu teško financijski pogodilo te ugrozilo, kako njegovu egzistenciju, tako i egzistenciju njegove obitelji (maloljetno dijete i nezaposlena supruga). Nadalje, ističe kako mu je mogućnost upravljanja vozilom nužna da bi mogao obavljati poslove i ostvarivati prihode, slijedom čega bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ugrozilo egzistenciju. Ističe da mu je mogućnost upravljanja vozilom nužna i radi brige o članovima svoje obitelji (maloljetnom djetetu, majci umirovljenici), slijedom čega bi mu izricanje predmetne zaštitne mjere u kontekstu ovih prekršaja predstavljalo pretjeranu tegobu. Slijedom iznesenog, a u skladu s odredbama članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, s obzirom na to da je priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje zbog nepromišljenog postupanja i obećao da neće činiti prekršaje u budućnosti, moli sud da predmetne činjenice uzme u obzir i ne izrekne mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom imajući u vidu kako mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom nužna radi ostvarivanja svakodnevnih osnovnih životnih potreba, njega i osoba o kojim skrbi, kao i radi osiguranja egzistencije, a dodatno smatra da su ispunjeni uvjeti da ga se oslobodi od kazne. Podredno, s obzirom na to da bi se ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija moglo ostvariti izricanjem mjere upozorenja bez kažnjavanja, predlaže da mu se izrekne mjera upozorenja. Zaključno navodi da ukoliko sud smatra da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti izricanjem opomene, tada predlaže da sud po provedenom postupku, a zbog postojanja naročito olakotnih okolnosti (prije svega zbog činjenice priznanja krivnje, izraženog žaljenja i obećanja da neće činiti prekršaje) ublaži kaznu do općeg zakonom propisanog minimuma sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Zbog slabog imovnog stanja moli da ga se oslobodi obveze plaćanja troškova postupka.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem i skicom mjesta događaja u svezi prometne nesreće koja se dogodila 5. travnja 2024. u 06,45 sati u Zagrebu, Avenija Marina Držića 4, iz kojih je vidljivo da su u istoj sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te parkirano osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete te da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nesreću.

3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. studenog 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom krećući se vozilom vožnjom unatrag istu radnju poduzeo nedovoljno oprezno, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom automobila okrznuo stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], pri čemu je došlo do oštećenja na oba vozila te da je potom napustio mjesto događaja a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nesreću, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se prema istom primijeni institut oslobođenja od kazne, budući da se u konkretnom slučaju za to nisu stekli zakonom propisani uvjeti. Naime, odredbom članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak te kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, pri čemu u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta. Isto tako, u pogledu prijedloga obrane da se okrivljeniku izrekne mjera upozorenja - opomena valja naglasiti da se sukladno odredbi članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena kao prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju kao mjera upozorenja za prekršaj za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura, a u konkretnom slučaju za prekršaj iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zapriječena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, tako da nema zakonske mogućnosti primjene opomene .

5.4. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Vezano za prijedlog obrane da se okrivljenika oslobodi od plaćanja troškova postupka zbog slabog imovnog stanja valja naglasiti da okrivljenik niti jedan navod koji ističe u obrani, a koji se odnosi na lošu materijalnu situaciju, nije ničim dokumentirao.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: LC, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Zoran Žakula iz Odvjetničkog društva Kutleša & Žakula, Crvenog križa 18, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis