Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3160/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆL zbog prekršaja iz članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 163. stavak 8. istog Zakona("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 13/2023., dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijska postaja Biograd, pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/45442, URBROJ: 511-18-09-24-1, od 27. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I

I Okrivljenik ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P, djev. O, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, mesar, oženjen otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 25. svibnja 2024. u 12,30 sati u mjestu Biograd na Moru, na križanju ulica E [adresa], S [adresa] kao vozač vozila M1 marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka]

upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom

čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona

pa se prema istom, na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona („NN“ br.: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II Na temelju odredbe čl. 138 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

II

I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) ĆL (ostali podaci kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je istog dana upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao Ulicom Petra Svačića, a dolaskom do raskrižja s Ulicom dr. Franje Tuđmana, na kojem se promet upravlja uređajem znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv na temelju čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/45442, URBROJ: 511-18-09-24-1, od 27. svibnja 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Citirani nalog je po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljeni je na ročištu pred ovim sudom iskazao kako se ne smatra krivim u odnosu na djelo nezaustavljanja na znak crvenog svjetla, a da se smatra krivim u odnosu na djelo nevezivanja sigurnosnim pojasom. Nadalje je naveo da je toga dana kao i ovih 28 godina prije, prolazio raskrižjem na kojem je semafor, a koji je specifičan utoliko što je na njemu zeleni znak sa strelicom koje omogućuje skretanje lijevo. U trenutku kada je prolazio raskrižjem da je upaljena ta strelica sa zelenim svjetlom. To zeleno svjetlo traje jako kratko i u nekom trenutku se ugasi pa nije mogao započetu radnju skretanja zaustaviti jer bi se zaustavio na sredini raskrižja. U suprotnoj traci je u tom trenutku bilo policijsko vozilo kojem se upalilo zeleno svjetlo i signaliziralo prolazak te pretpostavljam da je iz tog razloga policajac zaključio da sam prošao kroz crveno svjetlo. Što se tiče sigurnosnog pojasa navodi da je kriv jer nije bio vezan, ali u svoju obranu bi dodao kako je operiran pa se ne može vezati iz zdravstvenih razloga. Naime taj me pojas ga žulja i dva puta mu se rana inficirala.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s. 3) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 11-12).

5. Materijalnom odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi su dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5.1. Prekršajnom odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

5.2. Sud je primijenio citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je isti Zakon bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Okrivljenik u svojoj obrani u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja iz točke I izreke presude, odnosno da je spornoga dana upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na temelju priznanja okrivljenika ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja navedenog u točki I izreke ove presude te ga je oglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego mu je uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja opomenu iz razloga što je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio iskreno priznanje djela prekršaja I dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim u odnosu na prekršaj pod I u izreci, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka

8. U odnosu na prekršaj pod II u izreci presude, nakon provedenog postupka Sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

9. Okrivljenik je tijekom cijelog postupka negirao počinjenje ovog djela prekršaja, te je sud kao svjedoka ispitao policijskog službenika PL koji je u svom iskazu iskazao da je prolazak kroz crveno svjetlo je teški oblik prometnog prekršaja. Ne sjeća se konkretnog slučaja ali kada izdaju obavezni prekršajni nalog za prolazak kroz crveno svjetlo uvijek se nalaze iza vozača i neposredno utvrđuju prekršaj. U odnosu na upaljenu "dopunsku" strelicu sa zelenim svjetlom na križanju ulica i S [adresa] i OL tvrdi da istome nije mogla biti upaljena zelena strelica iz razloga što je policijskom vozilu koje se nalazilo na zelenom svjetlu 2-3 sekunde dok je isti prolazio kroz križanje, dakle nije moguće da je istodobno bila upaljena dopunska strelica i da je policijskom vozilu bilo zeleno svjetlo. To mu je poznato jer to križanje "ima u glavi" i isto križanje se nalazi ispred policijske postaje i jako često kažnjavaju zbog tog prolaska kroz crveno svjetlo. Zaključno ističe da je prolazak kroz crveno svjetlo kao što je rekao teški oblik prekršaja kojim osoba dovodi u opasnost ne samo sebe već i druge sudionike u prometu, tako da je siguran da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo.

10. Materijalnom odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

10.1. Prekršajnom odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

11. Na temelju ovako provedenog postupka i dokaza u spisu, sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

12. Naime, za osuđujuću presudu je potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret. Okrivljenik je tijekom cijelog postupka odlučno poricao da bi počinio prekršaj na način da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla dok iz iskaza svjedoka policijskog službenika PL sud nije u mogućnosti utvrditi da li je okrivljenik zaista prošao vozilom na znak upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja. Naime, iako svjedok kaže da navedeno raskrižje "ima u glavi" i kada izdaju obavezni prekršajni nalog za prolazak kroz crveno svjetlo da se uvijek nalaze iza vozača i neposredno utvrđuju prekršaj, isti navodi kako se konkretnog slučaja ne sjeća. Slijedom navedenog sud zaključuje da se okrivljenik nije ponašao na način opisan u činjeničnom opisu optužnog akta.

13. Slijedom takvih utvrđenja, a u nedostatku dokaza, sukladno načelu in dubio pro reo“ na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

15. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Zadar, 17. prosinca 2024.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Biograd

3. Pismohrana – ovdje.