Poslovni broj: Pp-1886/2024-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HL, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članak 163. stavak 9, Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, Klasa 211-07/24-4/53237, urbroj 511-16-08-24-1 od 25. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, SSS, domaćica, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 115,00 eura, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak.
I.k r i v a j e
pod 1.
što je dana 22. svibnja 2024. godine u 20,25 sati u [adresa] upravljala vozilom M1 marke NISSAN registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom kod sebe nije imala vozačku dozvolu,
pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom, u kojem su ugrađeni sigurnosni pojasevi, a kojom prilikom je prevozila dijete niže od 150 centimetara (ĐL rođen 2016. godine) koje nije bilo u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju, pričvršćenom za vozilo pojasom ili sigurnosnim kopčama.
II.Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:
pod 1. iz članka 229. stavak 1. ZSPC, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
pod 2. iz članka 163. stavak 4. ZSPC, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 9. istog Zakona,
III.Prema okrivljenici se temeljem članka 229. stavak 5. ZSPC i članka 43. stavak 1. PZ za prekršaj pod 1. primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A
IV. Prema okrivljenici se temeljem članka 163. stavak 9. ZSPC u svezi sa člankom 37. PZ za prekršaj pod 2.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 80,00 € (osamdeseteura),
Temeljem članka 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ naplatiti prisilno.
Ako okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
V.Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud u cijelosti oslobađa okrivljenicu obveze naknade troškova postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača donijela je obvezni prekršajni nalog klasa 211-07/24-4/53237, urbroj 511-16-08-24-1 dana 25. lipnja 2024. godine, koji je prigovorom okrivljenice od 11. rujna 2024. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u evidenciju dodijeljenih MBG, evidenciju prebivališta i boravišta za okrivljenicu (str. 8), prikaz podataka o vozilu (str. 9), potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23. rujna 2024. godine za okrivljenicu, te je ispitana okrivljenica (str. 13-14) i svjedok GL (str. 14-15).
4. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaje kako joj se Obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
5. Okrivljenica u svojoj obranu iskazuje da priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 22. svibnja 2024. godine u 20,25 sati u [adresa] upravljala OA reg. oznake [registarska oznaka] a da kod sebe tom prilikom nije imala vozačku dozvolu, te da je tom prilikom vozila dijete (mlljt. ĐL rođen 2016.) koji nije bio u sigurnosnoj sjedalici. Ističe da joj je vozačka dozvola ostala u drugoj torbici, te kako je bila u žurbi zaboravila je prebaciti stvari iz jedne torbice u drugu. S njom je išlo njeno dvoje djece pri čemu je mlađe dijete bilo u autosjedalici, a za starije je dijete, budući da je veći, mislila da ne mora biti vezan u sjedalici. Kada ju je policajac zaustavio i rekao da i starije dijete mora biti u sjedalici odmah je išla kupiti sjedalicu i za starije dijete. Sada se oboje voze u sjedalicama. Žao joj je što je došlo do ovog prekršaja jer doista nije znala da i veće dijete mora biti vezano sigurnosnim pojasom.
Nema kredit niti ikakvih drugih primanja, suprug je zaposlen kao taksist i zaradi otprilike 400,00 do 500,00 eura mjesečno čime pokrivaju osnovne troškove i režije. Na kraju mjeseca kada plate sve režije, gorivo i troškove prehrane ne ostane im gotovo ništa novaca.
6. Svjedok GL u svojem iskazu navodi da je vršio redovnu kontrolu prometa kojom prilikom je zaustavio okrivljenicu koja kod sebe nije imala vozačku dozvolu, te starije dijete koje je bilo na zadnjem sjedištu auta nije bilo sigurnosnim pojasom. Okrivljenica je odmah napomenula da joj je vozačka dozvola ostala u drugoj torbici, a da za starije dijete nije znala da mora biti vezano. Okrivljenica je imala primjereno ponašanje tijekom vršenja kontrole.
7. Okrivljenica je glede prekršaja pod 1. postupala sa svjesnim nehajem. Okrivljenica je bila svjesna da nije ponijela vozačku dozvolu i da time čini prekršaj, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja. Nadalje, okrivljenica je glede prekršaja pod 2. postupala sa nesvjesnim nehajem jer nije znala da joj starije dijete također mora biti vezano u sjedalici, a s obzirom na činjenicu da je majka dvoje djece, mogla je biti svjesna da i starije dijete treba biti vezano sigurnosnim pojasom ili smješteno u autosjedalici u automobilu. Dakle, okrivljenica je u danom trenutku bila svjesna da tijekom vožnje automobilom mora imati vozačku dozvolu, te da je postupanje suprotno tome kažnjivo. S druge strane, okrivljenica nije bila svjesna da starije dijete mora biti vezano sigurnosnim pojasom ili smješteno u autosjedalici tijekom vožnje smatrajući da je dijete dovoljno veliko da bi bilo vezano, a s obzirom na svoja svojstva je mogla biti svjesna i znati da je postupanje suprotno navedenome kažnjivo.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
9. S obzirom da je stupanj krivnje okrivljenice nizak i da okrivljenica nije znala da navedenim postupanjima čini prekršaje, sud joj je odlučio za prekršaj pod 1. temeljem članka 43. stavak 1. PZ izreći opomenu; dok za prekršaj pod 2. temeljem članka 37. PZ izriče ublaženu novčanu kaznu. Pri određivanju visine kazne sud je olakotno cijenio što okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja, što nije ranije kažnjavana, majka je dvoje male djece i ima male prihode, dok sud nije našao otegotnih okolnosti.
10.Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova postupka koji se odnose na trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu 13,27 eura, jer okrivljenica prima dječji doplatak u iznosu 115,00 eura, muž joj ima dohodak u iznosu od 400,00 do 500,00 eura mjesečno pri čemu uzdržavaju dvoje maloljetne djece, te im nakon plaćanja svih režija, goriva i prehrane ne ostane gotovo ništa novca na kraju mjeseca. Stoga sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice i njene obitelji, te je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova postupka.
U Virovitici, 17. prosinca 2024.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 17. prosinca 2024.g. (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostaviti:
1.okrivljenici
2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3.za spis
