Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/23-3/13590, urbroj:511-16-06-23-1 od 16. studenog 2023., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan.

K r i v  j e

IŠto je dana 14.11.2023. godine u 15:30 sati u mjestu Čačinci, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 13 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], zatečen kako upravlja navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 1,95 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

II.Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00€ (dvijetisućeeura).

III.Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Orahovica od 14. studenog 2023. u 16:00 sati do 15. studenog 2023. u 03:35 sati uračunava kao 79,64€, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

1.920,36€ (tisućudevetstodvadeseteuraitridesetšestcenti).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V.Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 14. studenog 2023. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju čl. 138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 100,00€ (stoeura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 23,89€ (dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti), sveukupno 123,89€ (stodvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4. Sud je u ovom predmetu zakazao šest ročišta na koja okrivljenik, a niti njegov branitelj nisu pristupili niti su dostavili pisanu obranu. Poziv za ročište 04.06.2024. okrivljeni nije primio iako je bio uredno obaviješten, a njegov izostanak pravdao je branitelj zbog zdravstvenih razloga okrivljenika i njegovog djeteta. Pozive za ročišta 10.07.2024. i 15.10. 2024. okrivljeni je uredno primio s tim da nije pristupio na ročište, nije dostavio pisanu obranu niti je svoje izostanke opravdao. Pozive za 05.11.2024. i 28.11.2024. okrivljeni nije primio iako je bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdan prekršajni nalog koji sadrži upozorenja iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za dan 17. prosinca 2024. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.Što se tiče poziva upućenih branitelju okrivljenika, pozive za svih šest ročišta je uredno primio s tim da niti na jedno nije pristupio (pravdajući to svojim poslovnim obvezama i zdravstvenim razlozima) iako je u pozivu bio upozoren da se u slučaju nedolaska branitelja ročište odnosno rasprava neće odgoditi (čl.109a PZ). Iz svega prethodno navedenog može se jasno zaključiti da su njihovi postupci isključivo usmjereni na opstrukciju i odugovlačenje prekršajnog postupka.

6.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci BB, NB i ČB, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 11. siječnja 2024., odvjetnička punomoć od 8. siječnja 2024., izvješće o uhićenju od 14. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 14. studenog 2023., naredba o određivanju mjere opreza od 14. studenog 2023., medicinska dokumentacija, izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz PE.

6.Svjedok BB u svome iskazu navodi da je taj dan obavljao svoju redovnu službu zajedno s kolegom ĐB i nalazili su se zaustavljeni u Čačincima u policijskom službenom kombiju u blizini jednog restorana. Primijetio je da iz pravca Slatine u pravcu Osijeka nailazi jedan OA BMW PU reg. oznaka te je kolega dao znak da se zaustavi, što je vozač i učinio. Kolega ĐB ga je tražio dokumente koje mu je vozač predočio i on je izvršio uvid u njih te je utvrdio da vozilom upravlja FB sa prebivalištem u [adresa]. Nakon toga on je osobno obavio alkotestiranje, pitao je vozača da li se voljan podvrgnuti alkotestu i da li zna na koji način se vrši alkotestiranje na što je on potvrdno odgovorio. Rekao je prije alkotestiranja da je popio taj dan 2 piva, međutim nakon što je obavljeno alkotestiranje, utvrđena je koncentracija alkohola od preko 2,00 g/kg i tada je on rekao vozaču da to ne može biti od ta dva piva, a na što mu je on odgovorio da je poslije pio i gemište i da je prethodnu večer bio na fešti jer je tih dana bilo "Martinje". Što se tiče njegovog ponašanja može samo reći da gospodin nije pravio nikakve probleme, zapisnik je bez primjedbi potpisao, a poslije ga je druga ophodnja odvela i zna da je jedno vrijeme bio uhićen i zadržan.

7.Svjedok NB u svome iskazu navodi da je taj dan bio u službi zajedno s kolegom BB i nalazili su se u Čačincima te su obavljali redovnu kontrolu prometa. Kolega BB je sjedio u kombiju, dok je on bio vani te je primijetio jedan OA BMW PU reg. ozn. kako se kreće od pravca Slatine u pravcu Osijeka. Dao mu je znak da se zaustavi, što je i učinio i nakon što mu je predočio osobne dokumente pitao ga je da li je šta pio taj dan, na što mu je odgovorio da je popio 2 piva. Pitao ga je da li se voljan alkotestirati i odgovorio je potvrdno, a nakon toga je kolega BB obavio alkotestiranje te je nakon obavljenog alkotestiranja utvrđeno da je taj vozač bio pod utjecajem alkohola od preko 2,00 g/kg o čemu postoji zapisnik. Svi su se začudili, a on je kasnije i sam rekao da je kupio nekakvu zemlju u Slatinskom Drenovcu, da su prethodno popili i dosta gemišta, a da mu je inače sestra iz Čačinaca i da su se taj dan malo podružili i proveselili. Nakon toga pozvali su kolege iz PP Orahovica koji su preuzeli daljnje postupanje te su vozača uhitili i odveli u policiju. Na kraju navodi da je čovjek nije pravio nikakve probleme.

8.Svjedok ČB u svome iskazu navodi da je inače zaposlen u PP Orahovica i o ovom događaju je saznao na način da su ih obavijestili kolege BB i NB da su zatekli u Čačincima jednog vozača koji je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola sa visoko utvrđenom koncentracijom. Pozvali su oh da dođu i da preuzmu daljnje postupanje i poznato mu je da je gospodin bio pod utjecajem alkohola oko 2,00 g/kg, a on ga je onda sa policijskim vozilom odvezao na liječnički pregled, a potom u PP Orahovica gdje je bio zadržan 12 sati.

9.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,95 g/kg koji je bez primjedbi vlastoručno potpisao.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka RB, ŠB i ĐB nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaze svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdili su neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njihovi iskazi u suglasju su sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza.

12.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona zbog čega je proglašen krivim.

13.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao te mu je izrekao novčanu kaznu u granicama propisane kažnjivosti, koja je primjerena stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

14.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljeni bio uhićen u PU Virovitičko-podravskoj, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

15.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol u vrlo visokoj koncentraciji okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom i to u poslijepodnevnim satima na vrlo frekventnom mjestu, podravskoj magistrali, što je u ovom slučaju srećom prošlo bez štetnih posljedica. Cijeneći prethodno navedeno, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja, kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije, izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja pokazuju se nužnim i opravdanim. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

16.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 100,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 23,89€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

17.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Branitelju okrivljenika odvj. Leu Peruško

3.Ovlaštenom tužitelju

4.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5.Pismohrana