Posl. broj: Pp-673/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina klasa: 211-07/24-4/20698, Urbroj; 511- 17-11-24-2 od 07. ožujka 2024., nakon održanog ročišta dana 13. studenog 2024., u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), dana 17. prosinca 2024. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i J r. T, rođen **.**.1980. u [adresa], iz [adresa], ing. građevinarstva, zaposlen, prima mj. plaću od 2.000,00 eura, razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. toč. 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti i izborne promidžbe na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru br. Pp 128/2023 od 19.7.2023., zbog prekršaja iz čl. 87. st. 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti i izborne promidžbe na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru br. Pp 523/2023 od 19.7.2023., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 43. st.3. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru br. Pp-919/2023 od 28.9.2023.

kriv je

što je dana 23.2.2024. u 20,55 sati u Lugu Orehovičkom kbr.19, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Bedekovčine u smjeru [adresa], kojom prilikom nije zaustavio svoje vozilo na znak policijskog službenika izraženog pomoću svjetleće tablice "Stop policija", već je nastavio daljnju vožnju u smjeru [adresa],

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevima izraženim pomoću znakova policijskih službenika,

Posl. broj: Pp-673/2024-10

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (260,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur, u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, svjedoke JF, TF i svjedoke policijske službenike OF i NF, te izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju sa podacima o vozaču na listu 3-5. spisa, pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 22. i 23. spisa.

2. U svojoj obrani okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da se kritične zgode kretao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vl. pravne osobe Koledić d.o.o., iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a ne kako je to netočno opisano u optužnom aktu da se kretao iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] budući da je već prošao Brestovec. U [adresa] na privatnom parkiralištu tvrtke Laro promet primijetio je zaustavljeno policijsko vozilo koje je bilo udaljeno 10 m od ceste kojom se kretao. Vidio je da jedan od policijskih službenika u rukama drži svjetleću tablicu, međutim napominje da nije primijetio da bi ga tom prilikom pokušali zaustaviti s obzirom da su se oni nalazili 5-6 metara udaljeni od ceste. Prošao je pored njih i nastavio vožnju dalje u smjeru [adresa] gdje živi. Sa njim u vozilu bili su JF iz [adresa] i TF.

3. Svjedok JF u svojem je iskazu naveo da se kritične zgode nalazio na stražnjem sjedalu vozila kojim je upravljao okrivljenik ČF, a koji je u kritično vrijeme bio zaposlen u njegovoj firmi kao inženjer. Vraćali su se sa terena iz Savudrije. U [adresa] na parkirališnom prostoru tvrtke Laro promet primijetio je

Posl. broj: Pp-673/2024-10

policijsko službeno vozilo koje se nalazilo 5-7 metara udaljeno od ceste kojom su se kretali, a izvan vozila bio je i policijski službenik koji je u tom trenutku krenuo od vozila prema cesti i u ruci je držao svjetleću stop tablicu, međutim nije ju koristio, odnosno nije njome mahao da bi time zaustavio okrivljenika. Naveo je da je policijski službenik u trenutku kada su vozilom prošli pored njega bio udaljen od ceste otprilike 3-4 metara. Prošli su pored njega i nastavili vožnju dalje u smjeru adrese prebivališta okrivljenika. S njima u vozilu bio je još i TF koji je sjedio na mjestu suvozača.

4. Svjedok TF u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode sjedio na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao okrivljenik ČF. Kretali su se iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Na parkiralištu firme Laro promet primijetio je parkirano policijsko službeno vozilo koje se nalazilo 8-10 metara udaljeno od ceste kojom su se kretali, a izvan vozila bio je i policijski službenik koji je u tom trenutku krenuo od vozila prema cesti i u ruci je držao svjetleću stop tablicu, međutim nije ju koristio, odnosno nije vidio da bi njome pokušao zaustaviti okrivljenika. Napominje da je policijski službenik u trenutku kada su vozilom prošli pored njega bio udaljen od ceste otprilike 5-6 metara. Prošli su pored policijskog službenika i nastavili vožnju dalje u smjeru adrese prebivališta okrivljenika.

5. Svjedok OF u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio kontrolu prometa u Lugu Orehovičkom kod kbr.19. Tom prilikom pokušao je svjetlećom stop tablicom zaustaviti vozilo reg. oznaka koje su navedene u optužnom aktu a kojih se više ne sjeća, međutim vozač istog vozila povećao je brzinu kretanja te nastavio vožnju dalje u smjeru [adresa]. Navodi da se prilikom zaustavljanja nalazio uz sam rub kolnika kojim se kretao okrivljenik te je isto mjesto osvjetljeno, a prilikom zaustavljanja koristio je svjetleću lampicu i jasno je vidio registarske oznake vozila. Potom su od vlasnika vozila zatraženi podaci o vozaču koji je tom prilikom upravljao predmetnim vozilom. Na posebno pitanje suda svjedok je odgovorio da se policijsko službeno vozilo nalazilo na parkiralištu uz kolnik ŽC udaljeno oko 1,5 m od samog ruba kolnika, a kolegica NF stajala je pored službenog vozila. Na daljnji upit suda odgovorio je da je predmetno vozilo uočio otprilike 200 m ranije, a zastavio ga je mahanjem svjetlećom stop tablicom bez ikakvih dvosmislenih pokreta te je mjesto na kojem je on nalazio i zaustavio okrivljenika ravni dio ceste i pogodno je za zaustavljanje odnosno kontrolu prometa.

6. Svjedokinja NF u svojem je iskazu navela da je kritične zgode sa kolegom OF vršila kontrolu prometa u Lugu Orehovičkom kbr.19, ispred ugostiteljstva i trgovine Pavlek. Kolega OF pokušao je svjetlećom Stop tablicom zaustaviti vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom ŽC 2165 iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], međutim vozač se nije zaustavio na njegov znak već je dalje nastavio vožnju. Nakon toga putem sredstava veze provjerili su registracijsku oznaku te utvrdili da je predmetno vozilo u vlasništvu pravne osobe Koledić projekt d.o.o., nakon čega su od iste zatraženi podaci o vozaču, odnosno osobi koja je kritične zgode upravljala predmetnim vozilom. Na posebno pitanje suda svjedokinja je odgovorila da je kolega OF u trenutku zaustavljanja predmetnog vozila stajao uz sam rub kolnika županijske ceste, a ona se u tom trenutku nalazila pored službenog vozila koje je bilo udaljeno oko 2 metra. Na daljnje pitanje suda odgovorila je da je mjesto na kojem se kolega OF nalazio osvjetljeno javnom rasvjetom te ima dovoljno mjesta za zaustavljanje vozila. Na daljnje pitanje odgovorila je da se neposredno prije mjesta zaustavljanja nalazi blagi zavoj, ali je vidljivost nakon

Posl. broj: Pp-673/2024-10

toga dobra i mjesto je pogodno za zaustavljanje. Na daljnje pitanje odgovorila je da je kolega OF pokušao vozilo zaustaviti svjetlećom stop tablicom kojom je tom prilikom mahnuo. Na posebno pitanje okrivljenika svjedokinja je odgovorila da često zaustavljaju vozila i vrše kontrolu na tom mjestu, odnosno na adresi [adresa], te mogu vidjeti vozilo koje se približava mjestu zaustavljanja na udaljenosti od 30- 40 metara.

7. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka JF, TF, OF i NF, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Prije svega valja istaknuti kako je mjesto počinjenja prekršaja odnosno mjesto zaustavljanja okrivljenika s obzirom da položaj, vidljivost noću (osvijetljeno), pogodno za zaustavljanje vozila prilikom vršenja kontrola od strane policijskih službenika. Nadalje, iskaze svjedoka OF i NF koji su kao policijski službenici nezainteresirani za ishod ovog postupka, sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudaraju sa ostalim provedenim dokazima. Naime, iz iskaza svjedoka OF jasno proizlazi kako je kritične zgode pokušao svjetlećom stop tablicom zaustaviti vozilo kojim je upravljao okrivljenik, međutim isti se nije zaustavio nego je povećao brzinu kretanja te nastavio vožnju dalje u smjeru [adresa]. Iz iskaza svjedoka OF također jasno proizlazi da se tom prilikom nalazio uz sam rub kolnika kojim se kretao okrivljenik te je isto mjesto osvjetljeno, a prilikom zaustavljanja koristio je svjetleću lampicu i jasno je vidio registarske oznake vozila, a vozilo je pokušao zaustaviti mahanjem svjetlećom stop tablicom bez ikakvih dvosmislenih pokreta. Sve navedeno potvrdila je i svjedokinja NF koja je kritične zgode također bila na mjestu događaja. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada navodi da nije primijetio da bi ga tom prilikom policijski službenici pokušali zaustaviti s obzirom da su se nalazili 5- 6 metara udaljeni od ceste, neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju iskaza svjedoka OF i NF, koji su detaljno opisali sam događaj. Okrivljenik svojom obranom, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka OF i NF. Valja istaknuti da su iskazi svjedoka JF i TF u dijelu u kojem su naveli da je kritične zgode policijski službenik u ruci držao svjetleću stop tablicu, međutim nije ju koristio, odnosno da nisu vidjeli da bi njome pokušao zaustaviti okrivljenika, pristrani i neobjektivani iz razloga jer je očito kako su svjedoci zainteresirani za ishod ovog postupka budući da je svjedok JF u vrijeme počinjenja prekršaja bio poslodavac okrivljenika, a svjedok TF njegov radni kolega.

8. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevima izraženim pomoću znakova policijskih službenika, što je protivno odredbi čl. 32. st. 1. ZOSPC-a.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašena je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za predmetni prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je otegotnim cijenio što je već osuđivan zbog prometnih prekršaja. Nadalje, mišljenje je suda će se i tako

Posl. broj: Pp-673/2024-10

izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Sud je okrivljeniku na temelju propisa citiranih u izreci, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaje protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

12. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 17. prosinca 2024.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/24-4/20698, Urbroj; 511-17-11-24-2

2. ČF, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis