REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-999/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, protiv okrivljene RĆ, R [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku pokrenutom Optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, PPRP Bjelovar od dana 12. travnja 2021., broj: 511-02-10/05-5-66-1/2021, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], rođena **.**.1993., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi okrivljena RĆ dana **.**.2021., u 16,45 sati u mjestu Bjelovar, Ante Trumbića 6 A, upravljala osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,89 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager,
čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.PPRP Bjelovar dostavila je optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljene RĆ radi izrekom navedenog prekršaja.
2.U svojoj pisanoj obrani okrivljena je poricala počinjenje prekršaja navodeći da nije točno da bi konkretne zgode u [adresa] upravljala osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, već je došla kući nakon što se posvađala s dečkom i u kraćem vremenskom razdoblju konzumirala više žestokih alkoholnih pića, nakon čega su došli u njezin stan djelatnici policije i alkotestirali je kada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola, djelatnici policije su rekli da je izazvala prometnu nesreću a što također okrivljena osporava.
3.Svjedok CĆ na zapisniku od 26. listopada 2021. (koji svjedok je u međuvremenu preminuo) je naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PPRP Bjelovar postupao povodom dojave da je došlo do prometne nesreće u kojoj je utvrđeno da je sudjelovala RĆ ovdje okrivljena s time da na lice mjesta u [adresa] zbog prometnih nesreća koje su se desile ranije, izvršio je postupanje nešto kasnije prema okrivljenoj pa je tako ista među ostalim alkotestirana u vremenu od 17,40 do 17,55 sati prije toga je rekla da nije konzumirala alkoholna pića iako je utvrđeno da je bila pod utjecajem alkohola od 1,89 g/kg, time da je okrivljena zatečena u svom stanu dakle kako je utvrđeno da je ista bila pod utjecajem alkohola proizlazi da je i u vremenu prometne nesreće od 16,45 bila pod utjecajem alkohola. KĆ i ZĆ su očevici prometne nesreće a nisu djelatnici policije. Prometna nesreća desila se između dvije zgrade gdje se nalazi prolaz gdje je posipan šljunak i tamo dolazi tko god hoće može se parkirati jer ne postoji rampa koja bi to onemogućavala. Ističe da je policiju pozvala osoba čiji je motor srušen odnosno oštećen time da je siguran da nije okrivljena zvala policiju nego oštećeni odnosno vlasnik motora. Moguće da je ista konzumirala alkoholna pića kada je došla kući ali to nije govorila.
4.Svjedok TĆ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar postupao povodom dojave da je došlo do prometne nesreće u mjestu [adresa], u dvorištu kod zgrada zatečen je oštećeni koji je ukazao na broj tablica vozila koje je oštetilo njegovo vozilo, pomoću tih tablica došli su do saznanja da je vlasnica vozila RĆ ovdje okrivljena, nakon nekog vremena na lice mjesta je došla i okrivljena. Ista je alkotestirana u dvorištu ispred zgrade, dakle ista nije zatečena da bi upravljala osobnim automobilom pod utjecajem alkohola. Sa svjedokom je predmetne zgode radio kolega CĆ koji je u međuvremenu preminuo.
5. Svjedok VĆ u svom iskazu naveo je da ne poznaje okrivljenu ali sjeća od prije tri godine konkretnog događaja kada je parkirao motor ispred zgrade u [adresa] gdje je živio, da bi u jednom trenutku vidio kako okrivljena upravlja vozilom i kreće se unazad i srušila je taj motor nakon čega nije htjela ispuniti Europsko izvješće radi čega je svjedok pozvao policiju navodeći da mu je okrivljena djelovala kao da je pod utjecajem alkohola jer je bila agresivna te se vidjelo po njezinim zjenicama da je pijana.
6. Sud je pozvao na zakazanu raspravu i svjedoka ZĆ za koju je zet iste OĆ naveo da se radi o teško pokretnoj osobi koja je na momente i dementna i koja se nalazi u Domu za stare i nemoćne osobe, radi čega sud nije proveo ispitivanje iste.
7.Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljena alkotestirana dana 13. ožujka 2021. između 17,40 i 17,55 sati kada je utvrđeno da je ista pod utjecajem alkohola od 1,89 g/kg.
8.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka proizlazi da nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, naime okrivljena poriče da bi kritične zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola navodeći da je alkoholna pića konzumirala nakon dolaska kući. Ispitani svjedok CĆ navodi da je okrivljena zatečena kod kuće gdje je i alkotestirana kada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola koje alkotestiranje je obavljeno između 17,40 i 17,55 sati, svjedok ČĆ navodi da je okrivljena alkotestirana u dvorištu ispred zgrade što ukazuje na neuvjerljivost iskaza navedenih svjedoka. Iskaz svjedoka PĆ u dijelu kojim ukazuje da bi okrivljena bila pod utjecajem alkohola obzirom da je to tako procijenio navedeni svjedok sud cijeni neuvjerljivim obzirom da navedeni svjedok koji je po zanimanju automehaničar i električar nije osoba koja ima potrebna znanja da bi mogao procjenjivati o predmetnoj činjenici, dakle kako okrivljena nije zatečena na licu mjesta tj. mjesta gdje se desila prometna nesreća te je alkotestiranje obavljeno sat vremena nakon prometne nesreće u kojem vremenu je moguće da je okrivljena konzumirala alkoholna pića te kako nije bilo dokaza koji bi nesporno ukazivali na krivnju okrivljene sud je primijenio načelo in dubio pro reo i oslobodio okrivljenu od optužbe, tim prije što ista nije ispitana na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika već je sa istom od strane djelatnika policije obavljen informativni razgovor i koja saznanja djelatnika policije sud ne može koristiti u postupku tim prije što je utvrđeno da je okrivljena bila pod većom koncentracijom alkohola kada su djelatnici policije trebali prestati ispitivati okrivljeni i sačekati da se ista otrijezni.
9.Dakle, imajući u vidu sve navedeno valjalo je okrivljenu osloboditi od optužbe.
10.Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru, 17. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ŠĆ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
