REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-120/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DG, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-81/2022 od 20. siječnja 2022. s izmjenom od 17. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe JG i optuženog DG, dana **.**.2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
optuženi DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Marije rođene J, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, trgovac, sa završenom srednjom trgovačkom školom, zaposlen u Udruzi e-Sport na adresi [adresa], s plaćom oko 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, nije vlasnik vrjednije imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e :
što je
25. listopada 2021., oko 22,05 sati u Sesvetama, Selska 68, u automat klubu „Moneo“, vlasništvo trgovačkog društva „Moneo“ d.o.o. nakon gubitka novca na aparatu za igre na sreću marke „Magic Games“, serijskog broja [serijski broj], model FV601F2, u nakani da ošteti aparat otvorenim dlanom lijeve ruke dva puta udario po zaslonu aparata uslijed čega su na zaslonu aparata nastala oštećenja u vidu puknuća zaslona, a trgovačkom društvu „Moneo“ d.o.o. nastala je šteta u iznosu od 547,48 €,
dakle,
oštetio tuđu stvar,
čime je
počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.
te se na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11. optuženik se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci
te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. i 36/2. - dalje: ZKP/08.) optuženi DG dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu Moneo d.o.o. iz Zagreba, Planinska 13, OIB: 23362184943 isplatiti iznos od 547,48 € u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove odluke.
Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 28. siječnja 2022. podiglo optužnicu broj KO-DO-81/2022 protiv optuženog DG, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11., koju je izmijenilo u činjeničnom opisu 17. prosinca 2024.
2. Oštećeno trgovačko društvo Moneo d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjev (list 42. spisa) u iznosu od 547,48 €, kojim traži naknadu štete te je dostavilo račune na ime popravka oštećenog automata na listu 43. i 44. spisa.
3. Optuženi DG pozvan da se očituje na optužnicu je naveo (list 47. spisa) da se smatra krivim za kazneno djelo i da ne osporava niti jednu tvrdnju činjeničnog opisa te priznaje imovinskopravni zahtjev
3.1. U svojoj obrani je naveo da ne osporava da je počinio kazneno djelo. U to vrijeme je bio vrlo mlad. Želi što prije riješiti ovu situaciju jer mu ona predstavlja teret te želi nadoknaditi štetu koju je počinio. Prihvaća prijedlog kazne.
4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnih opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.
5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka je pročitan zapisnik i pripadajuća potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 28. listopada 2021. s lista 7-8 spisa i računi za popravak s lista 43-44 spisa, reproducirana je snimka nadzorne kamere koja se nalazi u omotnici uz list 8 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na listu 40. spisa i prekršajne evidencije na listu 38. spisa.
6. Budući da je priznanje optuženika sukladno dokazima u spisu, sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.
7. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko ošteti tuđu stvar, a u radnjama optuženika su ostvarena obilježja tog kaznenog djela.
8. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika u kojoj nije osporavao ubrojivost, niti je predložio dokaze u tom smislu. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegovog postupanja i okolnosti događaja u okviru kojih je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.
9. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11. kao i okolnost da je optuženik prihvatio prijedlog kazne pa sud nije smio izreći kaznu strožu od prihvaćene.
10. Kao olakotno sud je optuženiku uzeo u obzir priznanje kaznenog djela i spremnost da naknadi počinjenu štetu čime je manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja, ali i ubrzao ovaj postupak te olakšao dokazivanje. Optuženik je u vrijeme kaznenog djela bio vrlo mlad pa je očito navedeno djelo posljedica njegove nezrelosti i nepromišljenosti. Isti je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba.
10.1. Optuženiku je kao otegotno cijenjeno da je kazneno djela počinio s najvišim stupnjem krivnje.
10.2. Za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do dvije godine, optuženik je prihvatio predloženu kaznu pa sud nije smio izreći strožu kaznu te je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci (čl. 45. st. 1. KZ/11.), a potom je na optuženika primijenjena, na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11., uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine, pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Uvjetna osuda bi trebala ostvariti sve svrhe kažnjavanja, a duljina roka provjeravanja je primjerena osobi optuženika i kaznenom djelu te potrebi odvraćanja optuženika od činjenja novih kaznenih djela.
11. U slučaju da optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, ova uvjetna osuda se može opozvati i optuženik uputiti na izdržavanje kazne zatvora.
12. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.
13. Oštećeno trgovačko društvo "Moneo" d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 547,48 € koji se odnosi na popravak oštećenog automata. Dostavilo je račune na ime popravka oštećenog automata na listu 43. i 44. spisa iz kojih je vidljivo da je novi ekran plaćen 1.312,50 kn, a popravak aparata je plaćen 2.812,50 kn, što ukupno iznosi 4.125,00 kn, odnosno 547,48 €.
14. Sukladno odredbama građanskog prava i na temelju činjenice da je optuženik počinio kaznena djela koja su predmet ovog postupka sud je utvrdio da je radnjama optuženika nastala i građanskopravna obveza prema oštećeniku budući da je optuženik postupanjem zbog kojeg je ovdje proglašen krivim uzrokovao i štetu. Osim toga, optuženik je priznao imovinskopravni zahtjev, a pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08) koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ pa je sud prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika odredivši obvezu optuženika da isplati ni iznos od 547,48 € oštećenom trgovačkom društvu Moneo, Zagreb, Planinska 13. u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove odluke.
15. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. jer nema u vlasništvu vrjednije imovine, a priznanjem djela je ubrzao okončanje ovog postupka i tako doprinio da ne nastaju daljnji troškovi.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Sudac:
Ivona Horvatić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-81/2022, uz zapisnik
2. oštećeno trgovačko društvo "Moneo" d.o.o.
3. optuženi DG
4. u spis
