Poslovni broj: Pp-12314/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/26876, Urbroj: 511-19-29- 24-1 od 01. listopada 2024. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i Z, rođen **.**.1965. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju poslovođa, zaposlen u Zagrebačkom holdingu, s mjesečnim primanjima od oko 1600 eura, oženjen , otac 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. listopada 2024. u vremenu do 17:00 sati na adresi [adresa] u [adresa], na kojoj adresi živi u obiteljskoj kući u suvlasništvu sa svojim bratom ZZ, rođ. **.**.1966. godine, počinio ekonomsko nasilje u obitelji na način da bi bratu ZZ i njegovoj izvanbračnoj supruzi HZ, rođ. **.**.1974. godine isključio struju, te ih time onemogućio u korištenju električne energije, za koju struju imaju zajedničko mjerilo sa zasebno ugrađenom sklopkom za Zdravkovu stambenu jedinicu, koje mjerilo se nalazi u Tomičinoj stambenoj jedinici, što da bi kod brata ZZ i HZ izazvalo osjećaj uznemirenosti, radi čega su zatražili policijsku intervenciju, dakle, da bi počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoga brata i šogorice, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PUZ, III. Policijska postaja Zagreb pod br. Klasa: 211-07/24-5/26876, Urbroj: 511-19-29-24-1 od 01. listopada 2024. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona, uz nadopunu/izmjenu optužnog prijedloga od strane predstavnika tužitelja na zapisnik na prvoj raspravi održanoj po dovođenju okrivljenika dana 02.listopada 2024.

2. Okrivljenik je doveden ovome Sudu radi provođenja žurnog postupka dana 02. listopada 2024. godine, nakon što je bio uhićen po policiji dana 01. listopada 2024. godine dana, gdje je u svojoj obrani poricao djelo stavljeno mu na teret izjavljujući da živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa], na način da on sa svojom obitelji - ženom i sinom živi na etaži, a njegov brat živi u suterenu sa svojom nevjenčanom suprugom HZ. U tom istom prostoru živi i Nadičin sin sa djevojkom. Međutim, njegovog brata i spomenute nevjenčane supruge uglavnom nema, žive u [adresa]. Ne zna razlog zašto je HZ predmetnoga dana došla na adresu [adresa]. Toga dana je bio na poslu od 06:00 do 13:30 sati, došao je kući u 14:00 sati te oko 14:30 otišao po unuku u vrtić, nakon povratka kući pomagao je susjedi obojati ogradu. Brojilo za struju je bratu i njemu zajedničko. Sjeća se da je 2018. godine radi preopterećenja trošila u bratovom stanu, struja "izbacivala" osigurač, radi čega je osobno zatražio jednog električara da ugradi zasebnu strujnu sklopku za bratov stan u suterenu. Brojilo za struju, gdje je i ta zasebna sklopka za bratov stan, nalazi se u njegovom stanu na katu. Predmetnoga dana niti u jednom momentu nije isključio strujnu sklopku za Zdravkov stan, nije niti znao da njegov stan nije imao struju tijekom dana. Toga dana je oko 16:00 sati vidio Nadičinog sina kako sa djevojkom izlazi iz Zdravkovog stana, koji ga nisu obavijestili da ne bi imali struje u stanu. O tome nisu obavijestili niti njegovu suprugu niti sina, koji su cijeli dan bili u kući. Predmetnoga dana oko 16:30, dok je bio kod susjede na ulici, čuo je da mu netko jebe mater, a kada se okrenuo vidio je HZ. Kako je nakon toga primijetio na svom vozilu ogrebotine, pretpostavio je da mu je ona oštetila lim vozila nekim predmetom, iako nije vidio da bi mu ona nečim potezala po limu automobila. Zato je pozvao policiju, kojoj je prijavio da ga je HZ vrijeđala i da mu je oštetila vozilo. Po dolasku policije je bio obaviješten da je protiv njega prijava da je isključio struju za bratov stan. Zatražili su ga na licu mjesta da pred njima uključi struju, radi čega su otišli zajedno do brojila gdje je pomaknuo sklopku i time uključio struju za bratov stan. Ne zna zašto se ta sklopka isključila i time spriječila dovod struje, drži mogućim da se to dogodilo radi kvara ili povećanja potrošnje nekog aparata, radi čega sklopka isključi struju, jer njihov priključak podržava samo 7 Kw. Ističe da nije isključio struju za bratovu stambenu jedinicu. Naglasio je da njegov brat ĆZ ne plaća struju od svibnja mjeseca 2019. godine, niti ne pita za iznos potrošnje. Jednom je čak došla ovrha od Elektre radi dugovanja, koja ovrha je glasila na njegovo ime NZ, budući Elektra posjeduje njegov OIB za brojilo, iako kuća glasi na obojicu kao suvlasnike. Kako ne bi struja bila isključena i njemu, morao je platiti cjelokupni iznos dugovanja. U svrhu dokaza da je predmetnoga dana bio na svom radnom mjestu u periodu od 06:00 do 13:30 sati, sudu je predao potvrdu poslodavca. Svjestan je da je sukob sa bratom nastao oko uporabe tavana u obiteljskoj kući. Bratu ZZ je predlagao izmještanje elektro ormara na drugo mjesto, na što je isti prvotno pristao a potom od dogovora odustao jer se nije riješio problem tavana. Stan je stavio u prodaju javnom dražbom.

2.1.Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, niti primjedbi na njegov iskaz.

3. Okrivljenik je istoga dana pušten na slobodu uz obvezu da se javi sucu radi dogovora o dolasku na novo ročište radi provođenja dokaznog postupka saslušanjem svjedoka, njegovog brata i bratove izvanbračne partnerice. Postupak njihovog saslušanja proveo se kod ovoga suda dana 09. listopada 2024., u nazočnosti okrivljenika.

4. Svjedok ĆZ, brat okrivljenika, iskazao je da su on i brat NZ suvlasnici kuće na predmetnoj adresi [adresa] u [adresa], svak u jednoj polovici, te da žive u toj kući na način da on sa izvanbračnom supruga HZ živi u suterenu u zasebnoj stambenoj jedinici, time da HZ dolazi povremeno jer ima prebivalište na drugoj adresi, a da na prvom katu i potkrovlju živi njegov brat sa obitelji. Iskazao je da mu je brat NZ u nekoliko navrata isključivao struju i vodu. Razvodna kutija struje sa osiguračima da se nalazi u bratovoj stambenoj jedinici, imaju zajednički priključak za struju. Predmetni je prije četiri godine ugradio zasebnu strujnu sklopku za njegov stan u prizemlju, bez da ga je prethodno konzultirao i o tome obavijestio. Tako samo brat NZ i njegovi ukućani imaju pristup strujnoj sklopki za njegov stan. Predmetnoga dana 01.10.2024. je njegova izvanbračna supruga HZ navratila u stan nakon posla te ga nazvala telefonom i javila da je struja isključena u njihovom stanu, uz molbu da odmah dođe na adresu [adresa] i da pozove policiju. Po dolasku na spomenutu adresu, zatekao je policiju i struja je već bila uključena. Nije osobno vidio da bi njegov brat rukom isključio struju uporabom spomenute sklopke. Smatra da je priključak za struju dovoljno jak, ima 18 Kw te da može podnijeti opterećenje, radi čega se nikada prije nije dogodilo da bi neki aparat u njegovoj stambenoj jedinici prouzročio preopterećenje i prekid električne energije. Budući on i brat imaju zajednički strujni priključak, plaćali su račune za struju pola – pola iznosa računa. Nakon nekog vremena, kako sa HZ nije obitavao u svom stanu pa stoga nije niti trošio struju da bi plaćao polovicu iznosa računa, dogovorno je plaćao 40% od ukupnog iznosa za struju. Smatra da su nesuglasice sa bratom NZ nastale kada je brat uzurpirao tavanski prostor i spriječio ga dolaziti u isti, rušenjem vanjskog stepeništa koje je bilo zajedničko, te izgradnjom novih stepenica kojima se on ne može koristiti. Radi toga se vodi postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Ima informaciju da je brat predao sudu prijedlog da se kuća proda na javnoj dražbi. U svezi predmetnog slučaja, izjavio je da zna da je struja nestala u 11:00 sati predmetnoga dana u njegovom stanu, tako da struje nije bilo sve do 17:00 sati, do dolaska policije. Tu činjenicu zna iz razloga jer na novoj pećnici imaju ekran na kojem ostaju zapisani zadnji podaci prilikom nestanka električne energije, pa je tako, po dolasku struje, ostalo na tom ekranu zabilježeno vrijeme nestanka struje u 11:00 sati.

4.1. Okrivljenik upitan da li ima prigovor na iskaz svjedoka, izjavio je da prigovara dijelu iskaza u kojem brat spominje da je priključak struje dovoljno jak i da ima 18 Kw, koja izjava nije točna, budući njihov priključak ima 7 Kw, a kako brat ĆZ u svom stanu ima grijalice, da one prekorače kapacitet i da se struja isključi. Za ostali dio iskaza nema prigovora. Potvrdio je da su se kao braća zaista "zakvačili" zbog tavana te da je ugradio zasebnu sklopku za struju za bratov stan jer se prije toga isključivala struja i u njegovom stanu na katu u slučaju preopterećenja, a da je elektro ormarić zajednički i da se nalazi u njegovom stanu, tako samo on i njegovi članovi obitelji mogu do njega. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti prigovora na iskaz svjedoka.

5. Svjedokinja HZ iskazala je da ima prebivalište u [adresa], ali da je jedno vrijeme živjela sa ZZ na predmetnoj adresi [adresa], gdje sada već sve manje obitavaju jer su doživljavali nelagode od strane NZ i njegove supruge koji su im isključivali struju i vodu, lupali na gornjem katu, verbalno ih napadali. Navrate u stan preko tjedna kako bi prekontrolirali da li je sve u redu, znaju prespavati. ĆZ radi u [adresa] i tamo znaju ostati danima na njenoj adresi stanovanja. Predmetnoga dana 01.10.2024. godine odlučili su doći na adresu u [adresa] i prespavati, uputila se tamo odmah nakon posla. Po dolasku je na ulici zatekla NZ koji je bojao susjedi ogradu, prošla je pored njega, nije bilo nikakve komunikacije. Ušla je u stan oko 17:00 sati i ustanovila da nema struje. Uznemirena, nazvala je supruga ZZ, priopćila mu stanje i zamolila ga da odmah dođe i pozove policiju. Po dolasku policije, ženska službenica policije je NZ zatražila da uključi struju, na što je prvo negodovao ali je potom uključio. Napomenula je da je protiv NZ odbačena kaznena prijava ODO Zagreb zbog nedostatka dokaza, za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. KZ-a.

5.1. Na pitanje suca da li je netko od članova obitelji predmetnoga dana bio u njihovom stanu u suterenu, odgovorila je da je bio njezin sin H sa djevojkom, prenoćio je i otišao ujutro na posao, ali joj nije kazao da u stanu ne bi bilo struje.

5.2. Okrivljenik upitan da li ima prigovor na iskaz svjedokinje ili pitanje za svjedokinju, iskazao je da nema, a nije bilo prigovora na iskaz svjedokinje niti od strane predstavnika tužitelja.

6. U postupku su, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, bili saslušani svjedoci, djelatnici policije III. PP Zagreb, DZ i OZ.

7. Svjedok DZ, službenik policije III.PP Zagreb iskazao je da se sjeća vrlo dobro predmetne zgode dana 01.listopada 2024. kada je zajedno sa kolegicom zaprimio dojavu da je brat bratu isključio struju. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su predmetnoga NZ, zatekli su njegovu šogoricu koja je tvrdila da je NZ isključio struju, bila je i supruga predmetnoga, a naknadno je došao brat predmetnoga, ĆZ. Sjeća se da su brat i šogorica tvrdili da je predmetni isključio struju. Kada je upitao predmetnoga da li je to zaista učinio, on je rekao da nije isključio struju već da je sama sklopka iskočila zbog preopterećenja. Kada mu se obratio s pitanjem da li sad pred njima može uključiti struju, predmetni je odmah rekao da može, što je i učinio.

7.1. Na pitanje suca da li se sjeća da bi se sudionici ovog postupka pred njim svađali i optuživali se, svjedok je odgovorio da se predmetni, njegov brat i šogorica nisu tako razgovarali te da je tom prigodom saznao da njihova kuća ide u prodaju. Okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali prigovora na iskaz ovog svjedoka.

8. Svjedokinja OZ, službenica policije III.PP Zagreb, iskazala je da se dobro sjeća predmetnog događaja kada je nakon 17:00 sati predmetnoga dana dobila dojavu o zatraženoj intervenciji, radi čega je zajedno sa kolegom došla na mjesto događaja gdje ih je dočekala prijaviteljica, izvanbračna supruga brata predmetnoga, koja im je priopćila da je predmetni isključio struju za njihovu stambenu jedinicu u suterenu obiteljske kuće. Ubrzo se priključio i predmetni koji je bio negdje kod susjede, pristupila je i njegova supruga, a nakon dvadesetak minuta došao je i brat predmetnoga. Kada je upitala NZ da li je isključio struju, odgovorio je da nije već da je iskočila sklopka zbog preopterećenja. Kada ga je zapitala da li bi mogao sada odmah uključiti tu sklopku i omogućiti dolazak struje u prostor stana u suterenu, to je i učinio.

8.1. Na upit suca da li su se svi sudionici događaja koji su bili okupljeni svađali, svjedokinja je odgovorila da nisu. Na pitanje da li je predmetni oklijevao i negodovao kada ga se zamolilo da ponovno uključi sklopku kako bi njegov brat i njegova izvanbračna supruga opet imali struju u svom stambenom prostoru, svjedokinja je odgovorila da nije bilo toga. Na pitanje predstavnika tužitelja koji se obraća svjedokinji da li je imala dojam da predmetni ne bi bez njihove intervencije tako lako ponovno uključio struju i omogućio dovod električne energije u bratov stan, svjedokinja je odgovorila da je imala dojam da se ne bi to tek tako lako dogodilo odnosno da je predmetni uključio struju tek na njihovo traženje. Predstavnik tužitelja nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju niti prigovora na izlaganje, niti je okrivljenik imao prigovora na iskaz svjedokinje.

9. U daljnjem dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 4-7 spisa), izvješće o uhićenju (list 14-15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ser. br. [serijski broj] (list 16 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 17-18 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 19-20 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 21-22 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije (list 23-24 spisa) iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Izvršen je uvid u potvrdu poslodavca okrivljenika - Zagrebačkog holdinga, Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima, kojom poslodavac navodi da je predmetni dana 01. listopada 2024.godine bio na radnom mjestu i obavljao poslove u prvoj smjeni u vremenu od 06:00 do 13:30. Na pročitani dokazni materijal okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali prigovora niti primjedbi.

10. Po provedenom postupku, a temeljem obrane okrivljenika kojom poriče djelo u cijelosti, temeljem iskaza saslušanih svjedoka i pročitanog dokaznog materijala, sudac nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se optužnim prijedlogom tužitelja stavlja na teret, odnosno da bi dana 01. listopada 2024. u vremenu do 17:00 sati na adresi [adresa] u [adresa], na kojoj adresi živi u obiteljskoj kući u suvlasništvu sa svojim bratom ZZ, rođ. **.**.1966. godine, počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu brata ZZ i njegove izvanbračne supruge HZ, rođ. **.**.1974. godine, na način da im je isključio struju, te ih time onemogućio u korištenju električne energije, za koju struju imaju zajedničko mjerilo sa zasebno ugrađenom sklopkom za Zdravkovu stambenu jedinicu, koje mjerilo se nalazi u Tomičinoj stambenoj jedinici, što da bi kod brata ZZ i njegove izvanbračne supruge HZ izazvalo osjećaj uznemirenosti, radi čega su zatražili intervenciju policije, pa da bi time počinio ekonomsko nasilje na štetu brata i šogorice, time ostvario biće djela iz čl. 10. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog u čl. 22. st. 1. istog Zakona.

11. Naime, okrivljenik je izjavio u obrani da predmetnoga dana niti u jednom momentu nije isključio struju svome bratu i šogorici, nije niti znao da nemaju struju. Toga dana je radio na poslu u jutarnjoj smjeni od 06:00 do 13:30 sati, što je dokazao potvrdom poslodavca, nakon čega je došao kući u 14:00 sati te ubrzo otišao po unuku u vrtić a po povratku na adresu stanovanja pomagao susjedi obojati ogradu, kada je oko 16:30 ulicom naišla HZ, bratova izvanbračna supruga. Predmetnoga dana je oko 16:00 sati vidio Nadičinog sina kako sa djevojkom napušta bratov stan u suterenu, koji nisu niti njega a niti njegovu ženu i sina obavijestili da nemaju struju u stanu. Nije mu poznat razlog zašto se strujna sklopka isključila za bratov stan, pretpostavlja da je isključenje sklopke uzrokovao ili kvar na nekom aparatu ili preopterećenje izazvano nekim trošilom u bratovom stanu, obično se radilo o grijalicama. Svjedokinja HZ je predmetnoga dana, nakon posla koji je završio u 16:00 sati, krenula prema adresi [adresa], gdje je na ulici zatekla NZ kako susjedi boja ogradu. Ulaskom u stan oko 17:00 sati ustanovila je da u stanu nema struje. Izjavila je da su istoga dana u jutarnjim satima u stanu bili njezin sin i njegova djevojka, koji se nisu žalili da u stanu, za vrijeme njihovog boravka, ne bi bilo struje. Svjedok ĆZ, brat okrivljenika, izjavio je da je siguran da je struje nestalo u njegovom stanu kritičnoga dana u 11:00 sati, što zna prema podatku na ekranu nove pećnice, na kojoj u slučaju nestanka struje ostaju memorirani zadnji podaci prije nestanka struje, jer je pri ponovnom uključenju na tom ekranu ostalo zapisano vrijeme 11:00 sati. U to vrijeme predmetni nije mogao isključiti struju jer je radio na svom radnom mjestu. Nadalje, oštećenik ĆZ došao je naknadno na adresu [adresa], kada je već bila policija, nije osobno vidio da bi mu brat isključio struju, pretpostavljao je da bi to on učinio jer je to znao raditi u prethodnom periodu, radi čega su pozivali policiju, koja je po dolasku opomenula brata NZ, ali se protiv njega nikada nije podnio optužni prijedlog. Svjedoci službenici policije, došli su na zatraženu intervenciju po dojavi da je brat bratu isključio struju. Predmetni je pred njima izjavio da nije on isključio bratu struju već da je do prekida električne energije u bratovom stanu došlo radi preopterećenja trošila, u kojem slučaju iskoči sklopka i isključi dovod struje, što se znalo dogoditi radi upotrebe grijalica. Pred službenicima policije je uključio sklopku, čime je struja ponovno bila uspostavljena u stanu prijavitelja, obzirom da se sklopka nalazi u njegovom stanu na zajedničkoj elektro ploči. Činjenica jest da braća NZ i ĆZ, kao suvlasnici predmetne obiteljske kuće u [adresa] u [adresa] već godinama nisu u dobrim odnosima, radi nesuglasica oko podmirivanja zajedničkih računa, radi činjenice da je predmetni ugradio zasebnu sklopku za struju za bratov stan u suterenu na zajedničkoj elektro ploči koja se nalazi u njegovom stanu i radi korištenja tavana, zbog čega vode sudski postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, gdje je predmetni predao zahtjev za prodaju predmetne kuće javnom dražbom. Međutim, u postupku se nije nesporno utvrdilo da bi predmetni isključio struju u bratovom stanu, pogotovo u jutarnjim satima dok je radio na poslu, kako je tvrdio svjedok ĆZ da se struja isključila u 11:00 sati. Oštećeni ĆZ i HZ nisu vidjeli da bi im predmetni isključio struju, samo su pretpostavili da bi im to on učinio jer im je u prethodnim periodima znao isključiti struju i vodu, radi čijeg ponašanja su se odlučili povući iz [adresa] u [adresa] gdje HZ ima prebivalište, pa na predmetnu adresu dolaze povremeno. Slijedom navedenoga a kako drugih dokaza nije bilo, u odnosu na okrivljenika odlučeno je kao u izreci ove presude primjenjujući postupovno načelo "in dubio pro reo" ( u slučaju sumnje presuditi u korist okrivljenika).

12. Temeljem članka 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen krivnje za počinjeni prekršaj.

Zagreb, dana 17. prosinca 2024.

zapisničar

sutkinja

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, NZ, [adresa]

2. tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 137, [adresa] Zagreb

3. žrtvi, ĆZ, [adresa]

4. žrtvi, HZ, [adresa]

5. pismohrana, ovdje