REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-932/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/22-3/11255 od 7. lipnja 2022., nakon provedenog postupka 17. prosinca 2024. održanog bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika LE, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik LE, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

Išto je

dana 17. studenoga 2021. u 17,27 sati u Vukovaru, ulica Dvanaest redarstvenika kbr. 87, kao vozač, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja je brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

IIdakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

IIIčime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

IVpa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura).

VTemeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

VITemeljem članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (120,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VIIUkoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIIITemeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/22-3/11255 od 7. lipnja 2022., protiv okrivljenika LE iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3.Okrivljenik je dostavio pisanu obranu koja je zaprimljena kod ovoga suda 23. studenoga 2023. u kojoj isti u bitnome navodi da je točno da se njega i njegov osobni auto tereti za brzinu veću od dozvoljene na relaciji Borovo naselje-Borovo, da kroz istu ulicu prolazi više puta i zna da ima kamera za snimanje, zna kojom brzinom smije voziti i pridržava se ograničenja, toga dana je vozio do tog ograničenja i nije mu poznato odnosno ne zna kako je došlo do neželjene brzine za koju ga se tereti. Nije namjerno napravio prekršaj nepoštivanja brzine, pa moli sud da prihvati njegovu iskrenu i savjesnu obranu da nije kriv, da razmotri njegov prigovor i uvaži ga u cijelosti.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: snimku kamere Gatso T-series RT4 (list 22-23 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okr. LE od 29. studenoga 2024. (list 27-28 spisa).

1.Uvidom u snimku kamere Gatso T-series RT4, sud je utvrdio da je dana 17. studenoga 2022. u 17,27 sati osobno vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] na dijelu ceste na kojem je ograničenje brzine 70 km/h pored kamere kojom se mjeri brzina prošlo brzinom od 116 km/h, te da je pri tome vozilo dolazilo prema kameri, te je snimljeno sa prednje strane.

2.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. studenoga 2024. sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 48A. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

5.Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavka 4. određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

3.Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani iako je osporavao brzinu kojom je upravljao nije osporavao da je navedenog dana upravljao spornim automobilom na lokaciji u Vukovaru, 12. Redarstvenika 87, a da je upravo osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja brzine sud je utvrdio temeljem snimke kamere Gatso T-series RT4 od 17. studenoga 2021. koju je pribavio od PP Vukovar, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret, pa je sud okrivljenika oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio što nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

4.Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 120,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

5.Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje. Slijedom navedenog sud smatra da će i ovako izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.

8.Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9.Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 17. prosinca 2024.

Sudac

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.