Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1833/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/24-4/89696 URBROJ: 511-15-12-24-1 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 221. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1992. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 11. studenog 2024. prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 8. listopada 2024. u 8,15 sati u Županji, u ulici Veliki kraj 116 A, kao vozač vozila marke "Volkswagen" reg. oznake ŽU695AG, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake ulice Veliki kraj iz smjera istoka u smjeru zapada, a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (ulica u naselju, gustoća prometa, vozilo ispred), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno za EA koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istom prometnom trakom iste kolničke trake, te usporavala i započela radnju vozilom polukružnog okretanja u lijevo u južnu kolničku traku, uslijed čega je okrivljenik udario prednjim dijelom svog vozila u stražnji lijevi dio vozila kojim je upravljala oštećena EA kojoj se zadnji dio osobnog automobila nalazio na sjevernoj kolničkoj traci, a prednji na južnoj, te se zarotirao u desno i zaustavio u sjevernoj prometnoj traci južne kolničke trake, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, dok se osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik zaustavio u sjevernoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake, prednjim dijelom okrenutim u smjeru ranijeg kretanja,
dakle, što brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjivo po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (stotinuosamdeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine (120,00 EUR) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik se u svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom izjasnio kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje, te naveo kako se kretao iza vozila kojim je upravljala EA, on se kretao lijevom prometnom trakom, a EA krajnjom desnom jer se radi o kolniku sa četiri kolničke trake. Kretala se ispred njega i potpuno neočekivano se počela prestrojavati na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera. Ona je polukružno htjela se okrenuti i voziti u suprotnom smjeru. Od nje je bio udaljen oko pedeset metara, žmigavac nije dala. Njegovo vozilo je udarilo prednjim lijevim bočnim dijelom pri pokušaju izbjegavanja u zadnji lijevi pneumatik.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OA i EA, te je izvršen uvid u preslik dostavnice (list 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 9-10), izvješće o počinjenom prekršaju od 8. listopada 2024. (list 11- 12), situacijski plan od 9. listopada 2024. (list 13), zapisnik o očevidu od 12. listopada 2024. (list 14-17) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 11. studenog 2024. (list 19).
4. Svjedok policijski službenik OA je na ispitivanju iskazao kako je radio očevid prometne nesreće i temeljem oštećenja na vozilima i iskaza okrivljenika i oštećene, prema zoni stakla i plastike koji su bili baš pored vozila oštećene, zaključio je da su se okrivljeni i oštećena koja se kretala ispred okrivljenika, kretali lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake u smjeru centra. S obzirom na tragove otpalih plastike i stakla i tragovi kočenja i zanošenja, zaključio je da je oštećena upravljala vrlo sporo ili čak bila zaustavljena u trenutku udara. Udar se dogodio na lijevoj prometnoj traci i vozilo je zanijeto tako što se polukružno okrenulo i zaustavilo na sjevernoj traci južnog kolničkog traka. Na upit je li moguće da se okrivljenik kretao lijevom prometnom trakom, a oštećena desnom, svjedok odgovara, možda prije samog kontakta, ali u trenutku kontakta s obzirom na oštećenja je vozilo okrivljenika bilo iza oštećene. S obzirom na trag zanošenja vozilo oštećene zapravo nije ni bilo u pokretu u trenutku kontakta, jer da je bilo, drukčiji bi bio trag zanošenja i zona stakla. Na upit okrivljenika kako je moguće izvršiti radnju polukružnog okretanja, a da se vozilo gotovo ne kreće kako je izjavio svjedok, svjedok odgovara kako nije siguran je li se vozilo kretalo 1, 2 ili 3 km/h ili je bilo zaustavljeno u trenutku kontakta, to nisu mogli dokazati. Na pitanje okrivljenika ako se oštećena kretala lijevom prometnom trakom u trenutku kontakta pri 1, 2, 3 km/h kako je policijski službenik rekao, kako je moguće da je u trenutku kontakta vozilo stajalo okomito u lijevoj prometnoj traci, svjedok odgovara trag zanošenja koji je započeo točno između sjeverne i južne kolničke trake, vozilo oštećene se zarotiralo u desno gledajući u smjeru kretanja vozila oštećene. Vozilo oštećene u trenutku kontakta je već bilo u položaju polukružnog skretanja.
Svjedokinja oštećena EA je na ispitivanju iskazala kako se kretala od kružnog toka prema centru krajnjom desnom prometnom trakom i u blizini pješačkog prijelaza se prestrojila u lijevu prometnu traku, dala žmigavac prije prestrojavanja i obratila pažnju da li dolazi netko iz suprotnog smjera. Okrivljenika je uočila jedino kada je izlazio iz kružnog toka, vidjela je njegov auto. Na upit suca gdje se nalazio okrivljenik u trenutku kada se prestrojavala iz desne u lijevu prometnu traku, svjedokinja odgovara da ne zna. Svjedokinja na upit pojašnjava, dok se kretala desnom prometnom trakom vidjela je okrivljenika kako izlazi iz kružnog toka, a potom dala žmigavac i prestrojila se u lijevu prometnu traku i obraćala je pažnju na vozila iz suprotnog smjera, a gdje je bio okrivljenik nakon što se prestrojila u lijevu traku više joj nije bilo poznato. Do kontakta je došlo u njezin zadnji lijevi branik, maglenka je razbijena. Bila je u lijevoj prometnoj traci kada je započela radnju polukružnog okretanja.
5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje iz članka 51. stavak 1. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je kritičnog događaja izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake ulice Veliki kraj iz smjera istoka u smjeru zapada, a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (ulica u naselju, gustoća prometa, vozilo ispred), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno za EA koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istom prometnom trakom iste kolničke trake, te usporavala i započela radnju vozilom polukružnog okretanja u lijevo u južnu kolničku traku, uslijed čega je okrivljenik udario prednjim dijelom svog vozila u stražnji lijevi dio vozila kojim je upravljala oštećena EA kojoj se zadnji dio osobnog automobila nalazio na sjevernoj kolničkoj traci, a prednji na južnoj, te se zarotirao u desno i zaustavio u sjevernoj prometnoj traci južne kolničke trake, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, dok se osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik zaustavio u sjevernoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake, prednjim dijelom okrenutim u smjeru ranijeg kretanja.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da se okrivljenik kretao inkriminiranog događaja ulicom Veliki kraj u smjeru centra lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake, te je nesporno utvrđeno kako je upravo zbog neprilagođene brzine, stanja prometa udario prednjim lijevim dijelom svoga vozila u zadnji dio vozila kojim je upravljala oštećena EA. Nadalje, nesporno je utvrđeno i da je vozilo oštećene nakon kontakta zanijeto, te se zaustavilo na južnom kolničkom traku i to na sjevernoj prometnoj traci, dok se vozilo okrivljenika zaustavilo na sjevernoj prometnoj traci sjevernog kolničkog traka. Ove činjenice nesporno proizilaze iz uvida u zapisnik o očevidu i situacijskog plana, ali i iz iskaza svjedoka policijskog službenika HA koji je ispitan pred ovim sudom i potvrdio navode iz optužbe. Sudac je materijalne dokaze i to zapisnik o očevidu i situacijski plan prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim, a iskaz svjedoka argumentiranim.
Člankom 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima. U konkretnom slučaju okrivljenik je kao vozač koji se kretao iza vozila oštećene bio dužan pravovremeno reagirati na njenu radnju u prometu, a što je propustio učiniti i upravo time je ostvario zakonska obilježja terećenog djela. Svjedok policijski službenik u prilog tome potvrđuje kako je iz tragova otpale plastike, stakla i zanošenja zaključio da je oštećena upravljala vrlo sporo i možda čak bila i zaustavljena u trenutku kontakta, te da se kontakt dogodio na lijevoj prometnoj traci, odnosno na traci koja razdvaja sjeverni i južni kolnički trak, pa je došlo do zanošenja ili zaustavljanja vozila oštećene na južnom kolničkom traku. Iz zapisnika o očevidu je utvrđeno da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen poklopac motora s lijeve strane, prednji branik s lijeve strane, prednji lijevi blatobran i prednje lijevo svjetlo, dok je na vozilu oštećene oštećen stražnji branik s lijeve strane i lijeva polustranica. Te činjenice ukazuju na osnovanost optužbe u pogledu samog načina kontakta prednjim lijevim dijelom vozila okrivljenika u stražnji lijevi dio vozila oštećene. Oštećena EA u svom iskazu je potvrdila da se odlučila prestrojiti u lijevu prometnu traku, a potom izvršiti polukružno okretanje na južnu kolničku traku, da je dala pokazivač smjera i da je došlo do kontakta u njezin zadnji lijevi branik i da joj je razbijena maglenka, te da je bila u lijevoj prometnoj traci kada je započela polukružno okretanje. Oštećena je obraćala pažnju na odvijanje prometa južnim kolničkim trakom na koji se planirala uključiti i upitana gdje se nalazilo vozilo okrivljenika kada se prestrojavala iz desne u lijevu prometnu traku je odgovorila da ne zna. Ova činjenica je pridonijela dinamici ove prometne nesreće, ali sud poštujući akuzatorsko načelo je mogao i morao odlučiti isključivo o krivnji okrivljenika. Cijeneći sve iznijeto sudac nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u kojoj poriče svoju prekršajnu odgovornost, a naročito u dijelu kada navodi da se oštećena potpuno neočekivano počela prestrojavati, budući da je isti kako je već i prethodno obrazloženo bio dužan prilagoditi brzinu odvijanju prometa ispred sebe, a što je očito propustio učiniti. Nadalje, nije prihvaćena obrana okrivljenika niti u dijelu da je on udario samo u zadnji lijevi pneumatik vozila oštećene budući da iz iskaza oštećene svjedoka policijskog službenika koji je obavljao očevid, a i iz samog zapisnika o očevidu utvrđeno je suprotno.
7. Cijeneći sve iznijeto sudac je u propustu okrivljenika našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja terećenih prekršaja, pa je ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo da do sada nije nikada kažnjavan, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 17. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku NA
2. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/24-4/89696 URBROJ: 511-15-12-24-1
3. Spis
