REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši
Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. D. Ć. i pod 2. M.
Č. iz M., ., protiv tuženika Ministarstva financija Republike
Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb,
Frankopanska 1, radi utvrđenja i naplate uvoznoga carinskog duga, nakon neposredne
i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2023. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka,
27. prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni
postupak KLASA: UP/II-415-05/19-01/81, URBROJ: 513-04-22-2 od 23. studenoga
2022. i Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z. KLASA: UP/I-415-02/18-
18/1279, URBROJ: 513-02-3005/49-19-5 od 5. veljače 2018. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj pod 1. D. Č. je pravovremeno 23. siječnja 2023. podnio tužbu
Upravnom sudu u Zagrebu, koji se rješenjem od 1. veljače 2023. oglasio mjesno
nenadležnim i predmet 6. veljače iste godine ustupio ovom sudu. Njome je tužitelj
osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-415-05/19-01/81, URBROJ: 513-
04-22-2 od 23. studenoga 2022. i Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z.
KLASA: UP/I-415-02/18-18/1279, URBROJ: 513-02-3005/49-19-5 od 5. veljače 2018.
zbog, u biti, svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog propisa. Tvrdi da
carinska tijela nisu razmotrila njegove dokaze, osobito potvrdu poslodavca „Euromat“
d. o. o., Neum, Bosna i Hercegovina, iz koje je razvidno da je zaposlen u B.i
H., da živi u D. i da stoga ima pravo upravljati vozilom bosansko-
hercegovačkih oznaka u Hrvatskoj. Stoga je zatražio poništiti rješenje tuženika i
prvostupanjskog carinskog tijela.
1.1. Po navedenoj tužbi je formiran spis poslovni broj UsI-270/23
2. Tužitelj pod 2. M. Č.je pravovremeno istoga dana podnio tužbu sudu u
Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim i predmet 6. veljače 2023. ustupio ju na
rješavanje ovom sudu. Njome je tužitelj osporio zakonitost istih rješenja carinskih tijela.
Istaknuo je da carinska tijela nisu razmotrila njegove činjenice i dokaze; da je 21. rujna
2017. u 8,05 sati napustio Republiku Hrvatsku, što znači da je legalno toga dana
upravljajući vozilom napustio Hrvatsku i ušao u Bosnu i Hercegovinu; da je istoga dana
u 13 sati vratio se u Hrvatsku, kada je zaustavljen pri graničnoj kontroli i ulasku u
Republiku Hrvatsku; da on nakon zaustavljanja od carinika nije dalje u Hrvatskoj
upravljao vozilom; da je njegov otac stalno zaposlen u Bosni i Hercegovini, a da živi u
D.; da nisu obrazložili zbog čega traže papire za privremeni uvoz vozila; da
je utvrđenje carinskog duga utemeljeno na službenim bilješkama i zapisnicima koje on
nije ni potpisao, a niti su mu dostavljeni te da nije bilo pravne osnove da ga se obveže
na solidarno plaćanje carinskog duga. Stoga je zatražio poništiti navedena carinska
rješenja.
2.1. Po navedenoj tužbi je formiran spis poslovni broj UsI-271/23.
3. Rješenjem poslovni broj UsI-270/23 od 5. svibnja 2023., a budući da se u
njima ocjenjuje zakonitost iste carinske odluke i da je riječ i istoj upravnoj stvari, spisi
predmeti poslovni broj UsI-270/23 i UsI-271/23 su spojeni radi zajedničkog
raspravljanja i odlučivanja, tako što je spis broj UsI-271/23 pripojen spisu broj UsI-
270/23, s time da je odlučeno da će se oni voditi ubuduće pod jedinstvenim poslovnim
brojem UsI-270/23 na temelju odredbi članka 113. stavka 1. i članka 114. stavka 1.
Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj: 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15.,
45/16., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20.,
138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22. i 12/23.).
4. Tuženik je odgovorio na tužbe, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni
zahtjev zbog razloga navedenih u osporenim rješenjima. Osporenim rješenjem
tuženika. odbijena je žalba tužitelja, koju su oni izjavili protiv Carinske uprave,
Područnog carinskog ureda Z. KLASA: UP/I-415-02/18-18/1279, URBROJ: 513-
02-3005/49-19-5 od 5. veljače 2018., a kojim im je za rabljeno teretno vozilo marke
D. tip R. 1500, registarskih oznaka …. (BiH), godina proizvodnje ….,
datuma prve registracije ... .. …., utvrđen carinski dug u ukupnom iznosu od
8.503,50 kuna s kamatama u iznosu od 775,46 kuna.
5. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta carinskog tijela KLASA: UP/I- 415-02/18-18/1279.
5.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga te nisu popisale troškove upravnog spora.
6. Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su carinska tijela
donijela u postupku utvrđivanja tužiteljima carinskog duga za rabljeno teretno vozilo
marke D. tip R. 1500, registarskih oznaka …. (BiH), godina proizvodnje
2005., datuma prve registracije ….., u ukupnom iznosu od 8.503,50 kuna
s kamatama u iznosu od 775,46 kuna, s time da je utvrđeno da je taj dug nastao 21.
rujna 2017. zbog toga što je navedenim vozilom nezakonito upravljao kao da ispunjava
uvjete za privremeni uvoz. Carinski dug im je utvrđen na temelju odredbi članka
odredbe članka 79. stavka 1. točke (a), stavka 2. i 3. Uredba Europske unije broj:
952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku
Unije (u daljnjem tekstu: Uredba) u vezi s člankom 217. Delegirane uredbe Komisije
(EU) br. 2015/2446 od 28. srpnja 2015. o dopuni Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog
parlamenta i Vijeća o detaljnim pravilima koja se odnose na pojedine odredbe
Carinskog zakonika Unije (SL L 343, 29. 12. 2015., str. 1; Ispravak SL L 87, 2. 4. 2016.,
str. 35; u daljnjem tekstu: Delegirana uredba Komisije (EU) br. 2015/2446).
8. Tužitelj nisu, u biti, osporili činjenična utvrđenja carinskih tijela u ključnim
elementima vezano za ne ispunjenje uvjeta za privremeni uvoz i nezakoniti uvoz vozila
u Republiku Hrvatsku, koji se dogodio 21. rujna 2017., osim općenito i bez predlaganja
ikakvih prikladnih dokaza radi utvrđenja suprotnog. Zaključak o tomu da nisu u obvezi
platiti utvrđeni carinski duga utemeljili su samo na činjenici je D. Č. stalno
zaposlen u Bosni i Hercegovini, tvrdeći da živi u D. te na okolnosti da su 21.
rujna 2017. u 8,05 sati legalno napustili Republiku Hrvatsku i nakon što je obavljena
granična kontrola.
9. Nije sporna niti visina osnovice i carinskog duga.
10. Pokazalo se samo spornim jesu li u izloženom činjeničnom stanju, kojeg su
tužitelji, u biti, potvrdili, bili ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenjem carinskog duga i
njihovu solidarnu obvezu plaćanja.
11. U skladu s odredbom članka 79. stavka 1. Carinskog zakonika Unije (u
daljnjem tekstu: CZU; Uredba (EU) broj: 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od
9. listopada 2013.) za robu koja podliježe uvoznoj carini, uvozni carinski dug nastaje
uslijed neispunjavanja bilo čega od sljedećeg: (a) jedne od obveza utvrđenih carinskim
zakonodavstvom, koja se odnosi na unos robe koja nije roba Unije na carinsko
područje Unije, njezino izuzimanje ispod carinskog nadzora ili kretanje, preradu,
privremeni smještaj, privremeni uvoz ili raspolaganje takvom robom unutar tog
područja i b) jedne od obveza utvrđenih carinskim zakonodavstvom i c) uvjeta koji
uređuje stavljanje robe koja nije roba Unije u carinski postupak ili odobravanje, na
temelju uporabe robe u posebne svrhe, izuzeća od carine ili smanjene stope uvozne
carine koja se odnosi na uporabu robe u posebne svrhe unutar carinskog područja
Unije.
11.1. Vrijeme u kojem nastaje carinski dug je jedno od sljedećeg: (a) trenutak u
kojem obveza čije neispunjavanje dovodi do carinskog duga nije ispunjena ili prestaje
biti ispunjena; (b) trenutak u kojem se prihvaća carinska deklaracija za stavljanje robe
u carinski postupak ako se naknadno utvrdi da uvjet koji uređuje stavljanje robe u taj
postupak ili odobravanje izuzeća od carine ili smanjene stope uvozne carine, na
temelju uporabe robe u posebne svrhe, u stvari nije ispunjen (članak 79. stavak 2.
CZU-a).
11.2. Sukladno odredbi članka 79. stavak 3. CZU dužnik je svaka osoba koja je
trebala ispuniti dotične obveze.
11.3. Člankom 84. CZU-a propisano je ako je više osoba odgovorno za plaćanje
iznosa uvozne ili izvozne carine koja odgovara jednom carinskom dugu, one su
solidarno odgovorne za plaćanje toga iznosa.
11.4. Prema odredbi članka 2.(a) glave III Aneksa C Konvencije o privremenom
uvozu ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj: 16/98. i 8/99., u daljnjem tekstu:
Konvencija) privremeni uvoz će biti prema ovoj Konvenciji odobren za prijevozna
sredstva za komercijalne ili privatne svrhe, dok prema članku 5. stavku 1. glave III
Aneksa C Konvencije za primjenu povlastica koje jamči ovaj Aneks: (a) prijevozna
sredstva za komercijalnu uporabu moraju biti registrirana na teritoriju različitom od
teritorija privremenog uvoza, na ime osobe sa sjedištem ili prebivalištem na teritoriju
izvan teritorija privremenog uvoza, a moraju ih uvesti ili koristiti osobe koje rade na tom
teritoriju; (b) prijevozna sredstva za privatnu uporabu moraju biti registrirana na
teritoriju različitom od teritorija privremenog uvoza, na ime osoba sa sjedištem ili
prebivalištem na teritoriju izvan teritorija privremenog uvoza, i moraju ih uvesti i koristiti
osobe koje žive na tom teritoriju.
11.5. Prema odredbi članka 9. točke 2. Konvencije prijevozna sredstva za
privatnu uporabu mogu ostati na teritoriju privremenog uvoza u razdoblju
kontinuiranom ili ne, šest mjeseci za svako dvanaestomjesečno razdoblje. Prema
članku 269. stavku 1. točki c) Uredbe za provedbu Carinskog zakona (Narodne novine,
broj 161/03-76/09) ne isključuje se primjena drugih posebnih odredbi, a rok za
završetak postupka privremenog uvoza za cestovna prijevozna sredstva je u drugim
slučajevima, šest mjeseci u dvanaestomjesečnom razdoblju.
11.6. Člankom 217. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2015/2446 propisano
je da rok za zaključenje postupka privremenog uvoza za cestovna prijevozna sredstva
je 6 mjeseci.
12. U izloženom su zakonito postupila carinska tijela, kada su, na temelju
navedenog činjeničnog stanja, pravilnom primijenim mjerodavnih normi, i bez činjenja
kakvih bitnih procesnih povreda, po službenoj dužnosti, utvrdila tužiteljima solidarnu
obvezu plaćanja carinskog duga u utvrđenom iznosu s kamatama. Naime, oni nisu
ispunili obvezu utvrđenu carinskim zakonodavstvom koja se odnosi na teretno vozilo
stranih (BiH) oznaka ….. i oni nisu navedeno vozilo stavili u neki od carinskih
dopuštenih postupaka.
13. Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita i budući da nisu ostvareni
ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem
upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po
službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i
110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno
presuditi kao u izreci.
U Splitu 27. prosinca 2023.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina
pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona
odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5. i članak 66.a stavak 1.
ZUS-a).
DNA:
- tužiteljima pod 1. D. Ć. i pod 2. M. Č. iz Mokošice, T,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni
postupak, Zagreb, Frankopanska 1, a spis carinskog tijela KLASA: UP/I-415-
02/18-18/1279 nakon pravomoćnosti presude,
- u spis.
