Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-36/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, OIB 26187994862 protiv tuženika BANOV DOL d.o.o. [adresa], OIB: 84643181154, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Banić odvjetnik iz Vinkovaca, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vegar odvjetnik iz OD Grgić i partneri Zagreb, Pisarica Osijek, radi isplate 3.037,34 EUR-a, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 26. studenog 2024. u nazočnosti pun. tužitelja, pun. tuženika i pun. umješača na strani tuženika, na ročištu za objavu presude od 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik BANOV DOL d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 84643181154 je dužan tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb V. Jagića 33, OIB 26187994862 isplatiti iznos od 3.037,34

EUR-a (tritisućetridesetsedameuraitridesetčetiricenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi od 5,61% godišnje do 31. prosinca 2021., po stopi od 5,49% godišnje od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 5,31% godišnje od od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 7,00% godišnje od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. i po stopi od 7,50% godišnje od 1. siječnja 2024. do isplate, a slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

II Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 645,25 EUR-a (šestočetrdesetpeteuraidvadesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate, po stopi od 7,50% godišnje, a slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naplate regresnog potraživanja u iznosu od 3.037,34 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća do isplate i troškovima postupka.

2. U tužbi navodi da se je dana 21. srpnja 2021. na cesti Ž4170 A-G- Grada Vinkovaca – Rokovci – Gradište – Županja (D55), općina Županja pred vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JO sa područja lovišta tuženika istrčala divljač / lisica i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala imovinska šteta, a navedeno vozilo je u vlasništvu PO za koje je na dan 21.srpnja 2021. kod tužitelja bio zaključen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti sa ugovorenim kasko osiguranjem za slučaj udara u životinju o čemu je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja] temeljem kojeg Ugovora je tužitelj svom osiguraniku, naknadio pretrpljenu imovinsku štetu na predmetnom vozilu u iznosu od ukupno 3.037,34 EUR-a.

3. Dodaje da lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik i za nastalu štetu odgovara sukladno odredbama čl. 76. st. 2 i čl. 80. Zakona o lovstvu i odredbi čl. 1063, čl. 1064. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima jer divljač na javnoj cesti predstavlja opasnu stvar, a iz odredbe čl. 76. st. 1 Zakona o lovstvu jasno proizlazi da u slučaju kada je do štete došlo naletom divljači na vozilo u vrijeme kada se nije provodio lov, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe Zakona kojim se određuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije, a budući da Zakonom o lovstvu nije propisano tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području lovišta kojim gospodari tuženik u vrijeme kada se nije provodio lov, treba primijeniti odredbe ZOO-a kojima se uređuje odgovornost za štetu.

4. Ističe da je ovakvo pravno shvaćanje u pogledu tumačenja zakonskih odredbi radi utvrđivanja odgovornosti za štete na vozilima prouzročene od strane divljači iz lovišta, zauzeo Ustavni sud RH,u odluci poslovni broj U-I-4249/2018 od 18.06.2019. godine, a također je takav stav zauzet i u brojnoj sudskoj praksi, od kojih se tužitelj poziva na presudu Visokog trgovačkog suda RH, broj Pž-5681/2021.

5. Dodaje da je tužitelj pozvao tuženika i tuženikova osiguravatelja na podmirenje regresnog duga, ali je namirenje ostalo bezuspješno, slijedom predlaže donošenje presude kao u izreci.

6. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja, te da je tužiteljev osiguranik kasko osigurao vozilo kod tužitelja, te da je tužitelj svom osiguraniku naknadio štetu u utuženom iznosu, ali ističe da se je tužitelj tuženiku sa zahtjevom za regresnu isplatu štete obratio tek kada je tu štetu isplatio svom osiguraniku, a ne odmah prilikom podnošenja zahtjeva osiguranika za isplatu štete tako da tuženik nije mogao sudjelovati u tom postupku i staviti prigovore, te da tužitelj a niti njegov osiguranik nisu prijavili štetu u roku od 7 dana od dana nastanka štete sukladno čl. 82. st. 1 Zakona o lovstvu.

7. Nadalje,navodi da tužitelj prilikom obrade štete svom osiguraniku i isplate nije uzeo u obzir da su nacesti broj Ž4170 između Gradišta i Županje cijelom dužnom lovišta (3000 m) i s jedne i druge strane postavljeni prometni znakovi opasnosti "divljač na cesti" (A44), te je tužiteljev osiguranik tim dijelom ceste bio dužan voziti s povećanom opreznošću.

8. Također navodi da lovovolaštenik odgovara za nastalu štetu samo ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, te da sukladno odredbi čl. 80. st. 6 Zakona o lovstvu, a u konkretnom slučaju šteta nije nastala za vrijeme lova.

9. Ističe da su svi lovoovlaštenici putem Ministarstva poljoprivrede u vrijeme nezgode, bili osigurani od odgovornosti za štetu počinjenu od divljači kod Euroherc osiguranja d.d. Zagreb te predlaže da sud kao umješača na strani tuženika u ovu parnicu pozove Euroherc osiguranje d.d. te da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Sud je na prijedlog tuženika obavijestio treću osobu Euroherc osiguranje d.d. Zagreb o otpočetoj parnici koji je podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 17. lipnja 2024. izjavio da stupa u parnicu na strani tuženika.

11. Sud je podnesak umješača o stupanju u parnicu na strani tuženika dostavio strankama na očitovanje koje se nisu protivile miješanju pa je rješenjem poslovni broj P-36/2024-17 od 11. rujna 2024. prihvatio sudjelovanje Euroherc osiguranje d.d. Zagreb kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu je je ocijenio da umješač ima pravni interes za miješanjem u predmetnoj parnici na strani tuženika.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: potvrda MUP PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja Klasa: 211-04/21-O/6653 , Ur. broj: 511-15-12/06-O-36-1/2021. od 26. srpnja 2021., polica osiguranja automobilskog kaska br. 004211125078 od 28. kolovoza 2020., prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 22. srpnja 2021., preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola,opojnih droga ili lijekova u organizmu od 21. srpnja 2021., izvid štete br. 21-AK-20208/21. od 10. kolovoza 2021. sa prelikama fotografija oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], račun Remix d.o.o. Osijek br. 3875/11165/3 od 12. kolovoza 2021. na iznos od 22.885,61 kn, obavijest o obračunu osigurnine od 13. kolovoza 2021. na iznos od 22.885,61 kn, izvadak po transakcijskom računu PBZ br. 161 od 17. kolovoza 2021., izjava o prijeboju br. 4019/21. od 16. kolovoza 2021., regresni zahtjev od 3. svibnja 2022. i od 20. prosinca 2022, opomena pred tužbu od 14. travnja 2023., preslika fotografije ceste sa oznakom opasnosti "divljač na cesti" i prekriženom tablom Gradište, polica osiguranja od odgovornosti br. 804271894 od 31. svibnja 2021., polica Euroherc osiguranja d.d., preslika spisa MUP PU Vukovarsko-srijemska Postaja granične policije Županja broj 511-15-12/06-O-36- 1/2021.

13. Osim toga su saslušani kao svjedoci JO i EO, te je provedeno prometno strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dražen Jeđud vl. obrta [obrt] iz [adresa].

14. Nije sporno tijekom postupka da se je dana 21. srpnja 2021. u 20,55 sati na cesti Ž4170-AG grada Vinkovaca – Rokovci – Gradište – Županja (D55) Općina Županja dogodila prometna nezgoda do koje je došlo uslijed izlijetanja divljači sa područja lovišta tuženika u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JO, što je razvidno iz potvrde MUP PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja Klasa: 211-04/21-O/6653 , Ur. broj: 511-15-12/06- O-36-1/2021. od 26. srpnja 2021. (list spisa 4 i 5) i iz službene bilješke od 6. kolovoza 2021. (list spisa 85-87) u kojoj se navodi da se dana 21. srpnja 2021. u 20,55 sati na Županijskog cesti ŽC 4170, na udaljenosti 2320 m od naseljenog mjesta Gradište u smjeru naseljenog mjesta Županja dogodio sudar vozila marke VW Passat reg. [registarska oznaka] sa životinjom na cesti, lisicom kojim vozilom je upravljao JO, te da je nakon sudara životinja ostala zaglavljena u prednjem braniku predmetnog osobnog automobila gdje je i uginula, a mjesto događaja se nalazi na području Državnog otvorenog lovišta XVI/18 "Banov dol" kojim gospodari lovovolaštenik Banov dol d.o.o. [adresa], te da je sa desne (zapadne) strane kolnika gledano iz smjera Gradišta oko 2300 m od mjesta događaja postavljen prometni znak broj A32- divljač na cesti sa dopunskom pločom E02 (u dužini od 3000 m) te da je na tom dijelu kolnika brzina kretanja vozila prometnim pravilom ograničena na 90 km/h.

15. Sud je ocijenio neosnovanim navode tuženika da su tužitelj i njegov osiguranik bili u obvezi prijaviti tuženiku štetu u roku od 7 dana od nastanka iste sukladno čl. 82. st. 1 Zakona o lovstvu budući da su sukladno navedenoj zakonskoj odredbi oštećenici dužni prijaviti štetu u roku od 7 dana od dana nastanka štete, samo za štete iz čl. 78. t. 1 i 2 istog Zakona, a to je šteta na imovini koju divljač prouzroči svojim djelovanjem tako da smanji vrijednost pokretnina ili nekretnina u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba i šteta prouzročena izvođenjem lova što nije u konkretnom slučaju riječ.

16. Nesporno je da je vlasnik predmetnog vozila PO što je razvidno iz preslike prometne dozvole za navedeno vozilo(list spisa 13-14), te da je prilikom prometne nesreće vozilo oštećeno a što je razvidno iz preslika fotografija tog vozila (list spisa 18-26).

17. Također je nesporno da je navedeno vozilo u vrijeme nastanka prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja temeljem police kasko osiguranja broj br. 004211125078 od 28. kolovoza 2020. (list spisa 6)

18. Nesporno je da je vlasnik vozila PO podnijela tužitelju odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska dana 22. srpnja 2021. (list spisa 11-12) te da je Croatia osiguranje d.d. Zagreb izvršila izvid štete zaveden pod oznakom 21-AK- 20208/2021 dana 9. kolovoza 2021. (list spisa 16-17)

19. Također je nesporno da je trgovačko društvo Remix d.o.o. Osijek izvršilo popravak oštećeno vozila reg. [registarska oznaka] koje je vlasnici vozila PO za izvršeni popravak ispostavilo račun br. 3875/11165/3 od 12. kolovoza 2021. na iznos od 22.885,61 kn sada 3.037,34 EUR-a (list spisa 27-28).

20. Nadalje, iz obavijesti o obračunu osigurnine od 13. kolovoza 2021. je razvidno da je tužitelj prema procjeni izvršio obračun zahtjeva za isplatu osigurnine te je zahtjev za isplatu utvrdio osnovanim u iznosu od 22.885,61 kn, koji iznos je isplatio društvu Remix d.o.o. Osijek i to iznos od 16.208,49 kn na transakcijski račun kod PBZ dana 17. kolovoza 2021. i iznos od 6.677,12 kn putem kompenzacije br. 4019/2021. dana 16. kolovoza 2021.(list spisa 29-34)

21. Iz navedenog slijedi da je tužitelj naknadio štetu svom osiguraniku isplatom trgovačkom društvu koje je izvršilo popravak vozila u ukupnom iznosu od 3.037,34 EUR-a (ranije 22.885,61 kn).

22. Nesporno je da je tužitelj tuženiku podnio regresni zahtjev za isplatu utuženog iznosa pozivom na odredbu čl. 963. ZOO-a te da tuženik tužitelju po pozivu nije izvršio isplatu.

23. Svjedok JO, vozač oštećenog automobila, u svom iskazu navodi da je predmetne zgode u večernjim satima između 20 i 21 sat išao uzeti gorivo u pravcu Županje kojom prilikom je sa desne strane sa njive ispred vozila iskočila lisica, a on nije uspio kočiti, te je udario u lisicu. Dodaje da je vozio brzinom između 90 -100 km/h, te da je na navedenom dijelu ceste postavljen prometni znak da je dopuštena brzina 90 km/h a da nije vidio da je postavljen znak "divljač na cesti". Navodi da je nakon udara zaustavio vozilo i pozvao policiju koja je napravila uviđaj u nazočnosti gosp. EO koji je pokupio lisicu.

24. Nadalje, navodi da su bili povoljni vremenski uvjeti jer je to bilo ljetno vrijeme i cesta je bila suha, nije bilo kiše niti magle, te da na tom dijelu ceste gdje se dogodila prometna nesreća nema rasvjete i ne sjeća se pod kojim režimom svjetala je vozio.

25. Navodi da je divljač izašla iz kanala sa strane ceste i nije ju prije opazio, te da je vozilo oštećeno prilikom prometne nesreće na način da je oštećen prednji branik i da je prijavio štetu Croatia osiguranju koja je napravila izvid štete i vozilo je popravljeno u Remixu.

26. Upitan da li mu je u susret dolazilo neko drugo vozilo, svjedok je odgovorio negativno.

27. Svjedok EO, lovnik i lovočuvar lovoovlaštenika Banov dol d.o.o. u svom iskazu navodi da se najveći broj prometnih nesreća zbog naleta divljači dešava na potezu Gradište – Županja te da policija uvijek njega zove kao lovnika na tom području zbog naleta divljači pa je tako i prilikom predmetnog štetnog događaj bio pozvan od strane policije, a kada je došao na mjesto događaja policija je napravila uviđaj i vidio je na cesti mladu uginulu lisicu, auto je bio parkiran sa strane i vidio je da je auto oštećen s prednje strane u spojleru.

28. Nadalje navodi da je vidio da je na cesti postavljen prometni znak 3000 m divljač na putu sa obje strane i sa strane Županje prema Gradištu i sa strane Gradišta prema Županji, a nije siguran koliko je ograničenje brzine.

29. Dodaje da je tijelo uginule životinje odvezeno i neškodljivo uništeno, te da nije sporno da se predmetna prometna nesreća dogodila u granicama lovišta čiji je lovoovlaštenik Banov dol.

30. Upitan da li je taj dio ceste gdje se dogodila nesreća osvijetljen, svjedok navodi da nije osvijetljen, a sa strane ceste se nalazi kanal koji je dosta dubok.

31. Sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka jer su isti iskazivali logično i uvjerljivo a njihovi iskazi se u bitnom podudaraju i nisu u suprotnosti sa sadržajem isprava u spisu.

32. Vještak prometno strojarske struke Dražen Jeđud u svom nalazu i mišljenju od 28. rujna 2024. (list spisa 98-105) navodi da se je prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg frontalnog donjeg dijela osobnog automobila (u daljnjem tekstu OA) reg. oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio tijela lisice, a u trenutku prometne nesreće OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao kolnikom ŽC br. 4170 iz smjera sjevera u smjeru juga, a lisica je pretrčavala kolnik iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno sa desne na lijevu stranu gledano u smjeru kretanja OA.

33. Navodi da obzirom da policijskim očevidom nisu pronađeni tragovi na kolniku, a OA je pomaknut sa mjesta događaja, te njegov zaustavljeni položaj nije obilježen, fiksiran i evidentiran, tehničkim putem nije moguće točno odrediti mjesto naleta na kolniku, brzinu OA reg. oznake [registarska oznaka] u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je moguće provesti vremensko-prostornu analizu i točnu analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće, te dodaje da obzirom na prostorni raspored i stupanj oštećenja na OA, tehnički je moguć iskaz svjedoka JO da se u trenutku naleta OA reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom oko 90 do 100 km/h.

34. Nadalje navodi da je vozač OA reg. oznake [registarska oznaka] mogao uočiti lisicu približno u trenutku njezinog stupanja na zapadnu travnatu bankinu, odnosno oko 0,5 s prije naleta, te obzirom da je vrijeme mogućeg uočavanja lisice bilo u okviru vremena reagiranja prosječno trijeznog vozača, zaključuje da vozač OA reg. oznake [registarska oznaka] u konkretnoj prometnoj situaciji nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje prometne nesreće.

35. Također navodi da je prometni znak br. A33 „Divljač na cesti“ s dopunskom pločom br. E02 „U duljini 3.000 m“ bio postavljen oko 2.300 m prije mjesta događaja, gledano iz smjera kretanje OA reg. oznake [registarska oznaka], te da je na OA reg. oznake [registarska oznaka] je nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 22.885,61 kn ili 3.037,44 EUR.

36. Sud je rješenjem od 1. listopada 2024. dostavio strankama i umješaču nalaz i mišljenje uz nalog da se u roku od 8 dana očituju pismenim putem na isti.

37. Tužitelj, tuženik i umješač na strani tuženika se po pozivu suda nisu očitovali na nalaz i mišljenje vještaka, a na ročištu od 26. studenog 2024. su izjavili da nemaju primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, pa sud nije pozvao vještaka radi davanja usmenog nalaza i mišljenja smatrajući da to nije svrsishodno, te je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti sačinjen u skladu s pravilima struke i u skladu s postavljenim zadatkom.

38. Tužitelj i tuženik su ostali u cijelosti kod navoda istaknutih tijekom postupka, a umješač je naveo da iz nalaza proizlazi da postoji doprinos vozača JO jer isti nije prilagodio svoju vožnju postavljenom prometnom znaku "divljač na cesti" uz dopunsku ploču koja je označavala duljinu dijela ceste na kojem prijeti opasnost od naleta na divljač, a nalet se dogodio unutar te duljine ceste tj. unutar 3000 m od postavljenog znaka, te da iz iskaza vozača JO slijedi da uopće nije vidio taj znak, pa je stoga jasno da isti nije niti percipirao potencijalnu opasnost iako je mogao pravodobno uočiti postavljeni prometni znak te je upravo radi toga upravljao brzinom od 100 km/h jer uopće nije ni predviđao ni očekivao opasnost od naleta na divljač iako je na to bio upozoren postavljenim prometnim znakom.

39. Dodaje da zbog navedenog smatra da njegova brzina od 100 km/h nije bila prilagođena opasnosti od pojave divljači na cesti, a uz to vozač JO nije imao upaljena duga svjetla kojim bi osvjetljavao kolnik iako je to bila njegova zakonska obveza, slijedom čega i dalje osporava isključivu odgovornost tuženika, te predlaže tuženika osloboditi od odgovornosti a najmanje u omjeru od 50%.

40. Tužitelj ističe da iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke jasno proizlazi da reakcija osiguranika tužitelja u konkretnoj situaciji odgovara reakciji prosječnog trijeznog vozača te da isti obzirom na trenutak i na mogućnost uočavanja divljači na kolniku nije imao mogućnost izbjeći nalet na divljač, te da vještak nije mogao u potpunosti utvrditi dinamiku nastanka naleta na divljač pa stoga zaključak umješača tužitelj smatra proizvoljnim u pogledu postojanja isključive, a podredno djelomične odgovornosti osiguranika tužitelja.

41. Sud je ocijenio neosnovanim navode umješača o postojanja doprinosa vozača JO nastanku prometne nezgode u omjeru najmanje od 50%

42. Naime, u konkretnom slučaju iz potvrde o prometnoj nesreći MUP PU Vukovarsko-srijemska Postaja granične policije Županja od 26. srpnja 2021. Klasa: 211-04/21-O/6653 Ur.broj 511-15-12/06-O-36-1/2021 je vidljivo da vozaču JO nije izdan prekršajni nalog, a niti je evidentirano da je isti vozio nedopuštenom brzinom, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 21. srpnja 2021. je vidljivo da isti nije konzumirao alkohol, opojne droge i lijekove.

43. Također, iz iskaza svjedoka JO je razvidno da je isti vozilom upravljao brzinom od 90-100 km/h, a ne 100 km/h kako to tvrdi tužitelj.

44. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da nije bilo moguće provesti vremensko-prostornu analizu i točnu analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće obzirom da nisu pronađeni tragovi na kolniku policijskim očevidom a oštećeno vozilo je pomaknuto sa mjesta događaja i njegov zaustavljeni položaj nije obilježen, fiksiran i evidentiran, a iz iskaza saslušanog svjedoka vozača JO slijedi da taj dio ceste gdje se dogodila prometna nesreća nije osvijetljen i nije vidio znak "divljač na cesti", a vještak je naveo da je vozač lisicu mogao uočiti tek u trenutku oko 0,5 s prije naleta, te da u konkretnoj prometnoj situaciji vozač nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje prometne nesreće obzirom da je vrijeme mogućeg uočavanje lisice bilo u okviru vremena reagiranja prosječno trijeznog vozača.

45. Sukladno čl. 80. st. 1 Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), za štetu koju prouzroči divljač u lovištu odgovara lovovlaštenik, ako je oštećenik poduzeo radnje iz čl. 79. st. 1 ovoga Zakona te kao dobar gospodar zaštitio svoju imovinu od nastanka štete navedene u čl. 78. ovog Zakona.

46. Iz svega navedenog sud je zaključio da vozač predmetnog vozila nije doprinio nastanku štete.

47. Nesporno je da šteta na vozilu nije nastala zbog provođenja lova slijedom čega se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe čl. 1063., čl. 1064. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. , 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a) u svezi s čl. 76. st. 2 i čl. 80. Zakona o lovstvu.

48. Divljač koja se kreće cestom je opasna stvar, a sukladno odredbi čl. 1045. st. 3 ZOO-a, za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

49. Sukladno čl. 1063. ZOO-a, šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, a sukladno čl. 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovora osoba koja se njome bavi.

50. Kako je nesporno da je tuženik lovovlaštenik lovišta iz kojeg potječe divljač koja je prouzročila štetu na vozilu, isti je sukladno odredbi čl. 80. st. 1 Zakona o lovstvu i čl. 1063.i čl. 1064. ZOO-a objektivno odgovoran za štetu koju je počinila divljač.

51. Budući da je nesporno da je tužitelj naknadio štetu svom osiguraniku, vlasniku predmetnog vozila iznos od 3.037,34 EUR-a ranije 22.885,61 kn dana 17. kolovoza 2021. na njega je prešlo pravo potraživati od tuženika taj iznos.

52. Bez utjecaja su navodi tuženika da je njegova odgovornost za štetu koja nastane trećima zbog naleta divljači osigurana kod Eurohoerc osiguranja d.d. budući da je nesporno da njegov osiguratelj podmirio štetu tužitelju.

53. Prilikom donošenja odluke sud nije uzeo u obzir činjenične navode i dokazne prijedloge umješača iznijete u podnesku od 17. lipnja 2024. budući je umješač iste iznio protivno odredbi iz čl. 461. st 2 ZPP-a.

54. Naime sukladno čl. 208. ZPP-a umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se nalazi u trenutku kad se umiješa u parnicu. Umješač je stupio u parnicu na strani tuženika nakon održanog ročišta za glavnu raspravu od 13. lipnja 2024.

55. U konkretnom slučaju je riječ o sporu male vrijednosti u kojem su sukladno čl. 461a. st 2 ZPP-a stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a budući da umješač prati sudbinu stranke kojoj se pridružio, isti je u toj fazi postupka prekludiran u iznošenju novih činjenica i predlaganja novih dokaza jednako kao i tuženik.

56. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da tužitelj osnovano od tuženika kao lovoovlaštenika regresno potražuje iznos od 3.037,34 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. kolovoza 2021. do isplate pa je presudio kao u izreci presude sukladno čl. 29. st. l i 2, čl. 1045. st. 3 , čl. 1063, čl. 1064. i čl. 1086. ZOO-a, i čl. 76. st. 2 i čl. 80. st. 1 Zakona o lovstvu.

57. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 1 a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 645,25 EUR-a na ime troškova za troškove vještačenja 500,00 EUR-a, trošak svjedoka u iznosu od 30,00 EUR-a i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,42 EUR-a i pristojbe na presudu u iznosu od 76,83 EUR-a u skladu s Tbr. 1. t. 1 i Tbr. 2. t. 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23.)

58. Sukladno čl. 151. st. 3 ZPP-a tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1 i 2 ZOO-a te mu je sud istu i dosudio.

U Osijeku, 17. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.