Poslovni broj Gž 640/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. ZĐ, iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu zakonske nasljednice ŽĐ, zastupane po punomoćnicima iz OD Vukić i partneri odvjetnicima iz Rijeke, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O 7589/2022 od 25. listopada 2023., 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice ŽĐ, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O 7589/2022 od 25. listopada 2023. u točki II. izreke koja glasi: „U ostalom dijelu rješenje ostaje neizmjenjeno“, uz istovremeni ispravak na način da umjesto „II.“, treba stajati „III.“.

II.Uvažava se žalba nasljednice ŽĐ, preinačuje se citirano prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke, te se potvrđuje rješenje doneseno od strane javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, poslovni broj O 7589/2022, UPP/OS- 91/2022 od 10. studenog 2022., te se odbijaju kao neosnovani prijedlozi zakonskih nasljednika SĐ i ŠĐ SĐ za ispravak rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O 7589/2022, UPP/OS-91/2022 od 10. studenog 2022. u točki II. izreke, red 11. (točka 2.) iza riječi „izvanbračne supruge ostavitelja“, te red 16 (točka 3.) iza riječi „na 4/5 suvlasničkog dijela nasljednika SĐ“.

III.Ukida se citirano prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke.

IV.Nalaže se nasljednicima IĐ i ŠĐ, da naknade nasljednici ŽĐ trošak žalbenog postupka u iznosu od 155,46 eur, dok se odbija žaliteljica sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke ukinuto je u cijelosti rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O 7589/2022 od 19. svibnja 2023., točkom II. izreke ispravno je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O 7589/2022 od 10. studenog 2022., na način pobliže naveden u to točki izreke, točkom II. izreke određeno je da u ostalom dijelu rješenje ostaje neizmjenjeno.

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu podnosi zakonska nasljednica DĐ, iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.U odgovoru na žalbu zakonski nasljednici EĐ i ŠĐ osporili su žalbene tvrdnje žaliteljice kao neosnovane.

4.Žalba nasljednice je djelomično osnovana.

5.1.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga žaliteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

5.2.Nadalje, iako žaliteljica kao jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka ističe i čl. 354. st.2. t. 13. ZPP-a, sadržajno žaliteljica upire na povredu iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, tvrdeći da je sud prvog stupnja točkom I. izreke ukinuo rješenje o nasljeđivanju, a točkom II. izreke ispravljao izreku tog istog rješenja.

Naime, pažljivo iščitavajući točke I. i II. izreke pobijane odluke, nepobitno proizlazi da je prvostupanjski sud točkom I. izreke ukinuo rješenje od 19. svibnja 2023., a točkom II. izreke ispravio rješenje o nasljeđivanju od 10. studenog 2022.

6.No u pravu je žaliteljica kada upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, u odnosu na odluke sadržane u točkama I. i II. izreke, iz razloga koji će se nastavno iznijeti.

7.Naime, iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:

-da je iz sadržaja oporuke sada pok. ZĐ, razvidno pored ostalog da je istom imenovani za nekretninu koja je obuhvaćena tom oporukom - upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Njivice, kč. br. [katastarska čestica], (t.3. oporuke), odredio da ju nasljeđuje sin EĐ, izuzev apartmana u suterenu koji predstavlja zasebnu cjelinu, koja da pripada nasljedniku ŠĐ, te je ujedno u korist svoje izvanbračne supruge ŽĐ u odnosu na tu cijelu nekretninu (uključujući i apartman) zasnovao pravo prvenstva korištenja u trajanju od 5 godina;

-da nitko od zakonskih nasljednika (izvanbračna supruga i sinovi ostavitelja) ni na koji način nisu osporili predmetnu oporuku, odnosno da su svi istu priznali, te da su se sporazumno dogovorili oko podjele ostavinske imovine na način da 4/5 dijela ranije navedene nekretnine nasljeđuje EĐ, ostalih 1/5 dijela iste ŠĐ, a da će se u korist ŽĐ zasnovati osobna služnost-pravo stanovanja na nasljedničkom dijelu SĐ;

-da je rješenjem o nasljeđivanju iza ostavitelja poslovni broj O 7589/2022 od 10. studenog 2022., pored ostalog točkom I. izreke utvrđeno što predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja, da je točkom II. izreke utvrđeno tko su nasljednici istog i to temeljem ranije spomenute oporuke i sporazuma, sa time da je nasljednik EĐ utvrđen nasljednikom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Njivice, kč. br. [katastarska čestica], u 4/5 dijela, uz teret osobne služnosti-prava stanovanja u korist ŽĐ, dok je u korist nasljednice ŽĐ utvrđena osobna služnost-pravo stanovanja na istoj nekretnini na 4/5 suvlasničkog dijela nasljednika SĐ;

-da je citirano rješenje žaliteljica zaprimila 21. prosinca 2022., a nasljednici EĐ i ŠĐ **.**.2022.

-da je javni bilježnik Božo Miletić zaprimio 12. prosinca 2022. prijedlog nasljednika SĐ da se ispravi rješenje o nasljeđivanju na način da se u točkama II/2 i III/3, iza riječi „pravo stanovanja“ sukladno oporuci, doda „u trajanju od 5 godina“;

-da je rješenjem od 19. svibnja 2023. odbijen prijedlog nasljednika SĐ od **.**.2022. i ŠĐ od 19. prosinca 2022., za ispravak rješenja o nasljeđivanju od 10. studenog 2022., držeći da ni iz nasljedničkih izjava, kao ni iz sporazuma nasljednika ne proizlazi da je pravo stanovanja na nasljedničkom dijelu SĐ, u korist ŽĐ zasnovano na vrijeme od 5 godina.

8.Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud cijeni sadržaj pismene oporuke ostavitelja, očitovanja nasljednika na ostavinskoj raspravi. Nadalje, rukovodeći se čl. 349. ZPP-a, sud prvog stupnja smatra da kako je rješenje j+o nasljeđivanju javnog bilježnika objavljeno, da zahtjev za ispravkom se ne bi mogao tretirati kao žalba nasljednika, zbog čega da su nasljednici bili u položaju da se po primitku rješenja o nasljeđivanju nisu mogli žaliti na pogrešku u suđenju zbog izostavljanja roka od 5 godina za služnost stanovanja.

Isto tako, sud cijeni i to da nasljednica DĐ nije izrazila neslaganje s podneskom ostalih nasljednika za ispravkom rješenja, te da upravo podnesci nasljednika SĐ i ŠĐ kojim su predlagali ispravak rješenja o nasljeđivanju predstavljaju izraz njihove volje, koja budući je riječ o ostavinskom postupku, kao dobrovoljnom postupku nasljednika, je odlučna u konkretnom slučaju.

Sukladno tome, prvostupanjski je sud pozivom na čl. 187. st.2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003 i dr., dalje: ZN-a) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9.Rukovodeći se prethodno izloženim, ovome sudu nisu prihvatljivi razlozi na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoje stajalište da bi u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za ispravak rješenja o nasljeđivanju od 10. listopada 2022.

10.Naime, protivno ocjeni suda prvog stupnja, uvjerenje je ovog suda da neovisno o tome što su svi nasljednici i u cijelosti priznali oporuku sada pok. LĐ, da je iz sporazuma postignutog na ročištu održanom 10. listopada 2022., razvidno da su nasljednici ipak postigli malo drugačiji dogovor u odnosu na sadržaj oporuke glede te nekretnine i što se tiče suvlasničkih dijelova nasljednika SĐ i ŠĐ, preciziranja na čiji se suvlasnički dio odnosi pravo stanovanja utvrđeno u korist nasljednice ŽĐ, kao i duljine razdoblja prava stanovanja.

Takvim postupkom, svi su nasljednici po ocjeni ovog suda, izrazili svoju volju glede prijeporne nekretnine, posljedično čemu je u konkretnoj pravnoj situaciji, pravno odlučan sadržaj tog sporazuma.

Drugim riječima, time što je javni bilježnik temeljem spomenutog sporazuma donio rješenje o nasljeđivanju od 10. listopada 2022., a upravo na način kako su se zakonski nasljednici sporazumjeli, isti je prema uvjerenju ovog suda ispoštovao volju svih nasljednika, koji su u konačnici i potpisali raspravni zapisnik.

11.U svezi sa prednje navedenim, ukazuje se na čl. 342. st.1. ZPP-a, prema kojem pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

Cijeneći sadržaj citirane zakonske odredbe, kao i sadržaj prijedloga nasljednika SĐ i ŠĐ, za zaključiti je da ono što su imenovani nasljednici svojim prijedlozima za ispravak tražili, ni u kom slučaju se ne može podvesti pod ispravak u smislu prethodno citirane odredbe. Posljedično tome, prema prosudbi ovog suda, ovdje nema govora ni o kakvom propustu javno bilježnika prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju, koji bi se trebao ispraviti na način kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja.

12.Podredno valja skrenuti pažnju prvostupanjskom sudu da time što je javni bilježnik odbio kao neosnovane prijedloge nasljednika SĐ i ŠĐ za ispravak rješenja o nasljeđivanju, da isti nisu bili u bezizlaznom položaju, budući da je iz stanja u spisu, razvidno pored ostalog i to da isti nisu iskoristili svoje zakonsko pravo na žalbu protiv tog rješenja i na taj način eventualno riješili pitanje koje su pokušali kroz institut ispravka rješenja.

Isto tako, iako nije sporno da nasljednica DĐ po podnošenju prijedloga nasljednika SĐ i ŠĐ za ispravak, nije u spis dostavila svoje očitovanje, to se prema stajalištu ovog suda ipak nije moglo smatrati pristankom na taj prijedlog, a što je očigledno i iz činjenice da je protiv rješenja kojim je sud u konačnici prihvatio prijedlog izjavila žalbu i tako izrazila svoje protivljenje istome.

13.Nastavno prednjem, protivno ocjeni prvostupanjskog suda, ovaj sud je uvjerenja da u konkretnoj pravnoj situaciji, nisu postojale zakonske pretpostavke ponajprije za ukidanje rješenja kojim je odbijen prijedlog nasljednika SĐ i ŠĐ za ispravak rješenja o nasljeđivanju, budući da iz ranije iznesenih razloga taj prijedlog imenovanih nasljednika nije pravno utemeljen.

Posljedično tome, nije bilo uvjeta ni za preinaku samog rješenja o nasljeđivanju na način kako je to učinio sud prvog stupnja u točki II. izreke pobijane odluke.

14.U odnosu na točku II. izreke pobijane odluke koja glasi: „U ostalom dijelu rješenje ostaje neizmjenjeno“, valja naglasiti da se po uvjerenju ovog suda radi omašci prvostupanjskog suda prilikom izrade same odluke, pa je pozivom na ranije spomenuti čl. 342. st.1. ZPP-a, valjalo to ispraviti budući je evidentno da je to točka III. izreke rješenja, a ne točka II., kako je to navedeno u izreci iste.

Ujedno glede te točke izreke, valja reći da neovisno o tome što ovaj sud drži da je sud prvog stupnja pogrešno odlučio u točkama I. i II. izreke (kojima je ukinuo rješenje javnog bilježnika od 19. listopada 2023. i djelomično ispravio rješenje od 10. studenog 2022.), pravilno je posljednjom točkom utvrdio da je rješenje od 10. studenog 2022. u preostalom dijelu ostaje neizmjenjeno, zbog čega je u tom dijelu pobijano rješenje pravilno.

15.Kako je povodom žalbe nasljednice, preinačeno pobijano rješenje u pretežitom dijelu, to je sukladno čl. 166. st.2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka žaliteljice, uz primjenu čl. 154. st.5. ZPP-a.

Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za rad odvjetnika prema Tbr. 10. t.4. u svezi Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje: Tarife), a odnosi se na sastav žalbe u iznosu od 155,46 eur, dok se odbija žaliteljica sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovanim.

16.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu žaliteljice, potvrditi rješenje suda prvog stupnja u točki III. izreke, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, uz istovremeni ispravak iste na način pobliže naveden u točki I. izreke ovog rješenja, djelomičnim uvažavanjem žalbe, preinačiti pobijanu odluku u točki I. izreke na način pobliže naveden u točki II. izreke ovog rješenja, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, te ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, primjenom čl. 380. u svezi čl. 369. ZPP-a.

U Rijeci, 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Svjetlana Pražić