P-2531/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A,

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

i

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Darijani Godinović, odvjetnici iz Hvara, protiv tuženih: 1/ JD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ ID, [adresa], 3/ ŠD, [adresa], 4/ MD, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Željku Šćepanoviću, odvjetniku iz Hvara, 5/ LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6/ ŽD, [adresa], 7/ UD, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vinku Peronji, odvjetniku iz Jelse, 8/ RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 10/ ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 06. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i tuženog ad 9/, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 17. prosinca 2024. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo č. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 276 m² i kuća površine 24 m², na adresi [adresa], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na suvlasničke omjere tuženika, te je ovlašten tužitelj temeljeno na ovoj pravomoćnoj presudi, zatražiti i postići upis prava vlasništva za cijelo na svoje ime i u svoje vlasništvo, u zemljišnim knjigama nadležnog suda i svim drugim javnim upisnicima, uz prethodno brisanje istoga prava sa imena tuženika ad 1/ do ad 10/, koji upis su isti dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćnici dana 01.07.2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva za cijelo na nekretnini u [adresa], u naravi kući, koju je kupio 2004. godine od CD i Đurišove S, a oni 1988. godine od AD i FD, te ondje izgradili kuću. Kako je ozakonio kuću i cijepao osnovnu česticu na podčesticu, koja je predmet ovog postupka, ima pravni interes da se utvrdi vlasnikom za cijelo te nekretnine, pa bi pravni osnov stjecanja prava vlasništva uz kupoprodaju i građenje, bilo dosjedanje na točno određenom dijelu osnovne č.zem. Predložio je da se tuženom ad 4/, kao odsutnoj osobi nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik po odredbi čl. 84. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 4/, sa podacima u tužbi i u zemljišnoj knjizi, ne postoji na području RH, sud mu je rješenjem od 16.08.2024., postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Šćepanovića odvjetnika iz Hvara, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio da se provedu svi predloženi dokazi, te po potrebi pregleda zemljišna knjiga.

4. Pozvani na odgovor, tuženi ad 1/, ad 5/ i ad 8/, su tužbu uredno primili, a da u zakonskom roku na istu nisu odgovorili.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na te tuženike proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima niti općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili iste da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe po odredbi čl. 331 b) st. 1. ZPP-a.

5. Tužena ad 3/ ŠD je podneskom od 12.09.2024. obavijestila sud kako ne polaže nikakvo pravo na nekretnini koja je predmet postupka pa se ne protivi tužbi, što se ima smatrati priznanjem tužbenog zahtjeva.

Tuženi ad 7/ UD je priznao tužbeni zahtjev podneskom od 2.07.2024., što je učinio i tuženi ad 10/ ČD, podneskom od 2.09.2024., dok je tuženik ad 9/ GD, isto učinio na zapisniku dana 06.11.2024.

Slijedom navedenoga, valjalo je bez daljnjeg razmatranja, u odnosu na te tuženike donijeti presudu na temelju priznanja, po odredbi čl. 331. ZPP-a.

6. U odgovoru na tužbu, tuženi ad 2/ ID nije ni priznao tužbeni zah- tjev, niti ga osporio, već je dostavio dokumentaciju s kojom raspolaže, a temeljem koje se i uknjižio kao suvlasnik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naveo je da je kupio 300 m² od KD i J još 1987. godine, da mu je na kupoprodajni ugovor izdano porezno rješenje, te da je uredno platio porez, i priložio uplatnice o plaćenom porezu.

7. Tuženi ad 6/ ŽD, se u odgovoru na tužbu izjasnio kako tužbeni zahtjev uopće ne razumije, te je slično tuženom ad 2/, priložio skenirani svoj kupoprodajni ugovor, temeljem kojeg se uknjižio na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Proizlazi kako je i on od KD i I kupio 300 m² u [adresa], ali da od kupoprodaje do danas nije poduzeo ništa da utvrdi koji dio od sada č. zem. [katastarska čestica] pripada isključivo njemu, pa mora kao nužni suparničar trpjeti da bude stranka u ovom postupku.

8. Kako odgovore na tužbu, tuženih ad 2/ i ad 6/, sud nije mogao smatrati prizna- njem tužbenog zahtjeva, u odnosu na te tuženike je valjalo provesti dokazni postupak, kao i u odnosu na tuženog ad 4/.

9. U dokaznom postupku je pregledan zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 19.06.2024. (list 23), i za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 68 a), pročitan je Kupoprodajni ugovor od 25.08.2004. (list 12), potvrda CD i Đurišove S (list 14), Kupoprodajni ugovor od 16.11.1988 (list 15), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje Ispostava Hvara, Klasa:UP/I-361- 02/12-06/0661, Urbroj:2181/1-11-01/5-14-10-MG od 27.11.2014 (list 20) i plan diobe (list 19).

Potom su pročitani kupoprodajni ugovori ED (list 43) i ID (list 57), pregledan orto foto snimak (list 68) i izvod iz katastarskog plana (list 75), te saslušana svjedokinja DD (list 76) i proveden dokaz saslušanjem tuženog ad 9/ GD (list 77). Izvanraspravno je pregledana zemljišna knjiga.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Prema zemljišnoknjižnom izvatku, u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] je kuća i dvorište, ukupne površine 300 m², upisana na tužitelja za 16260/388885 dijela. Ovakav razlomak ne odgovara površini utužene nekretnine, pa tužitelj ima pravni interes utvrditi se vlasnikom za cijelo čitave nekretnine.

Istovremeno, je utvrđeno da se u istom zk ulošku nalazi i č. zem. [katastarska čestica] površine 6475 m², na kojoj tužitelj i dalje ostaje uknjižen u istom suvlasničkom omjeru. Kako tužbenim zahtjevom tužitelj istovremeno ne briše svoj suvlasnički dio na č. zem. [katastarska čestica] (i na č. zem. [katastarska čestica]), za očekivati je da će i on priznati tužbene zahtjeve u nekim budućim parnicama pokrenutih od tuženika koji do sada nisu formirali svoju građevnu parcelu.

12. Iz priložene dokumentacije je nedvojbeno utvrđeno da su 300 m² od č. zem. [katastarska čestica], tada ukupne površine 7175 m², od KD i FD kao prodavatelja kupili CD i S iz [adresa], kupoprodajnim ugovorom od 16.11.1988., da su prema pečatu na ugovoru platili porez, a da su se uknjižili za ukupno 300/7175 dijela proizlazi iz sadržaja kupoprodajnog ugovora od 25.08.2004. kojim je tužitelj od njih kupio čitav suvlasnički dio.

Za pretpostaviti je da je priloženi ugovor bio formalno valjan za provedbu upisa, jer je tužitelj ishodio upis prava vlasništva temeljem pravnog posla iz 2004. na nekretnini koja u to vrijeme još nije bila cijepana na podčestice i nalazila se u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Prema orto foto smimku proizlazi da su u od č. zem. [katastarska čestica], formirane dvije građevinske parcele, pa tako č. zem. [katastarska čestica] neposredno uz južni put i č. zem. [katastarska čestica], sjeverno i unutar č. zem. [katastarska čestica], a na način da sa tom nekretninom ima sve 4 zajedničke međe.

14. Da je kuća tužitelja uplanjena u Katastru, kao i kuća na č. zem. [katastarska čestica],, proizlazi iz Izvoda iz katastarskog plana.

15. Prema planu mjernika ND, građevinska parcela sada tužitelja, je označena brojem 27 i u tablici dopisana kao posljednja, u površini od 300 m².

16. Svjedokinja DD pok. Š, stara 69 godina, je potvrdila da je nekretnina na skici označena br. 27, nekretnina na kojoj je tužitelj u grubo izgradio kuću, a do koje u naravi vodi pristupni put sa njezine južne strane. Navela je da je čitavo zemljište očistio UD, te da i njezin suprug drži ondje dio zemljišta koji je naslijedio od svoje majke M, a ona od FD, ali da se sada još ne može utvrditi koliki je taj dio, sve dok svi koji su svojevremeno kupili zemljište od SDR i ZD, odnosno, od Paškve Šoljan, parcelacijom ne utvrde svoje građevinske parcele. Nikada nije čula da bi itko osporavao tužitelju zemljište na mjestu na kojemu je formirana predmetna parcela.

17. Tuženik ad 9/ GD, je naveo da je svojevremeno osnovna č. zem. [katastarska čestica] u [adresa] na predjelu zv. „Kotoriževićevo“ bila u vlasništvu njegove tete SDR i njezinog sina, koji su prije Domovinskog rata prodavali zemljište nakon što im ga je geometar OD izmjerio i napravio skicu cijepanja, prema kojoj su predviđene i površine za puteve. Kako cijepanje nikada nije provedeno u katastru, pa time ni u zemljišnoj knjizi, zemljište se prodavalo u metrima kvadratnim, a kupci su se uknjižili u omjerima prema kupljenim površinama iz kupoprodajnih ugovora.

Poznate su mu osobe: ĐD, VD, HD i TD, da je tužitelj kupio 300 m² i to baš na mjestu gdje je bila započeta gradnja kuće, a koju su započeli prijašnji vlasnici CD i L, koje nikada nije upoznao. Naveo je da je tužitelj nastavio sređivati papire oko kućice i formirao česticu koja je predmet postupka, iz kojeg razloga je kao jedan od suvlasnika priznao tužbu. Zna da je građevinsku parcelu osim tužitelja formirala i BD, dok je UD, ovog ljeta krčio zemljište, pa je vidio da su putevi ostali na mjestima gdje su bili i ranije planirani, ali i da je napravio nove puteve unutar svog kupljenog fizičkog dijela.

18. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj.

19. Sve što vrijedi za dosjedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za idealni dio, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, u smislu čl. . 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

20. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te posebno uzima- jući u obzir sva priznanja tužbenog zahtjeva i niz ogluha, sud smatra u postupku utvrđenim postojanje svih potrebnih pretpostavki za dosjedanje, po odredbi čl. 159. st. 1. i 2. ZV-a.

Tužitelj je od kupoprodaje 25.08.2004. u posjedu točno određenog dijela č. zem. [katastarska čestica], na kojemu je ozakonio zgradu i formirao građevnu česticu oznake č. zem. [katastarska čestica], i koju drži u samostalnom i poštenom posjedu u neprekidnom trajanju do podnošenja tužbe (01.07.2024.), a što je više od potrebnih 10 godina, jer je njegov posjed zakonit, istinit i pošten.

21. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj nije tražio. U Starom Gradu, 17. prosinca 2024.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Tuženima koji nisu obaviješteni o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. Darijana Godinović

- privremeni zastupnik tuženog ad 4/, odvj. Željko Šćepanović

- za tuženu ad 3/, putem PD (list 63)

- punom. tuženog ad 7/, odvj. Vinko Peronja

- osobno tuženma ad 1/, 2/, 5/, 6/, te 8/ do 10/

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar