REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1561/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga IX PP Zagreb klasa: 211-07/23-5/24902, ur. broj. 511-19-35-23-1 od 7. rujna 2023. godine, u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, te predstavnice tužitelja, nakon dana 13. prosinca 2024. godine zaključene glavne i javne rasprave, dana 17. prosinca 2024. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i J, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu 800,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 13.12.2023.

kriv je

I. što je dana 24. kolovoza 2023. godine u 16:25 sati u Sesvetama, Ulica Zinke Kunc kbr.9, upravljao osobnim automobilom marke i tipa VW Golf, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim se kretao kolnikom Ulice Zinke Kunc od zapada u smjeru istoka te je zaustavljen prilikom kontrole vozila i vozača, dragovoljno izručio PVC vrećicu sa zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droga u kojoj se nalazilo 47,5 grama, a poradi čega je zasebno podnesena kaznena prijava, obzirom da je pokazivao jasne znakove poremećenosti u vidu nerazgovjetnog govora i usporenih motoričkih smetnji te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge testerom "Drager DrugCheck 3000 STK 6, ARRC-0101" i izuzimanje uzoraka krvi i urina, što je okrivljenik odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga, kao i odbio vađenje krvi i uzimanja urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282.st.1. i st.3. u vezi st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se temeljem istog Zakona, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

II. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda smještanjem u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 24. kolovoza 2023. godine u 16:25 sati do 23:59 sata istog dana, kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura novčane kazne, pa ima za platiti

novčanu kaznu u iznosu od 960,18 (devetsto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

III. Temeljem čl.33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se dopušta obročna otplata kazne na 3 (tri) mjesečna obroka od pravomoćnosti ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena u korist rn. br [broj bankovnog računa] Državni proračun, a novčana kazna plaća se priloženom uplatnicom , a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona,naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a temeljem čl. 58.st.2. istog Zakona počinje teći od izvršnosti ove presude te se u istu uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza IX PP Zagreb, serijski broj: [serijski broj] od 24.8.2023.

V. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IX PP Zagreb, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom u nazočnosti branitelja, odvjetnika BU, okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom izjavio da je inkriminiranog dana i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom kojeg je bio vlasnik te se kretao kolnikom Ulice Zinke Kunc od zapada u smjeru istoka te zaustavljen prilikom kontrole vozila i vozača, nakon što je službena osoba utvrdila njegov identitet i na upit da li u vozilu posjeduje zabranjene supstance, dragovoljno je izručio PVC vrećicu sa zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droga u kojoj se nalazilo 47,5 grama te mu je rečeno da će za posjedovanje zabranjenih supstanci biti podnesena kaznena prijava. Ne prihvaća da je tijekom navedenog kontrolnog postupanja pokazivao jasne znakove poremećenosti u vidu nerazgovjetnog govora i usporenih motoričkih smetnji niti je sebe tako doživio u tom događaju. Kao vozaču predmetnog vozila, policijski službenik je više konstatirao nego što mu je ponudio preliminarno testiranje na opojne droge testerom "Drager DrugCheck 3000 STK 6, ARRC-0101" i izuzimanje uzoraka krvi i urina, već mu se obratio u smislu "ako si priznao da si konzumirao droge, onda se ne trebaš podvrgnuti testiranju", a on je prije toga odgovorio da je konzumirao, tako da mu nije jasno kako ga se sada tereti da je odbio navedeno preliminarno testiranje navedenim testerom i izuzimanjem krvi i urina, pogotovo nije izričito odbio jer je bio svjestan da će se protiv njega voditi kazneni postupak zbog težeg djela, tim više što bi mu to testiranje i odgovaralo jer bi rezultat tog testiranja bio dokaz u kaznenom postupku na način da su supstance koje posjeduje za vlastite potrebe.

2.1. Na posebno pitanje sutkinje, okrivljenik je odgovorio da nije potpisao zapisnik o ispitivanju – odbijanju ispitivanja navedenim mjerenim uređajem iz razloga što mu nije bilo ponuđeno testiranje, a ni zapisnik, a kritičnog dana potpisao je pet šest drugih dokumenata koje su mu dali na potpis. Potpisao je naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te naredbu za privremeno oduzimanje vozačke dozvole, koju je preuzeo 24 sata po privremenom oduzimanju.

2.2. Nastavno obrana okrivljenika ističe da je protiv okrivljenika u predmetu broj KO-DO-692/2024 od 30. travnja 2024. godine, podignuta i potvrđena optužnica za kazneno djelo iz čl. 190.st.2. Kaznenog zakona, postupak je u tijeku, a na tu okolnost stavljaju u spis predmeta presliku iste optužnice, a sve iz razloga kako bi okrivljenik dokazao da on nije protuslovio službenim osobama tijekom postupanja, tako ni odbio ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge i izuzimanje uzoraka krvi i urina pa iz tih razloga smatraju da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U završnoj riječi predstavnica tužitelja izjavila je da u cijelosti ostaju pri prijedlozima za prekršajnopravne sankcije protiv okrivljenika te napominju da je tijekom postupka okrivljenik izjavio da je konzumirao drogu.

4. U završnoj riječi obrana okrivljenika navodi da je ovdje riječ o školskom primjeru zabune i nesporazuma budući da je cijeli slučaj prožet s hrpom nelogičnosti. Ističe da je okr. počinio kazneno djelo koje je apsolutno neprihvatljivo, ne previše pametno i može ga pripisati mladosti i neiskustvu te da to djelo, iako nije predmet ovog postupka, ima znatan utjecaj na njega. Što se tiče ovog postupka, okrivljenik je spomenutu marihuanu dragovoljno predao djelatnicima MUP-a, bez pregleda ili pretrage vozila, priznao da je konzumirao marihuanu, što u svom završnom govoru potvrdio i zastupnik optužbe, potpisao nekoliko dokumenata koje su mu dali da potpiše i sukladno njegovom iskazu nije mu bilo ni ponuđeno testiranje, uz napomenu:"ti si priznao, ti ne moraš na testiranje!". Svjesni su da djelatnici MUP-a imaju puno posla, kroničan manjak kadrova te da su ovakvi nesporazumi mogući. Zaključno ističu da bi testiranje na prisutnost droga uvelike olakšalo položaj okrivljenika u kaznenom postupku koji nije možda važniji, ali su zapriječene kazne znatno više. Stoga je razvidno da se radi o nelogičnosti koja ovaj put nije izazvana krivnjom okrivljenika. Apelira na sud da donese jedinu ispravnu odluku, a to je oslobađajuća presuda, trošak ne traži.

5. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: policijski službenik FU te policijski službenik DU te pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciji priležeću optužnom aktu, a to: obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00382684 od 24.8.2023., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 12.3.2023., zapisnik o odbijanju ispitivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 24.8.2023., naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 24.8.2023., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24.8.2023. te potvrda odjela iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 13.12.2023.

5.1. Okrivljenik nazočan, uz branitelja, izjavljuje da nema primjedbi na pročitano, osim u djelu koji je suprotan njihovoj obrani.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka FU, u bitnom sud je utvrdio da je kritičnog dana postupao zajedno s drugim kolegama u sklopu osiguranja nogometne utakmice te je u prometu zaustavio ovdje nazočnog PU kao vozača navedenog vozila kojim se kretao Ulicom Zinke Kunc od zapada u smjeru istoka, a zaustavljen u toj ulici kod broja 9 i on ga je osobno zaustavio, pristupio mu kao vozaču i tražio dokumente, vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, a od njegovog suputnika tražio je osobnu iskaznicu. Na okrivljeniku kao vozaču primijetio je izrazito bljedilo, crvene oči i usporen govor. Vozač je na njihovo pitanje prilikom kontrole vozila i vozača, dragovoljno izručio PVC vrećicu sa zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droga veće količine, a koja je utvrđena tijekom vaganja te se u toj vrećici nalazilo 47,5 grama i u vezi toga se vodi kazneni postupak. Kako je bio zadužen s drugim službenim radnjama zajedno s kolegama B i F, napustio je mjesto događaja i kontrole ovog vozača te je prema njemu nastavio postupanje kolega DU, a on ga je zajedno s navedenim kolegama dovezao u službene prostorije IX PP Zagreb i tada je prema njemu nastavio postupanje kolega DU, kojem postupanju nije bio prisutan.

6.1. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje ispitanom svjedoku, na koje je svjedok odgovorio da je osobno on uhitio okrivljenika te mu on nije potpisivao dokumente u vezi postupanja.

7. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka MU, u bitnom sud je utvrdio da je kritičnog dana postupao prema ovdje nazočnom okrivljeniku zbog prometnog prekršaja upravljanja motornim vozilom, a odbijanja ispitivanja na prisutnost droge jer je nakon kontrolnog zaustavljanja pokazivao jasne znakove poremećenosti zbog utjecaja droge ili opijata u vidu nerazgovjetnog govora i usporenih motoričkih radnji, zbog čega mu je ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge testerom DrugChek 3000, što je odbio, kao i odbio izuzimanje uzoraka krvi i urina radi analize na prisutnost droge, a upozoren je da odbijanjem čini prekršaj odbijanja ispitivanja pred policijskim službenikom. Poznato mu je da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak i da mu je privremeno oduzeta droga koju je dragovoljno izručio. Nakon što je odbio ispitivanje, odbio je i potpisati zapisnik, time je postupanje završeno jer su u nastavku postupanja preuzeli kriminalistički službenici.

7.1. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebna pitanja ispitanom svjedoku, a na okolnost da li je okrivljeniku tijekom postupanja ponudio i ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu radi prisutnosti alkohola, na koje je svjedok odgovorio da mu je ponudio i to ispitivanje, a na daljnje pitanje da li je okrivljeniku dao na potpis i neke druge dokumente tijekom postupanja, svjedok je odgovorio da nije, samo predmetni zapisnik.

8. Iz dokumentacije pobrojane pod toč. 5. Obrazloženja, u bitnom sud je utvrdio dinamiku utvrđenja prekršaja te sve odlučne činjenice bitne za utvrđenje prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, a to iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga u organizmu od 24.8.2023. godine na ime okrivljenika kao ispitanika, u bitnom sud je utvrdio da je okrivljenik kao ispitanik pred policijskim službenikom MU odbio ponuđeno preliminarno ispitivanje – testiranje na opojne droge mjernim uređajem, kao i odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a koje postupanje prema ispitaniku je započelo 24. kolovoza 2023. godine u 16:25 sati te je isti zapisnik okrivljenik "odbio potpisati".

8.1. Nadalje, iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta sloboda, a to dana 24. kolovoza 2023. u 16:25 sata do puštanju na slobodu dana 24. kolovoza 2023. godine u 23:59 sati.

8.2. Iz naredbe o određivanju mjere opreza, serijski broj: [serijski broj] od 24. kolovoza 2023. godine, utvrđeno je da je okrivljeniku izdana mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima, uz oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom broj vozačke dozvole: [broj vozačke dozvole], zbog osnova sumnje da je istog dana u [adresa], D ČU, počinio prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a naložena mjera opreza započela je 24. kolovoza 2023. godine u 16:25 sati i traje do 25. kolovoza 2023. godine u 04:25 sati.

9. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao osuđivana osoba.

10. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovi obrane okrivljenika, odnosno poricanja prekršaja koji mu se stavlja na teret, uspoređujući takvo priznanje okrivljenika s personalnim i pisanim dokazima izvedenim tijekom dokaznog postupka, analizom izvedenih dokaza na glavnoj raspravi, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a to iskaza ispitanih svjedoka, policijskih službenika koji su postupali prema okrivljeniku u kritičnom događaju i to tijekom zaustavljanja policijski službenik FU, a tijekom provođenja službene radnje ispitivanja prisutnosti opojnih droga policijskog službenika MU, kojim iskazima je sud poklonio vjeru jer su neposredno uvjerljivi i jasni, temelje se na njihovom neposrednom opažanju kao službenih osoba nesrodnih s počiniteljem, za koje obrana okrivljenika tijekom postupka nije isticala činjenice i okolnosti koje bi dovele u pitanje njihovu neposrednost, a koje iskaze svjedoka je sud provjerio u dokumentaciji priležećoj optužnom aktu, navedenoj i obrazloženoj kao pod točkama.5., 8., 8.1. i 8.2. Obrazloženja, a iste sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, te u ukupnosti provedenih dokaza, nalazi dokazanim optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom tužitelja.

11. Dakle, u kritičnom događaju okrivljenik je upravljao osobnim automobilom marke i tipa VW Golf, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim se kretao kolnikom Ulice Zinke Kunc od zapada u smjeru istoka te je zaustavljen prilikom kontrole vozila i vozača, dragovoljno izručio PVC vrećicu sa zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droga u kojoj se nalazilo 47,5 grama, a poradi čega je zasebno podnesena kaznena prijava, obzirom da je pokazivao jasne znakove poremećenosti u vidu nerazgovjetnog govora i usporenih motoričkih smetnji te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge testerom "Drager DrugCheck 3000 STK 6, ARRC-0101" i izuzimanje uzoraka krvi i urina, što je okrivljenik odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga, kao i odbio vađenje krvi i uzimanja urina radi analize, te počinio prekršaj iz čl. 282.st.1. i st.3. u vezi st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa je za počinjeni prekršaj, proglašen krivim.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kada tvrdi da okrivljenik nije potpisao predmetni zapisnik, a prije toga ni prihvatio ponuđeno testiranje mjernim uređajem, odnosno vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost opojne droge, iz razloga jer mu to testiranje nije ni ponuđeno, uz napomenu:"Ti si priznao, ti ne moraš na testiranje!", iako je okrivljenik tijekom postupka naveo da on ne osporava da je u kritičnom događaju neovlašteno posjedovao predmetnu drogu i da je s tih osnova podnesena kazna prijava, kao i naveo da je on potpisivao više dokumenata pa da to ukazuje da on nije htio protusloviti službenim osobama, pa da je postupanje prema okrivljeniku koje je predmet ovog postupka zapravo nesporazum, a to iz razloga jer je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, policijskim službenicima koji su postupali prema okrivljeniku i to tijekom zaustavljanja policijski službenik FU, a tijekom provođenja službene radnje ispitivanja prisutnosti opojnih droga policijskog službenika MU, koje je on odbio, time da je okrivljenik prema iskazu ovog svjedoka, odbio ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge, kao i uzimanje uzoraka krvi i urina radi analize, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik svojim odbijanjem ponuđenog ispitivanja prisutnosti opojnih droga te izuzimanja uzoraka krvi i urina radi analize, pokušao umanjiti svoju prekršajnu odgovornost s ciljem njezinog izbjegavanja, time da je prethodno bio upozoren, kako proizlazi iz iskaza istog svjedoka, da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, koju je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio na iznos kao u izreci, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost što je provjereno u prekršajnoj evidenciji, prema potvrdi od 13.12.2023., prileži na listu 10 spisa, a nisu nastupile teže posljedice, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio, te istu smatra opravdanom težini i stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja te opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prekršaja, a u koju se uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta sloboda smještanjem u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

14. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se upozorava da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te mu je,imajući u vidu visinu njegovih mjesečnih prihoda (prema izjavi 800,00 eura), omogućeno plaćanje na tri mjesečna obroka od pravomoćnosti ove presude.

15. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, uzimajući u obzir da je počinio prekršaj koji ulazi u teže prometne prekršaje i predstavlja težu povredu vozačke discipline, kao i raniju neosuđivanost, a provjereno u prekršajnoj evidenciji. Ista mjera izrečena je okrivljeniku jer je tom kategorijom vozila i upravljao u kritičnom događaju, što sud nalazi nužnim i svrsishodnim, obzirom da postoji opasnost za ponavljanje djela u smislu čl. 58. Prekršajnog zakona, a zatečen je u prometu u počinjenju prekršaja koji ulazi u grupaciju težih prekršaja, kako bi se istom mjerom otklonili uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na ponavljanje istovrsnog djela, te istovremeno postići svrhu specijalne i generalne prevencije, u koju mjeru se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza IX PP Zagreb, serijski broj: [serijski broj] od 24.8.2023.

15.1. Zaštitna mjera kao u toč. 15. Obrazloženja (stavku 4. presude) počinje teći od izvršnosti ove presude.

16. Sukladno citiranom zakonskom propisu, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, u iznosu od 50,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

U Svetom Ivanu Zelini 17. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.