REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-231/2023-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po predsjedniku uprave ČH, te članu uprave RH, a svi zastupani po punomoćnicima [obrt], odvjetnicima iz [adresa], protiv I. ovršenice ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (istovjetna s LH), II. ovršenika EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ovršenice FH iz [adresa], sada na adresi [adresa], 80798
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ABC, odvjetniku iz [adresa], IV. ovršenika CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ČHV iz [adresa], i V. ovršenice SH iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ABC, odvjetniku u [obrt] iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 13. srpnja 2023., poslovni broj: Ovr-1260/2018-110., 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Žalbe I. ovršenice ĐH, II. ovršenika ZH, III. ovršenice FH, IV. ovršenika CH i V. ovršenice SH se prihvaćaju, te se rješenje Općinskog suda u Koprivnici od 13. srpnja 2023. poslovni broj: Ovr-1260/2018-10 preinačava tako da glasi:
a) Nalaže se I. ovršenici ĐH da ovrhovoditelju ... [adresa] na ime daljnjih troškova ovrhe isplati iznos od 3.444,78 eura, u roku od 8 dana.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: G ž O v
r - 2 3 1 /
2 0 2
3 -
4 .
b) Nalaže se II. ovršeniku EH da ovrhovoditelju ... [adresa] na ime daljnjih troškova ovrhe isplati iznos od 2.840,46 eura, u roku od 8 dana.
c) Nalaže se III. ovršenici FH da ovrhovoditelju ... [adresa] na ime daljnjih troškova ovrhe isplati iznos od 7.840,20 eura, u roku od 8 dana.
d) Nalaže se IV. ovršeniku CH da ovrhovoditelju ... na ime daljnjih troškova ovrhe isplati iznos od 464,68 eura, u roku od 8 dana. e) Nalaže se V. ovršenici SH da ovrhovoditelju ... na ime daljnjih troškova ovrhe isplati iznos od 605,51 eura, u roku od 8 dana. d) Ovrhovoditelj ... odbija se sa preostalim zahtjevom za nadoknadu daljnjih troškova ovrhe.
II. Nalaže se ovrhovoditelju ... da nadoknadi troškove sastava žalbi i to: III. ovršenici FH u iznos u od 32,50 eura, IV. ovršeniku CH u iznosu od 237,50 eura i V. ovršenici SH u iznosu od 235,00 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nalaže se prvoovršenici ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugoovršeniku ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećeovršenici FH iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtoovršeniku CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i petoovršenici SH iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju ..., [adresa], OIB:97326283154, na ime daljnjih troškova ovršnog postupka nadoknade iznos od 53.360,88 EUR / 402.047,54 kn (slovima: pedesetitritisućetristošezdeseteura i
osamdesetiosameurocenti/ četiristodvijetisućečetrdesetisedamkuna i pedesetičetirilipe), na jednake dijelove, u roku 8 dana."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbe su pravovremeno uložili I. ovršenica ĐH, II. ovršenik EH, III. ovršenica FH, IV. ovršenik BH i V. ovršenica SH.
3. I. ovršenica ĐH i II. ovršenik EH u žalbi navode da prvostupanjski sud nije postupio po naputku drugostupanjskog suda izraženog u rješenju od 2. prosinca 2022., nego je de facto donio ponovno
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: G ž O v
r - 2 3 1 /
2 0 2
3 -
4 .
identično rješenje, izuzev što je isključio solidarnost ovršenika. Ističu da prvostupanjski sud nije obrazložio kako je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 7.130.019,15 kuna, što da je u suprotnosti s ispravama priloženim spisu, pa čak i samom izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja na dan 3. studenog 2021. koji prileži spisu, jer vrijednost predmeta spora ne može biti veći od iznosa duga i to po obračunu samog ovrhovoditelja. Prvostupanjski sud je također propustio uočiti da se vrijednost predmeta spora mijenjala tijekom postupka, pa je u tom smislu nepravilno utvrdio vrijednost pojedinih radnji. Tvrde da je i izreka rješenja nerazumljiva, jer iznos od 53.360,88 eura nije djeljiv s 5. Ističu da su neprihvatljivi i razlozi rješenja prema kojem su ovršenici suvlasnici u približno jednakim omjerima na nekretninama, budući je omjer i izračun suvlasničkih omjera egzaktan, a i razlozi pobijanog rješenja su nejasni, jer se na ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari, te sastav podneska od 28. veljače 2022. kojim je postavljen zahtjev za naknadu troškova je troškovnik i ne spada u podneske. Ističu da je u potpunosti izostala ocjena prvostupanjskog suda o primjeni članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz članka 1. Protokola broj 1. Konvencije, pri čemu je očito da je u ovom konkretnom slučaju svrha ovrhe plaćanje troškova ovrhe, čime ovršenici ostaju bez imovine, što predstavlja povredu njihovih ustavnih i konvencijskih prava. Predlažu da se žalba prihvati i da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači tako da se odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u cijelosti.
4. III. ovršenica FH u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitne povrede postupka, da je pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije naveo razloge zašto smatra da su baš sve zatražene radnje ujedno i priznate ovrhovoditelju u smislu članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona. Tvrdi da je vrijednost predmeta spora pogrešno utvrđena, jer je procijenjena vrijednost dvaju unovčenih nekretnina 126.239,67 eura, a prvostupanjski sud dosuđuje trošak postupka u visini polovice procijenjene vrijednosti nekretnina prodanih u ovom postupku, iako svrha ovršnog postupka nije da se imovina ovršuje kako bi se plaćali troškovi ovrhe, već kako bi se namirilo dugovanje prema ovrhovoditelju, što da je prvostupanjski sud propustio spriječiti. Ističe da je prvostupanjski sud priznao neopravdano ovrhovoditelju sve zatražene troškove. Predlaže da se žalba prihvati i da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se žalba prihvati i prvostupanjsko rješenje preinači i odbije zahtjev ovrhovoditelja za daljnje troškove ovršnog postupka.
5. IV. ovršenik BH u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitne povrede postupka, da je pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe da se iz pobijanog rješenja ne može utvrditi zašto su sve zatražene radnje priznate ovrhovoditelju kao radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka, te da je stoga prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka, jer pobijano rješenje nema razloga. Nadalje ističe da su provedene radnje procesne prirode i da je trebalo primijeniti Tbr. 9. točka 2. Odvjetničke tarife. Mišljenja je da trošak oglašavanja prodaje u "[obrt]
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: G ž O v
r - 2 3 1 /
2 0 2
3 -
4 .
listu" u iznosu od 1.687,50 kuna, nije bio potreban. Osporava i vrijednost predmeta spora o čemu da se prvostupanjski sud nije izjasnio. Ističe da je utvrđena vrijednost nekretnina u ovrsi ukupno iznosila 233.990,00 eura i da su ovršenici samo založni dužnici. Nadalje ističe da ovršenici nemaju približno jednake suvlasničke omjere na predmetnim nekretninama, a kako to navodi prvostupanjski sud. Tvrdi da prvostupanjski sud ponovno u razlozima pobijanog rješenja nije obrazložio prigovor nedostatka pasivne legitimacije koji je isticao. Tvrdi da je tek na ročištu održanom 10. rujna 2019. naveden kao stranka u postupku. Ističe na on nije potpisnik ovršne isprave na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi. Nadalje ističe da predmet poslovni broj: Ovr-1536/2018 nije spojen ovom predmetu. Također ističe da je prvostupanjski sud prije donošenja rješenja o namirenju trebao odlučiti o troškovima ovrhe, jer je ovrhovoditelj podnio zahtjev za nadoknadu daljnjih troškova ovrhe, do ročišta za diobu kupovnine. Mišljenja je da stoga prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka nije vodio računa o članku 6. stavku 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te članku 1. Protokola broj 1. Konvencije. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje preinači u skladu s navodima žalbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.
6. V. ovršenica SH je žalbu uložila zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto sve zatražene radnje ovrhovoditelja treba priznati kao potrebne za ovrhu u smislu članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona. Mišljenja je da su troškovi ovrhe priznati u previsokom iznosu. Mišljenja je da je ovršenica založni dužnik, te da stoga nema mjesta da osobno odgovara za navedene troškove iznad iznosa založene nekretnine. Mišljenja je da je odlukom o troškovima postupka povrijeđen članak 1. Konvencije u pogledu imovine ovršenice. Ističe da je procijenjena vrijednost dvije unovčene nekretnine bila 126.239,37 eura, a da daljnji troškovi ovrhe iznose 53.360,88 eura što iznosi gotovo polovinu iznosa procijenjene nekretnine. Nadalje ističe da je ostvarena kupoprodajna cijena predmetne nekretnine 100.869,33 eura, pa da daljnji troškovi ovršnog postupka iznose više od 1⁄2 vrijednosti prodane nekretnine. Ističe da je ovrhovoditelju već na ime troškova ovršnog postupka dosuđen iznos od 10.726,49 eura, pa troškovi ovog ovršnog postupka iznose preko 60% ostvarene kupoprodajne cijene prodanih nekretnina. Mišljenja je da je ovaj ovršni postupak vođen prvenstveno radi namirenja troškova ovrhe. Ističe da se na ročištima raspravljalo o procesnim pitanjima. Nadalje, mišljenja je da trošak oglašavanja prodaje u [obrt] u iznosu od 1.687,50 kuna nije bio potreban za vođenje ovog ovršnog postupka. Ističe da za troškove ovrhe ne bi trebao odgovarati iznad visine svog suvlasničkog dijela u nekretninama koje su predmet ovrhe.
7. V. ovršenica SH je dala odgovor na žalbu I., II., III. i IV. ovršenika u kojem prihvaća navode žalbi ovih ovršenika. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
8. Žalbe ovršenika su osnovane.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: G ž O v
r - 2 3 1 /
2 0 2
3 -
4 .
9. Pravilno ovršenici u žalbama navode da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ), jer pobijano rješenje ne sadrži jasne razloge, pogotovo u dijelu koji se odnosi na troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje postupka, te u kojem je omjeru svaki od ovršenika dužan nadoknaditi daljnje troškove ovrhe, a nije jasno odgovorio niti na prigovor promašene pasivne legitimacije što ga je istaknuo IV. ovršenik BH.
10. Međutim, unatoč tome što je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, ovaj sud cijeni da se sve bitne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, jer je prvostupanjski sud izveo sve predložene dokaze.
11. Prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja navodi da smatra zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovršnog postupka osnovan, pa je ovrhovoditelju priznat trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118,/14, 107/15- dalje: Tarifa), a sukladno vrijednosti predmeta spora koja iznosi 946.316,17 eura/ 7.130.019,15 kn[1] u ukupnom iznosu 53.360,88 eura/ 402.047,54 kn , a koji trošak se sastoji od troška za pristup ročištu dana 16. listopada 2018. u iznosu od 8.050,30 eura/ 60.655,00 kn[1] (Tbr.12.1. Tarife), pristup očevidu dana 12. studenoga 2018. u iznosu od 8.050,30 eura/60.655,00 kn[1] (Tbr.12.1. Tarife), sastav podneska od dana 15. svibnja 2019. u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kn[1] (Tbr. 11.8. Tarife), pristup ročištu dana 10. rujna 2019. u iznosu od 8.050,30 eura/60.655,00 kn[1] (Tbr.12.1. Tarife), pristup ročištu dana 26. studenoga 2019. u iznosu od 8.050,30 eura/ 60.655,00 kn[1] (Tbr.12.1. Tarife), sastav podneska od dana 28.04.2022. u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kn[1] (Tbr.11.8. Tarife), pristup ročištu dana 4. svibnja 2022. u iznosu od 8.050,30 eura/60.655,00 kn[1] (Tbr.12.1. Tarife), te PDV 25% na naprijed navedene radnje u iznosu od 10.228,78 eura/77.068,75 kn[1] (Tbr. 42. Tarife). Navedeni troškovi priznati su ovrhovoditelju u cijelosti iz razloga jer je uvidom u spis predmeta utvrđeno da su oni osnovani, te opravdano i nesumnjivo nastali.
11.1. Također, prvostupanjski sud je u razlozima pobijanog rješenja naveo da je priznao ovrhovoditelju trošak predujma za vještačenje u iznosu od 1.647,92 eura/12.416,29 kn[1] , predujma za pokriće troškova elektroničke dražbe u iznosu od 345,08 eura/2.600,00 kn[1] , koje troškove je ovrhovoditelj predujmio radi provođenja ovršnih radnji, a koje troškove sud također smatra potrebnim za vođenje ovog postupka i namirenjem ovrhovoditeljeve tražbine. Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju priznao i trošak koji se sastoji od troška oglašavanja prodaje u [obrt] po [broj] u iznosu od 223,97 eura/
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: G ž O v
r - 2 3 1 /
2 0 2
3 -
4 . 1.687,50 kn[1] , jer je za navedeni trošak ovrhovoditelj dostavio i račun, a trošak sud smatra opravdanim, jer je u ovom postupku navedena nekretnina bila i prodana.
12. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, dužan ovrhovoditelju, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
13. Po ocjeni ovoga suda, troškovi koji su potrebni za ovrhu su troškovi bez kojih se ovrha ne bi mogla provoditi, a trošak objave oglasa o prodaji nekretnine u [obrt] nije trošak bez kojega se ovrha ne bi mogla provesti, jer se prema članku 97. stavku 3. OZ-a poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi i isprave iz članka 95.a stavka 2. OZ-a objavljuju na mrežnim stranicama Agencije, pa ovršenici nisu dužni nadoknaditi ovrhovoditelju trošak za objavu oglasa u [obrt].
14. Sastav podneska od 15. svibnja 2019.u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kn[1] kojim se prvostupanjski sud obavještava da je uplaćena razlika predujma nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka, jer prvostupanjski sud o uplati predujma dobiva obavijest kroz e-spis, a i sastav podneska od 28. travnja 2022. u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kn[1] nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka, jer se radi o troškovniku kojim ovrhovoditelj potražuje daljnje troškove ovrhe.
15. Suprotno navodima žalbe, zastupanje ovrhovoditelja po punomoćniku na ročištu održanom 12. studenog 2018. bilo je potrebno za provedbu ovrhe, jer je na navedenom ročištu proveden očevid kako bi se identificirale nekretnine koje su predmet ovrhe, te je prvostupanjski sud pravilno trošak za provedbu ovoga ročišta cijenio prema Tbr. 12. točka 1. Tarife u vezi s Tbr.9. točka 1. Tarife kao i zastupanje ovrhovoditelja na ročištu održanom 26. studenoga 2019. koje ročište je održano kako bi se saslušao mjernički vještak ABC zbog primjedbi ovršenika na pisano izrađen nalaz i mišljenje.
16. Ročište održano 16. listopada 2018. je ročište na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima i ovrhovoditelju je trebalo priznati trošak prema Tbr. 12. točka 1. Tarife u vezi s Tbr. 9. točka 2. Tarife, a ne prema Tbr. 9. točka 1. Tarife.
17. Ročište održano 10. rujna 2019. također je bilo potrebno za provedbu ovrhe, jer je isto zakazao prvostupanjski sud zbog primjedbi ovršenika na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, ali se radi o ročištu na kojem nije raspravljano o glavnoj stvari obzirom je na tom ročištu samo utvrđeno da ovršenici prigovaraju nalazu i mišljenju vještaka u podnesku od 4. rujna 2019. , ali je ročište odgođeno kako bi se na sljedećem ročištu pozvao i saslušao građevinski i mjernički vještak, pa se nije raspravljalo o glavnoj stvari, niti su se izvodili dokazi, te je trošak zastupanja ovrhovoditelju po punomoćniku na ovom ročištu trebalo priznati prema Tbr.12. točka 1. Tarife, u svezi s Tbr. 9. točka 2. Tarife.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: G ž O v
r - 2 3 1 /
2 0 2
3 -
4 .
18. Ročište održano 4. svibnja 2022. je ročište na kojem se trebalo raspravljati o dosudi kupovnine, ali je na ovom ročištu punomoćnik ovrhovoditelja izjavio da se ne želi posebno očitovati na podnesak založnog vjerovnika, tako da se ovo ročište također ne može smatrati ročištem na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari i na kojem su se izvodili dokazi, već se radi o ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, pa i za ovo ročište treba primijeniti Tbr. 12. točku 1. u vezi s Tbr. 9. točkom 2. Tarife.
19. Troškove vještačenja i elektroničke javne dražbe prvostupanjski sud je pravilno priznao, jer su bili potrebni za vođenje postupka.
20. Međutim IV. ovršenik BH nije bio ovršenik u ovom ovršnom postupku i protiv njega je ovrhovoditelj pokrenuo poseban ovršni postupak pod poslovnim brojem: Ovr-1536/2018, 16. listopada 2018., te je rješenja o ovrsi u odnosu na ovoga ovršenika doneseno 17. listopada 2018.
21. Slijedom navedenoga proizlazi da IV. ovršenik BH ne može biti obveznik plaćanja troškova zastupanja ovrhovoditelju na ročištu održanom 16. listopada 2018. u predmetu ovrhe poslovni broj: Ovr-1206/2018, jer nije bio ovršenik u tom ovršnom postupku.
22. Prema podatcima u predmetu poslovni broj: Ovr-1536/2018. ovom ovrhom je pristupljeno u ovršni predmet poslovni broj: Ovr-1206/2018 dana 7. studenog 2018. Rješenje o spajanju predmeta nije doneseno, ali je postupak provođen kao jedinstven postupak s obzirom na to da se obje ovrhe provode temeljem istih ovršnih isprava i da su predmet ovrhe i u jednom i u drugom postupku nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenoga IV. ovršenik je dužan razmjerno svom suvlasničkom dijelu nadoknaditi troškove ovrhe koji su nastali u predmetu poslovni broj: Ovr-1206/2018 nakon 7. studenog 2018.
23. Ovrhovoditelj je vrijednost predmeta spora odredio u iznosu od 946.316,17 eura/7.130.019,15 kn[1] , koji iznos je prvostupanjski sud prihvatio kao vrijednost predmeta spora.
24. Člankom 35. stavkom 1. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, a stavkom 2. istoga članka je propisano da kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju se u obzir, ako ne čine glavni zahtjev.
25. Iz rješenja o ovrsi proizlazi da ukupna vrijednost glavnih zahtjeva koju ovrhovoditelj potražuje da se namiri u ovom ovršnom postupku iznosi ukupno 6.556.352,32 kn (iznos od 6.556.352,32 kn do iznosa od 7.130.019,15 kn koji u prijedlogu za ovrhu naznačuje ovrhovoditelj kao vrijednost predmeta spora odnosi se na uglavničene redovne i zatezne kamate, te naknade).
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: G ž O v
r - 2 3 1 /
2 0 2
3 -
4 .
26. Nadalje, člankom 39. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 21. OZ- a propisano je da ako se tužbom zahtijeva samo davanje osiguranja za stanovito potraživanje ili ustanovljenje založnog prava, vrijednost predmeta spora određuje se prema iznosu potraživanja koje treba osigurati. Ali ako predmet zaloga ima manju vrijednost od potraživanja koje treba osigurati, kao vrijednost predmeta spora uzet će se vrijednost predmeta zaloga.
27. Iz ovršnog predmeta proizlazi da su nekretnine koje su predmet ovrhe i koje su bile predmet založnog prava, jer su ovršenici založni dužnici procijenjene u postupku ovrhe i to: kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. k. o. [katastarska općina] u iznosu od 111.200,00 eura/827.000,00 kn[1] , kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 88.300,00 eura/656.000,00 kn[1] , kč. br. [katastarska čestica] kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 21.100,00 eura/157.000,00 kn[1] , te kč. br. [katastarska čestica] kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 16.500,00 eura/123.000,00 kn[1] , što ukupno iznosi 237.100,00 eura/1.763.000,00 kn .
28. Člankom 6. OZ-a propisano je da će se pri provedbi ovrhe pazit na dostojanstvo ovršenika, te na to da ovrha, odnosno osiguranje, za njega budu što manje nepovoljni.
29. Člankom 1. stavkom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda propisano je da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.
30. Po ocjeni ovoga suda, imajući u vidu članak 6. OZ-a, članak 1. stavak 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju, te članak 39. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a visinu troškova postupka trebalo je odmjeriti tako da se vrijednost predmeta spora utvrđuje prema vrijednosti založenih nekretnina, zato što je vrijednost zaloga kojim ovršenici kao založni dužnici odgovaraju za nastali dug znatno manja od visine dugovanja iz kredita, a osim toga njihove nekretnine su u postupku ovrhe i prodane ispod procijenjene vrijednosti, pa bi ako se vrijednost predmeta spora uzme u iznosu kako je to u prijedlogu za ovrhu naznačio ovrhovoditelj i kako je to u pobijanom rješenju prihvatio prvostupanjski sud, troškovi postupka koje bi ovršenici morali nadoknaditi ovrhovoditelju za ovršenike predstavljao nerazmjeran i prekomjeran financijski teret.
31. Pri utvrđivanju daljnjih troškova ovrhe ovaj sud je imao u vidu i presudu Europskog suda za ljudska prava Mindek protiv Hrvatske zahtjev broj 6169/13 od 30. kolovoza 2016. u kojoj je između ostaloga navedeno: "Prema sudskoj praksi Suda podnositelj ima pravo na naknadu svojih troškova i izdataka samo ako je dokazano da su stvarno i nužno nastali i bili razumni glede iznosa."
32. Slijedom navedenoga troškove postupka bilo je potrebno odmjeriti prema procijenjenoj vrijednosti nekretnina, odnosno kao vrijednost predmeta spora trebalo je uzeti iznos od 233.990,00 eura/1.763.000,00 kn[1] .
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: G ž O v
r - 2 3 1 /
2 0 2
3 -
4 .
33. Prema Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" poslovni broj 138/2023 dalje: Tarifa/23) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
34. Prema Tbr.54. Tarife/23 vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
35. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 233.990,00 eura i vrijednost boda od 2,00 eura, ovrhovoditelju za zastupanje po punomoćniku na ročištu održanom 12. studenog 2018. i 26. studenog 2019., prema Tbr. 12. točka 1. Tarife/23 u vezi s Tbr. 9. točka 1. Tarife /23 i Tbr. 7. točka 1. Tarife pripada nagrada u iznosu od 3.520,72 eura za svako, za ročišta održana 16. listopada 2018., 10. rujna 2019. i 4. svibnja 2022., prema Tbr. 12. točka 1. Tarife/23 u vezi s Tbr.9. točka 2. Tarife /23 pripada nagrada u iznosu od 1.760,36 eura za svako, te mu na navedene troškove pripada i PDV prema Tbr. 46. Tarife/23 u iznosu od 2.640,54 eura.
36. Obzirom na troškove vještačenja u iznosu od 1.647,92 eura i 345,08 eura koji su također priznati ovrhovoditelju, ovrhovoditelju pripadaju daljnji troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 15.195,70 eura, a ne u iznosu od 53.360,88 eura, kako je to u pobijanom rješenju utvrdio prvostupanjski sud. 37. Pravilno ovršenici u žalbama navode da oni nisu suvlasnici na nekretninama koje su predmet ovrhe u približno jednakim dijelovima.
38. Naime, ovršenici EH i ĐH su suvlasnici svako u ½ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čija je procijenjena tržišna vrijednost 87.066,16 eura.
39. Ovršenici ĐH, IH, SH i BH su suvlasnici svako u ¼ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa], čija je procijenjena tržišna vrijednost 16.324,90 eura.
40. Ovršenici ĐH, FH, BH i SH su suvlasnici svatko u ¼ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čija je procijenjena tržišna vrijednost 20.837,00 eura, dok je ovršenica FH vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] etaža (E- 66), čija je procijenjena vrijednost 109.761,76 eura.
41. Obzirom na procijenjenu tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina, te suvlasničke omjere ovršenika na tim nekretninama, kao i na činjenicu da IV. ovršenik BH nije dužan nadoknaditi trošak ročišta održanog 16. listopada 2018., I. ovršenica ĐH je dužna nadoknaditi troškove ovršnog postupka u visini od 22,66%, što iznosi 3.444,78 eura, II. ovršenik EH je dužan nadoknaditi troškove ovrhe u visini od 18,69%, što iznosi 2.840,46 eura, III. ovršenica FH je dužna nadoknaditi troškove ovrhe u visini od 51,59%, što iznosi 7.840,20 eura, IV. ovršenik BH je dužan nadoknaditi troškove ovrhe u visini od 3,06% što iznosi 464,68 eura, a
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: G ž O v
r - 2 3 1 /
2 0 2
3 -
4 .
V. ovršenica SH je dužna nadoknaditi troškove ovrhe u visini od 4%, što iznosi 605,51 eura.
42. Slijedom navedenoga žalbe ovršenika su djelomično prihvaćene i prvostupanjsko rješenje je preinačeno na način da je naloženo I. ovršenicI ĐH da ovrhovoditelju na ime daljnjih troškova ovrhe plati iznos od 3.444,78 eura, II. ovršeniku EH je naloženo da ovrhovoditelju plati iznos od 2.840,46 eura, III. ovršenici FH je naloženo da plati ovrhovoditelju iznos od 7.840,20 eura, IV. ovršeniku CH je naloženo da plati ovrhovoditelju iznos od 464,68 eura, a V. ovršenici SH je naloženo da plati ovrhovoditelju iznos od 605,51 euro, sve sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
43. Obzirom da su ovršenici FH, BH i SH zastupani po punomoćnicima koji su odvjetnici, pripadaju im i troškovi sastava žalbi i to svakom prema uspjehu sa žalbom i vrijednosti troškova spora za žalbu od 10.672,18 eura.
44. III. ovršenica FH je uspjela sa žalbom sa 26%, pa joj razmjerno uspjehu postignutom sa žalbom pripada i trošak u iznosu od 26,00 eura prema Tbr. 10. točka 4. Tarife u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, te PDV u iznosu od 6,5 eura, prema Tbr. 46 Tarife, odnosno ukupno 32,50 eura, što joj je ovrhovoditelj dužan nadoknaditi.
45. IV. ovršenik BH i V. ovršenica SH su ulagali i žalbe na prethodno rješenje o trošku, koje rješenje je ukinuto rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž ovr-307/2022-2 od 2. prosinca 2022., a o trošku sastava tih žalbi nije odlučeno pa se trošak sastava tih žalbi priznaje ovim ovršenicima,
46. IV. ovršenik BH je uspio sa žalbom sa oko 95%, pa mu razmjerno uspjehu postignutom sa žalbama pripada i trošak u iznosu od 95,00 eura za svaku, prema Tbr. 10. točka 4. Tarife u vezi s Tbr, 7. točka 1. Tarife, te PDV u iznosu od 47,50 eura, odnosno ukupno 237,50 eura, koji iznos mu je ovrhovoditelj dužan nadoknaditi.
47. V. ovršenica SH je uspjela sa žalbom oko 94%, pa joj razmjerno uspjehu postignutom sa žalbama pripada i trošak u iznosu od 94,00 eura, prema Tbr. 10. točka 4. Tarife u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, te PDV u iznosu od 47,00 eura, odnosno ukupno 235,00 eura, što joj je ovrhovoditelj dužan nadoknaditi.
Slavonski Brod, 17. prosinca 2024.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
