Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ iz [adresa] zbog prekršaja iz i čl. 59. st. 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, optuženog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Metković Klasa: 211-07/24-4/30727 od 8. travnja 2024.godine temeljem čl. 143.182.Prekršajnog zakona,dana 17. prosinca 2024. godine

Presudio je

Okrivljenik: EŽ rođen **.**.1978. [adresa]

s prebivalištem [adresa].ožnjen,

otac dvoje djece, drž- Hrvatsko, prekršajno ne kažnjavan

kriv je

I.što je 18. prosinca 2023.godine u 16:55 sati u ulici Sv. Franje Asiškog, grad Metković, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes [registarska oznaka] te dolaskom do mjesta gdje je se prometom privremeno upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforima zbog radova na cesti, svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla nego je nastavio vožnju u smjeru Splitske ulice,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom odredbe čl. 33. 36. 37. Prekršajnog zakona

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 150 eura

/Sl. stopedeseteura/

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude Ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € u roku od 60 dana uručenja ove presude, a ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilnim putem.

obrazloženje

1. Policijska postaja Metković Klasa: 211-07/24-4/30727 od 8. travnja 2024.godine je podnijela obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČŽ zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je putem braniteljice Sandre Wagner pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga.

3.Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. a sukladno čl. 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4.U svojoj obrani okrivljeni je iskazao, da je upravljao vozilom, po dolasku do semafora uočio je zeleno svjetlo nastavio kretanje moguće je da se iza njegovog prolaska uključilo crveno svjetlo radilo se semaforu koji je bio postavljen zbog uređivanja prometnice, da su ga nekoliko dana poslije tražili službenici policije obavili razgovor i od njih je saznao da je netko od građana mobitelom snimao njegovo kretanja i snimak dostavio putem aplikacije "sigurnost i povjerenje" te je na temelju tog otpočeo ovaj postupak ,da nikada nije osuđivan zbog ovakvog prekršaja da je ove prilike vozio majku na specijalistički pregled pa sigurno ne bi prošao kroz crveno svjetlo

5.U nastavku postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao AŽ policijskog službenika PP Metković koji je iskazao, da radi već 34 godine a posljednjih 15 godina radi na poslovima obrade prekršaja događaja o kojem je riječ dobro se sjeća, da njima putem aplikacije sigurnosti povjerenje nepoznati vozač , poslao snimku na kojoj se jasno vidi da se u ul. Sv. F. Asiškog promet regulira mobilnim semaforom zbog radova na kolniku , posve jasno se vidi da je na semaforu uključeno crveno svjetlo , zadnje vozilo u koloni je prošlo dok je na uređaju bilo uključeno crveno svjetlo jasno je vidljiva reg. oznaka i broj vozila snimanje je očito napravio nepoznati vozač iz svog vozila koji se kretao u istom smjeru.Temeljem ovog snimka , utvrdio je vlasnika vozila , budući je njegovo prebivalište na području grada [adresa], zatražili su od PP Ploče da obave informativni razgovor sa njim i temeljem toga su došli do podatka tko je kritične prigode upravljao ovim vozilom, poslije toga je PP izdala obavezni prekršajni nalog,da je ovu snimku pregledao više puta i posve jasno se na njoj vidi da vozilo reg.oznake okrivljenika prolazi pored mobilnog semafora dok je na njemu uključeno crveno svjetlo, a u prilog svojih tvrdi u spis je priložio snimku video zapisa koju je dostavio nepoznati vozač.

6.Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti dosada nije kažnjavan.

7. Iz ovako provedenog postupka unatoč obrani okrivljenika koju sud cijeni inskonstruiranom i usmjerenu ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti na način kako je pobliže opisano u izreci ove presude a zaključak o krivnji sud temelji na iskazu saslušanog svjedoka AŽ jer je saslušani svjedok službena osoba čiji su poslovi upravo otkrivanje prekršaja i njihovih počinitelja kao takav dužan je govoriti istinu , sud u postupku nije uočio niti indicije a posebno ne našao dokaze iz kojih bi proizlazilo da ovaj svjedok eventualno bezrazložno tereti okrivljenika iskaz ovakvog svjedoka ima istu dokaznu snagu kao iskazi ostalih svjedoka jer PZ u svojim odredbama ne isključuje saslušanje ovakvog svjedoka a sud mu je poklonio punu vjeru, a zatim cijeneći da okrivljeni dosada nije kažnjavan ,da je otac dvoje djece, te da unatoč utvrđenom prekršaju nisu nastupile štetne posljedice je oglasio krivim a zatim da dosada nije kažnjavan, uvažavajući navode obrane, temeljem čl. 33.36.37. Prekršajnog zakona,sud ga je kaznio novčanom kaznom u iznosu od 150 eura .

6. Iako je obaveznim prekršajnim nalogom od strane policijske postaje Metković okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca a iz spisa je vidljivo da se radi o osobi koja dosada nije prekršajno kažnjavana pa iz tog razloga ovaj sud smatra da ne postoji bojazan da bi okrivljenik na sličan način ugrožavao sigurnost prometa, te smatra da će i sama izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na njega da u buduće ne čini ovakve prekršaje.

7. Sud je primijenio odredbu čl. . 3. Prekršajnog zakona, koji kaže „ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom odnosno ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana plati iznos od dvije trećine , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena.

8.Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznos od 13,27 € a isti iznos je odmjeren u skladu složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

Metković, 17. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Sonja Rešetina

Stipan Parmać

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba .

Dostaviti:

1.Okrivljeniku: EŽ, Ploče

2.Odvjetnica: Sandra Wagner , Metković

3.Tužitelju: Policijska postaja Metković

4. Arhiv