REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-3849/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GN zbog prekršaja iz članka 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, KLASA: 211-07/24- 4/88721 od 14.10..2024 . godine nakon provedenog žurnog postupka dana 17.12. 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. temeljem čl. 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

okrivljenik: GN, sin G, djevojačko prezime majke K, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: umirovljenik, primanja mjesečna:850,00 €, oženjen, otac četvero djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 09.08.2024. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEČKA CESTA kućni broj 23A ( vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik vozila ZG8095IU, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 24.07.2024.godine) istu produžio niti odjavio vozilo, dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi članka. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 14.10. 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljenik GN je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim da dana 09.08.2024. godine u 00,00 sati u mjestu Samoboru, ulica Mirnovečka cesta 23a (vozila M1 marke Peugeot) reg. oznake [registarska oznaka] uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a prometna dozvola je istekla dana 24.07.2024. godine istu produžio niti odjavio vozilo. Okrivljenik je napomenuo da se od 26.03 2024. godine navedeni automobil marke Peugeot 308 reg. oznake [registarska oznaka] nalazi kao i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] nalazi u Policijskoj postaji Samobor tako da nije mogao izvršiti produljenje vozačke dozvole.

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa I. i II. okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenici do sada nije prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu unatrag 3 godine 4) Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji me se stavlja na teret. 5) Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br.01321442 od 26.03. 2024. godine koja prileži spisu da su od okrivljenika GN privremeno oduzeti predmeti i to Osobni automobil marke „ Peugeot 308 br. Šasije [broj šasije], sive boje , kontakt ključ osobnog vozila Marke Peugeot crne boje s logom, prometna dozvola ser. br. [serijski broj] i dvije reg pločice [registarska oznaka]. 6) Nakon provedenog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika okrivljenika, koji je u svojoj pisanoj obrani jasno sigurno i životno naveo situaciju zbog koje nisu mogli izvršiti svoju Zakonsku obvezu.Naime navedeno vozilo nisu bili u mogućnosti odjaviti vozilo jer mu se prema okrivljenikovom iskazu 7) Stoga prema mišljenju Suda slijedom navedenog postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika GN stoga ga je sud temeljem članka 182.st.1.točka .2.okrivljenike oslobodio optužbe i rješio kao u izreci. 8) Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. 9) Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

10) Ova presuda je pravomoćna.

11) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 17.12.2024.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku GN, [adresa]

2. Tužitelju, Policijska postaja Samobor

3. Pismohrana.